Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 17АП-1177/20 по делу N А60-20084/2019

г. Пермь

18 марта 2020 г.

Дело N А60-20084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от истца - Грехов М.А., паспорт, доверенность от 04.07.2017, копия диплома;

от ответчика - Шульга И.Ю., паспорт, доверенность от 14.02.2020, диплом;

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "СПК-ЕКАТЕРИНБУРГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2019 года

по делу N А60-20084/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Свердгражданстрой" (ИНН 6670437037, ОГРН 1169658057470)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6679089850, ОГРН 1169658034006)

о взыскании 702 597 руб. 71 коп.,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "СПК ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6679089850, ОГРН 1169658034006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердгражданстрой" (ИНН 6670437037, ОГРН 1169658057470)

о признании недействительным положений дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2018 к договору поставки продукции N ДР0017 от 02.07.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердгражданстрой" (далее - истец, ООО "Свердгражданстрой") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Екатеринбург" (далее - ответчик, ООО "СПК-Екатеринбург") о взыскании задолженности за поставленные по договору поставки продукции N 0017 от 02.07.2018 г. и дополнительному соглашению N 1 от 04.12.2018 г. товары в размере 279 123,35 руб., пени, предусмотренные договором поставки продукции N 0017 от 02.07.2018 г. и дополнительным соглашением N 1 от 04.12.2018 г. в размере 140 957,29 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.10.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "СПК-ЕКАТЕРИНБУРГ" к ООО "Свердгражданстрой" о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2018 г. к договору поставки продукции NДР0017 от 02 июля 2018 г., заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с ООО "СПК-Екатеринбург" в пользу ООО "Свердгражданстрой" взыскан долг в размере 4 918,20 руб., неустойка в размере 239 195,10 руб., начисленная за период с 09.10.2018 г. по 26.11.2019 г., 18 296 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что задолженность по основному долгу отсутствует, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями.

Заявитель жалобы полагает, что суд вынес противоречивые судебные акты, а именно, суд первой инстанции взыскал неустойку и сумму основного долга по расчету на основании Дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2018, признанного им недействительным. Признание недействительным пункта 3 Дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2018 означает, что расчет, основанный на данном пункте дополнительного соглашения, является неверным. При таких обстоятельствах взыскание задолженности является незаконным и необоснованным.

Кроме того, по мнению ООО "СПК Екатеринбург" не обосновал возможность начисления неустойки до 31.05.2019 г., учитывая, что пунктом 5.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что "пункт 1 настоящего соглашения действует до 30 мая 2019 г., т.е. до 30 мая 2019 г. Покупатель обязуется оплатить всю задолженность".

ООО "Свердгражданстрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Между обществом с ограниченной ответственностью "Свердгражданстрой" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СПК-Екатеринбург" (покупатель) заключен договор поставки продукции N ДП-0017 от 02.07.2018 г., в соответствии с условиями которого продавец производит поставку продукции, качество которой соответствует требованиям ГОСТов и прочим необходимым техническим условиям, а покупатель оплачивает продукцию на условиях договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Поставка товара производится на основании заявок покупателя на условиях самовывоза и сопровождается следующими документами: счет-фактура, накладная по форме Торг-12 (п.п. 1.2, 2.2, 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом в период с июля 2018 года по февраль 2019 года поставлена продукция на общую сумму 530 682 руб. 74 коп., что подтверждено товарными накладными, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями обществ.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что задолженность истца на момент подачи иска не оплачена и составляет 530 682 руб. 74 коп., с учетом уточнения исковых требований - 279 123,35 руб.00 коп.

Возражая против позиции истца Ответчик указал, что оплата долга по расчету ответчика произведена в полном объеме, однако истец перечисленными ответчиком денежными средствами сначала погашает сумму неустойки, а затем сумму основного долга, что противоречит действующему законодательству.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 04.12.2018 г. к договору поставки N 0017 от 02.07.2018 г. стороны установили, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате поставляемого товара на срок 30 календарных дней с момента отгрузки, в случае поставки товара несколькими партиями (в пределах установленного лимита задолженности), жата каждой отгрузки фиксирует начало предоставленного срока отсрочки по оплате данной партии товара. Сумма задолженности (лимит задолженности) покупателя за поставленный товар не может превышать 500 000 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п. 1 дополнительного соглашения, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты товара более 30 календарных дней поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 04.12.2018 г. предусмотрен следующий порядок зачисления платежей, поступивших от ответчика:

3.1 в первую очередь на оплату пеней, начисленных в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения;

3.2 во вторую очередь на погашение задолженности покупателя по счетам, выставленным в российских рублях в хронологическом порядке поставок (отгрузок);

3.3 в третью очередь на погашение задолженности покупателя по счетам, выставленным в Евро в хронологическом порядке поставок (отгрузок);

3.4 в четвертую очередь в качестве авансового платежа покупателя в счет будущих поставок.

Из представленного расчета истца следует, что сумма долга ответчиком не погашена, поскольку в первую очередь истец учитывал неустойку за нарушение сроков оплаты и закрывал её поступившими от ответчика платежами.

Принимая вышеприведённое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие задолженности на стороне ответчика в сумме 4918,20 руб., подтверждённой материалами дела. При этом, судом установлено, что пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2018 к договору поставки продукции N ДП 0017 от 02.07.2018 противоречит смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Поскольку положения статей 809, 823 ГК РФ не содержат императивных правил, устанавливающих момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, стороны вправе установить в договоре любой момент, с которого подлежат уплате проценты.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеизложенных норм права суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу что из содержания пункта 2 дополнительного соглашения от 04.12.2019 г. к договору поставки N 0017 от 02.07.2019 г., предусматривающего начисление неустойки, следует, что данная неустойка не является платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, а по своей природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление неустойки предусмотрено именно на цену неоплаченного в срок товара, следовательно является мерой ответственности за неисполнение обязанности по оплате товара.

Вопреки доводам ответчика о необоснованности взыскания суммы основного долга, истцом представлен расчет, согласно которому сумма долга ответчика составляет 4 918,20 руб., неустойка - 239 195,20 руб. за период с 09.10.2018 г. по 26.11.2019 г.(том 7, л.д.156-168).

Указанный расчет произведен истцом в процессе судебного разбирательства, с учетом признания ничтожным пункта 3 дополнительного соглашения от 04.12.2018 г. к договору поставки N 0017 от 02.07.2018 г., в части, устанавливающей погашение неустойки (первая очередь) ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет задолженности ответчиком также не представлен.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску в части взыскания суммы основного долга в размере 4 918,20 руб. и в части взыскания неустойки в сумме 239 195,20 руб.

В части доводов заявителя жалобы о том, что пунктом 5.1 дополнительного соглашения предусмотрен иной срок оплаты товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами иной срок отсрочки оплаты товаров, кроме как установленный пунктом 1 дополнительного соглашения (на срок 30 календарных дней с момента отгрузки) не устанавливался и не изменялся.

Неустойка, предусмотренная пунктом 2 дополнительного соглашения, так же распространяет свое действие на условие отсрочки оплаты товара в срок 30 календарных дней с момента отгрузки (п. 1 дополнительного соглашения).

При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя о необоснованном начислении неустойки до 31.05.2019.

В отношении порядка зачисления платежей, установленного пунктом 3 дополнительного соглашения от 04.12.2018 г. к договору поставки N 0017 от 02.07.2018,суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, судом первой инстанции правомерно указано, что пункт 3 дополнительного соглашения от 04.12.2018 г. к договору поставки N 0017 от 02.07.2018 г. в части, устанавливающей погашение неустойки (первая очередь) ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи, в связи с чем, такое условие договора является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года

по делу N А60-20084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.М. Трефилова