Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 10АП-3567/20 по делу N А41-89910/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-89910/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В,

при участии в заседании:

от ОАО "Московская объединенная сетевая компания" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от МУП "Объединение "Истринские электросети" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от АО "Мособлэнерго" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Объединение "Истринские электросети" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года по делу N А41-89910/19,

по иску ОАО "Московская объединенная сетевая компания" к МУП "Объединение "Истринские электросети" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная сетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" (далее - МУП "Объединение "Истринские электросети", ответчик) о взыскании 17 758 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1П/15 от 01.05.2015 за июль 2019 года, 1 452 314 руб. 58 коп. неустойки по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2019 года, рассчитанную за период с 12.08.2019 по 05.10.2019, законной неустойки на сумму задолженности с 06.10.2019 по дату фактической уплаты указанной суммы долга.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 1 468 963 руб. 54 коп. законной неустойки за период с 13.08.2019 по 15.10.2019 (л.д. 127-129).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 по делу N А41-89910/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Мособлэнерго" (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу N А41-89910/19 с АО "ГУОВ" принят отказ ОАО "Московская объединенная сетевая компания" в части взыскания задолженности за июль 2019 года в размере 17 758 000 руб. и производство по делу N А41-89910/19 в указанной части прекращено. С МУП "Объединение "Истринские электросети" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано 1 468 963 руб. 54 коп. неустойки с 13.08.2019 по 15.10.2019, 27 690 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д.159-160).

Не согласившись с указанным судебным актом МУП "Объединение "Истринские электросети" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между МУП "Объединение "Истринские электросети" (заказчик), ПАО "МОЭСК" (исполнитель - 1) и АО "Мособлэнерго" (исполнитель -2) заключен договор N 1П/15, согласно которому исполнитель -1 и исполнитель -2 обязались оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя -2 (л.д. 48-70).

Согласно пункту 6.1. (с учетом изменений, внесенных вступившим в законную силу решением АС Московской области по делу N А41-30971/2017 от 30.06.2017, оставленного без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017) определено, что заказчик обязуется производить оплату услуг по передаче электрической энергии исполнителю-1 в следующем порядке:

6.1.1. В интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

6.1.2. В интересах исполнителей коммунальной услуги до 17-го числа месяца, следующего за расчетным.

6.1.3. В интересах прочих потребителей: - до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости фактически оказанных услуг за текущий месяц; - до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг за предыдущий месяц.

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора ПАО "МОЭСК" в июле 2019 года оказало МУП "Объединение "Истринские электросети" услуги по передаче электрической энергии и мощности общей стоимостью 63 641 839 руб. 31 коп., что подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии N 07 от 31.07.2019 (л.д. 42).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленной электроэнергии за июль 2019 года в размере 17 758 000 руб.

Поскольку претензия ПАО "МОЭСК" от 23.08.2019 N МОЭСК/147/1202 (л.д.45-46) с требованием о погашении задолженности оставлена МУП "Объединение "Истринские электросети" без удовлетворения, ПАО "МОЭСК" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из произведенной ответчиком оплаты потребленной энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки электрической энергии подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии N 07 от 31.07.2019 (л.д. 42) и не оспаривается сторонами.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность за июль 2019 года в размере 17 758 000 руб.

Между тем после подачи истцом искового заявления в суд ответчиком произведена оплата задолженности в размере 17 758 000 руб.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части, в связи с отказом истца от иска.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, истец обратился с требованием о взыскании 1 468 963 руб. 54 коп. неустойки за период с 13.08.2019 по 15.10.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, начисление ответчику пени за несвоевременную оплату энергии в сумме 1 468 963 руб. 54 коп. является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года по делу N А41-89910/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич