Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 08АП-681/20 по делу N А46-13289/2019

город Омск

17 марта 2020 г.

Дело N А46-13289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-681/2020) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 по делу N А46-13289/2019 (судья Чернышев В.И.),

принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140)

к акционерному обществу "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

о взыскании 59 179 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель Казанцева Юлия Николаевна (по доверенности от 18.02.2020 N Д-55907/20/23 сроком действия по 31.12.2020);

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - истец, Управление, УФССП России по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик, общество, АО "Почта России") о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 179 руб. 06 коп.

Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13289/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- при расчете объема арендуемого помещения в формуле допущена ошибка, выразившаяся в неверном указании объёма арендуемого помещения - вместо 55,44 кв.м указано 256,41 кв.м, в связи с чем сумма переплаты за возмещение оплаты тепловой энергии в 2017 году, 2018 году, 2019 году составила 59 179 руб. 06 коп.;

- спорная сумма денежных средств включает ошибочную оплату услуг, которые не были фактически получены, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

АО "Почта России", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, от общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации от 11.01.2011 N 55 АА 021882 нежилое помещение, площадью 55,5 кв.м, инвентарный номер 1291, литера Б (2П), расположенное по адресу: Омская область, Знаменский р-н, с. Знаменское, ул. Пролетарская, д. 13, находится в собственности Российской Федерации.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.09.2006 серия 55 АВ N 271334 нежилое помещение, площадью 55,5 кв.м, инвентарный номер 1291, литера Б (2П), расположенное по адресу: Омская область, Знаменский р-н, с. Знаменское, ул. Пролетарская, д. 13, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" (правопредшественник АО "Почта России").

В период с января 2017 года по август 2019 года УФССП России по Омской области (арендатор) арендовало у АО "Почта России" в лице УФПС Омской области - филиала общества (арендодатель) часть нежилого помещения с возмещением понесённых арендодателем расходов по обеспечению арендатора эксплуатационными услугами, общей площадью 12,0 кв.м, расположенную в здании гаража по адресу: Омская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Пролетарская, д. 13 (лит. Б (2П)), согласно условиям, оговоренным в государственных контрактах:

1) от 29.05.2017 N 8.4.7.3-01/889 со сроком действия по 30.12.2017.

Согласно актам выполненных работ за общий период с января 2017 года по декабрь 2017 года обществом предоставлено Управлению нежилое помещение, а также оказаны эксплуатационные услуги в соответствии с условиями указанного контракта на общую сумму 45 742 руб. 20 коп., с учетом НДС 6977 руб. 64 коп., акты выполненных работ истцом подписаны, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг истец не имел;

2) от 23.04.2018 N 8.4.7.3-03/230 со сроком действия по 30.12.2018.

Согласно актам выполненных работ за общий период с января 2018 года по декабрь 2018 года обществом предоставлено Управлению нежилое помещение, а также оказаны эксплуатационные услуги в соответствии с условиями указанного контракта на общую сумму 46 498 руб. 68 коп., с учетом НДС 7093 руб. 02 коп. Акты выполненных работ истцом подписаны, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг истец не имел;

3) от 06.02.2019 N 8.4.7.3-03/1712 со сроком действия по 30.12.2019.

Согласно актам выполненных работ за период с января 2019 года по май 2019 года обществом предоставлено Управлению нежилое помещение, а также оказаны эксплуатационные услуги в соответствии с условиями указанного контракта на общую сумму 20 135 руб. 50 коп., с учетом НДС 3355 руб. 91 коп. Акты выполненных работ истцом подписаны, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг истец не имел.

Вместе с тем, по мнению истца, расходы по оплате тепловой энергии ответчиком были неверно рассчитаны по формуле:

166/12505,41*256,41-6933,22*1,18/12 = 2306,52 руб./ месяц, где:

166 - количество потребляемой тепловой энергии в год по договору на услуги теплоснабжения;

12 505,41 - общий объём отапливаемого помещения, куб.м.;

256,41 - объём арендуемого помещения, куб.м.;

6933 руб. 22 коп. - стоимость 1 Гкал, руб.;

12 - количество месяцев в году.

По мнению истца, при расчете допущена ошибка в объеме арендуемого помещения и следовало указать 55,44 кв.м., в связи с чем сумма переплаты за возмещение оплаты тепловой энергии в 2017 году, 2018 году, 2019 году составила 59 179 руб. 06 коп.

29.05.2019 истец направил ответчику претензию о необходимости перечисления 59 179 руб. 06 коп.

Отсутствие действий со стороны АО "Почта России" по удовлетворению означенной претензии явилось основанием для обращения УФССП России по Омской области в арбитражный суд с соответствующим иском.

10.12.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неосновательного обогащения, коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, нехарактерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, заявляя настоящий иск, УФССП России по Омской области ссылается на то, что арендная плата была начислена по формуле с учетом применения неверной величины составляющей "объем арендуемого помещения".

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материал дела доказательства и руководствуясь вышеприведёнными нормами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности Управлением необходимой совокупности вышеприведённых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данную позицию суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о расчете арендной платы по формуле с учетом применения неверной величины, составляющей "объем арендуемого помещения", исходя из следующего.

Учитывая положения статей 420, 432, 650 и 614 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом для договоров аренды недвижимого имущества существенными условиями являются как предмет, так и цена за пользование арендованным объектом.

В силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1 государственных контрактов от 29.05.2017 N 8.4.7.3-01/889, от 23.04.2018 N 8.4.7.3-03/230, от 06.02.2019 N8.4.7.3-03/1712 ежемесячная арендная плата с возмещением расходов коммунальных, эксплуатационных услуг по настоящему контракту является договорной и оформляется протоколом согласования цены контракта (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

При этом данным пунктом прямо предусмотрено, что цена контракта является твёрдой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Таким образом, вопреки позиции Управления, соответствующая формула для расчета арендной платы государственными контрактами от 29.05.2017 N 8.4.7.3-01/889, от 23.04.2018 N 8.4.7.3-03/230, от 06.02.2019 N8.4.7.3-03/1712 не установлена, плата взимается в твердом размере.

Согласно пункту 4.6 контрактов арендная плата включает в себя, в том числе, возмещение расходов, понесённых арендодателем по обеспечению арендатора коммунальными услугами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, условия контракта, в том числе по арендной плате, включающей затраты на возмещение расходов, понесенных арендодателем по обеспечению арендатора коммунальными услугами, сторонами согласованы, контракты подписаны истцом без протокола разногласий. Доказательств того, что указанные контракты были признаны недействительными, материалы дела не содержат.

Следовательно, подписав контракты, истец принял на себя обязательства по оплате арендной платы с возмещением расходов коммунальных, эксплуатационных услуг по контракту в твердой сумме.

Ссылка Управления на выставление на оплату актов с выделением коммунальных расходов не изменяет выше сформулированных выводов, поскольку само по себе не свидетельствует том, что арендная плата подлежит перерасчету с учетом применения каких-либо изменяемых величин.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оплаченная по согласованным сторонами условиям контрактов сумма в размере 59 179 руб. 06 коп. является частью обязательств УФССП России по Омской области, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания возникновения на стороне общества неосновательного обогащения и удовлетворения исковых требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 по делу N А46-13289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер