Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 08АП-18141/19 по делу N А75-2677/2016

город Омск

18 марта 2020 г.

Дело N А75-2677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18141/2019) общества с ограниченной ответственностью "СПК-ПринтЭкспресс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2019 года по делу N А75-2677/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат" Спирова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-ПринтЭкспресс" (ОГРН 1038601258893, ИНН 8603109154) о признании недействительной сделки на сумму 1 888 632 руб. 73 коп. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат",

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат" (далее - ООО "Строительно-Промышленный Комбинат", должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Саньков Евгений Николаевич (адрес для направления почтовой корреспонденции: 628011 г. Ханты-Мансийск, ул. Промышленная, д. 2, оф. 2).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2017 конкурсным управляющим ООО "СПК" утверждён Спиров Вячеслав Николаевич (адрес для направления почтовой корреспонденции: 628416, г. Сургут, а/я 1527).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 132 от 22.07.2017.

16.11.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СПК" Спирова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-ПринтЭкспресс" (далее - ООО "СПК-ПринтЭкспресс") о признании недействительной сделки на сумму 1 888 632 руб. 73 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 заявление конкурсного управляющего Спирова В. Н. к ООО "СПК-ПринтЭкспресс" о признании недействительной сделки на сумму 1 888 632 руб. 73 коп. и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительным акт взаимозачета N 8/106 от 31.05.2016 на сумму 1 888 632 руб. 73 коп., подписанный между ООО "СПК" и ООО "СПК-ПринтЭкспресс".

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в регистрах бухгалтерского учета ООО "Строительно-Промышленный Комбинат" и ООО "СПК-ПринтЭкспресс" взаимной задолженности в размере 1 888 632 руб. 73 коп.

Определено взыскать с ООО "СПК-ПринтЭкспресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "СПК-ПринтЭкспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящем случае конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания спорной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при вынесении спорного определения судом первой инстанции не учтено, что первоначальным конкурсным управляющим ООО "СПК" являлся Саньков Евгений Николаевич, который был утвержден решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 06.07.2017 по делу N А75-2677/2016, с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "СПК" Саньков Е.Н. в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен был предпринять необходимые действия по получению информации о спорной сделке. Отмечает, что ни первоначальный конкурсный управляющий Саньков Е.Н., ни действующий в настоящее время конкурсный управляющий Спиров В.Н. не обращались в суд с заявлениями об обязании руководителя должника предоставить ему перечень имущества, а также бухгалтерские и иные документы, включая сведения о движении денежных средств по банковским счетам, при этом в этот период конкурсный управляющий получал из банков выписки по счетам должника, составлял отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, что невозможно без доступа к финансово-хозяйственным документам, что свидетельствует о том, что все указанные документы были им получены своевременно и в полном объеме, или же он действовал без учета требований к оперативности и должной осмотрительности, что в свою очередь не является основанием для переноса момента начала истечения годичного срока для обращения в суд.

По мнению апеллянта, в обоснование доводов конкурсного управляющего об его осведомленности о наличии оснований для оспаривания сделок по взаимозачетам только по результатам инвентаризации, которая проводилась до 30.01.2018, не представлены какие-либо письменные или иные доказательства.

Также отмечает, что обжалуемое определение противоречит другим определениям, принятым судом первой инстанции в рамках настоящего дела 29.03.2019, 06.03.2019, 01.04.2019, 19.07.2019, которыми в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными отказано в связи с пропуском Спировым В.Н. срока исковой давности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А75-2677/2016 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.03.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Спирова В.Н. представил отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПК-ПринтЭкспресс" - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе инвентаризации расчетов с дебиторами и претензионной работы конкурсный управляющий ООО "СПК" узнал об акте зачета взаимных требований N 8/106 от 31.05.2016 на сумму 1 888 632 руб. 73 коп., подписанного с ООО "СПК-ПринтЭкспресс".

Так, согласно спорному акту взаимозачета N 8/106 от 31.05.2016 между ООО "СПК" и ООО "СПК-ПринтЭкспресс" зачтена задолженность на общую сумму 1 888 632 руб. 73 коп., в том числе:

- задолженность ООО "СПК-ПринтЭкспресс" перед ООО "СПК" по договору поставка ЖБИ N 629/16-СПК от 15.02.2016 на сумму 1 673 964 руб. 41 коп. и по дилерскому договору N 657/16-СПК от 08.04.2016 на сумму 214 668 руб. 32 коп.

- задолженность ООО "СПК" перед ООО "СПК-ПринтЭкспресс" по договору поставки N 645/16-СПК от 15.02.2016 в размере 1 218 632 руб. 73 коп., соглашению о переводе долга от 18.05.2016 на сумму 670 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что зачет взаимных требований на основании акта N 8/106 от 31.05.2016 на сумму 1 888 632 руб. 73 коп. является сделкой с предпочтением и ведет к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что на дату перечисления денежных средств у должника имелись иные кредиторы, спорные перечисления совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем ООО "СПК-ПринтЭкспресс" оказано большее предпочтение в удовлетворении его требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

После принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда, между ООО "СПК" и ООО "СПК-ПринтЭкспресс" подписан акт взаимозачета N 8/106 от 31.05.2016 о прекращении ранее возникших взаимных обязательств сторон на общую сумму 1 888 632 руб. 73 коп.

Таким образом, спорная сделка подпадает под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для признания спорной сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности сделки по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На момент подписания соглашения о зачете с ООО "СПК-ПринтЭкспресс" должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности, на момент совершения спорного зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Отворская Строительная Компания" (заявитель по делу о банкротстве), подтвержденные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 по делу N А75-9876/2015, которым с должника взыскана задолженность в размере 62 162 987 руб. 36 коп. за период 2014-2015 гг. по договору субподряда N 123/14-СПК от 19.05.2014 (включен в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2017).

Также, согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ООО "СПК" по состоянию на 29.10.2018 и сведениям открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел" на момент подписания спорного акта взаимозачета от 31.07.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед:

1) Расулевым Дима Рамилевичем на основании решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу N А60-4406/2015 в размере 7 766 725 руб. 17 коп., с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 по делу N А60-4406/2015 о замене взыскателя по делу N А60-440-6/2015 с ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" на Расулева Дима Рамилевича (включен в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2017 по делу N А75-2677/2016);

2) Осокиным Евгением Сергеевичем в размере 1 178 239 руб. 73 коп. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2015 по делу N А75-7742/2015 (включен в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2017 по делу N А75-2677/2016);

3) ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 78 613 405 руб. 01 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 0010-К/13-0704 от 12.12.2013 (включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2017 по делу N А75-2677/2016);

4) ООО "Речной порт Нижневартовск" в сумме 17 981 984 руб. 61 коп. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2015 по делу N А75-9974/2015 (включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2017 по делу N А75-2677/2016);

5) АО "Тюменьэнерго" в размере 4 272 134 руб. 75 коп. на основании решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8190/2013 от 11.12.2013, по делу N А75-11573/2014 от 30.12.2014, по делу N А75-1228/2014 от 08.04.2014, по делу N А75-7308/2015 от 23.09.2015, по делу N А75-8507/2015 от 29.10.2015, по делу N А75-9885/2015 от 26.10.2015, по делу N А75-10551/2015 от 02.11.2015, по делу N А75-12215/2015 от 07.12.2015, по делу N А75-13488/2015 от 11.01.2016, по делу N А75-14847/2015 от 19.01.2016, по делу N А75-15266/2015 от 26.01.2016, по делу N А75-479/2016 от 09.03.2016, по делу N А75-480/2016 от 11.03.2016, по делу N А75-1169/2016 от 26.05.2016 (включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2017 по делу N А75-2677/2016); и пр.

Обязательства должника перед ООО "Отворская Строительная Компания" как заявителя по делу о банкротстве ООО "СПК", а также иными кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, возникли ранее, чем был совершен спорный акт взаимозачета от 31.08.2016.

Факт погашения спорным актом реестровых требований ответчика последним не оспаривался, то есть истец освобожден от доказывания данного обстоятельства (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из изложенного следует, что в случае несовершения сторонами акта взаимозачета требование ООО "СПК-ПринтЭкспресс" подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства или непосредственно после возбуждения дела о банкротстве один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, подтверждается факт совершения спорного зачета при наличии задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения которой наступил ранее, соответственно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми возникла ранее даты совершения оспариваемых сделок и была подтверждена, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Погашенные обязательства не являются взаимосвязанными, вытекающими из одной сделки или из взаимосвязанных сделок.

Обратное ответчиком не раскрыто и не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сведений о том, что в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, суду апелляционной инстанции не представлено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064 по делу А41-47794/2015) предметом зачета являлись взаимные обязательства по договорам поставки N 645/16-СПК, N 629/16-СПК, дилерскому договору N 657/16-СПК и соглашению о переводе долга от 18.05.2016.

Следовательно, исполнение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "СПК-ПринтЭкспресс" перед иными кредиторами должника, требования которых включены в реестр, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания акта взаимозачета N 8/106 от 31.05.2016 на сумму 1 888 632 руб. 73 коп. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 Постановления N 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершены в рамках временного периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказательства наличия осведомленности ООО "СПК-ПринтЭкспресс" о предпочтении не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности подлежит исчислению с момента утверждения судом первого конкурсного управляющего ООО "СПК", который должен был предпринять необходимые действия по получению информации о спорной сделке, а именно - 06.07.2017.

Между тем, из фактических обстоятельств обособленного спора следует, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Определение начала течения исковой давности осуществляется применительно к каждому конкретному предмету спора, а при оспаривании разных сделок момент осведомленности (о сделке и основаниях ее оспаривания) лица, заявившего о недействительности сделки, устанавливается самостоятельно.

При этом суду необходимо оценить отношения, являющиеся предметом спора, с учетом доказательств, послуживших основанием для их установления в рамках иных дел и представленных в материалы данного дела. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15293/10.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд исходит из того, что само по себе утверждение конкурсного управляющего должника во второй введенной в отношении ООО "СПК" процедуре банкротства - конкурсное производство, не свидетельствует о получении им информации о совершенных должником сделках и оснований для их оспаривания ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах исследованию подлежат обстоятельства, когда конкурсный управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий Спиров В.Н. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания спорной сделки.

В настоящем случае конкурсным управляющим ООО "СПК" на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2017 утверждён Спиров Вячеслав Николаевич.

Доказательств того, что сведения о совершенных должником сделках и основаниях для их оспаривания были получены, в том числе, предыдущим конкурсным управляющим должника в период с 06.07.2017 по 20.11.2017 (период деятельности арбитражного управляющего Санькова Е.Н.) или задолго до указанной сделки, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Конкурсный управляющий связывает момент осведомленности о сделке и о наличии оснований для ее оспаривания с момента получения пояснений по задолженности и самого акта взаимозачета непосредственно от ООО "СПК-ПринтЭкспресс", то есть с 06.09.2018 (дата ответа на претензию конкурсного управляющего).

Согласно представленным суду апелляционной инстанции пояснениям конкурсного управляющего Спирова В.Н. при анализе дебиторской и кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учёта были установлены непогашенные взаимные денежные требования ООО "СПК" и ООО "СПК-ПринтЭкспресс".

Погашение задолженности актом взаимозачёта не было отражено в бухгалтерском учёте должника.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика был направлен запрос исх. N 123- 2017/СПК-КП от 16.01.2018 (копия приложена к отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу), на который ООО "СПК-ПринтЭкспресс" представило ответ исх. N 6 от 03.04.2018, при этом в соответствующей переписке ответчик не раскрыл факт совершения спорного зачета.

Однако в представленных ООО "СПК-ПринтЭкспресс" документах, в том числе актах сверки (приложены к отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу), фигурировала дебиторская и кредиторская задолженность в пользу ООО "СПК-ПринтЭкспресс" на 31.03.2016 в размере 2 399 978 руб. 76 коп. (на 31.06.2016 в размере 1 329 402 руб. 93 коп., на 31.09.2016 в размере 1 151 072 руб. 56 коп.).

Поэтому конкурсный управляющий предъявил претензию N 244-2017/СПК-КП от 01.06.2018 (копия приложена к отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу).

В ответ на указанную претензию 06.09.2018 ООО "СПК-ПринтЭкспресс" сообщило конкурсному управляющему о том, что задолженность между ним и должником погашена путем совершения взаимозачета, в том числе по спорному акту.

Таким образом, конкурсный управляющий фактически узнал об оспариваемой сделке из ответа ООО "СПК-ПринтЭкспресс" на претензию N 244-2017/СПК-КП от 01.06.2018, то есть не ранее 06.09.2018.

Поэтому срок давности по требованию об оспаривании должен исчисляться следующим образом: 06.07.2017 (дата утверждения первого конкурсного управляющего должника Санькова Е.Н.), плюс месяц на направление запросов (разумный срок), плюс срок ответа контрагента на запрос конкурсного управляющего с предоставлением копии спорного акта. В данном случае этот срок составлял свыше семи месяцев (с января 2018 по сентябрь 2018 года).

Учитывая характер сделки (акт зачета), о ее совершении и условиях из других источников, помимо предоставленных контрагентами по такой сделке сведений, узнать невозможно.

Доказательств того, что указанные документы были получены конкурсным управляющим ранее, в том числе от бывшего руководителя должника, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать ориентировочно 06.03.2018.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего относительно даты получения им сведений о спорной сделке, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Заявление об оспаривании настоящей сделке подано арбитражным управляющим посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 16.11.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на титульном листе заявления (том 9 л.д. 2, 15), то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления N 63 бремя доказывания истечения давности лежит на лице, заявившем о пропуске давности.

ООО "СПК-ПринтЭкспресс" не представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства в подтверждение его доводов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании акта взаимозачета N 8/106 от 30.05.2016 на сумму 1 888 632 руб. 73 коп. между ООО "СПК" и ООО "СПК-ПринтЭкспресс" недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, не представлены доказательства того, что о совершении спорной сделки конкурсный управляющий должен был узнать ранее марта 2018 года.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Довод ООО "СПК-ПринтЭкспресс" о том, что обжалуемое определение противоречит другим определениям, принятым судом первой инстанции в рамках настоящего дела 29.03.2019, 06.03.2019, 01.04.2019, 19.07.2019, которыми в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными отказано в связи с пропуском Спировым В.Н. срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства пропуска заявителем срока исковой давности устанавливаются в каждом конкретном споре в отношении каждой отдельной оспариваемой сделки. Кроме того на исход дела влияет и принцип состязательности, реализуемый в каждом отдельном споре, поскольку степень доказательственных усилий, предпринимаемых участниками спора может быть различной.

Обратного подателем жалобы не доказано.

С учетом вышеизложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2019 года по делу N А75-2677/2016 (судья Микрюкова Е.Е.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18141/2019) общества с ограниченной ответственностью "СПК-ПринтЭкспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина