Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 19АП-1216/20 по делу N А08-10091/2019

г. Воронеж

16 марта 2020 г.

Дело N А08-10091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородгеология": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Злобина Владимира Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнжГидроСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Злобина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2020 по делу N А08-10091/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Белгородгеология" (ИНН 3123101540, ОГРН 1043107000584) к Злобину Владимиру Васильевичу, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ИнжГидроСтрой" (ОГРН 1053107061688, ИНН 3123121025), о взыскании 6 127 668 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородгеология" (далее - ООО "Белгородгеология", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Злобину Владимиру Васильевичу (далее - Злобин В.В., ответчик) о взыскании 6 127 668 руб. 77 коп. убытков.

В отзыве на исковое заявление Злобин В.В. заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела N А08-10091/2019 с делом N А08-10090/2019 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2020 в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А08-10090/2019 и N А08-10091/2019 в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Злобин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 10.03.2020 (с учетом объявленного перерыва до 11.03.2020) представители ООО "Белгородгеология", Злобина В.В., общества с ограниченной ответственностью "ИнжГидроСтрой" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм ст. 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства Злобин В.В. указал на то обстоятельство, что в рамках дела N А08-10090/2019 рассматривается аналогичное требование истца о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа ООО "Белгородгеология" Плужникова И.В.

Судом установлено, что в деле N А08-10090/2019 ООО "Белгородгеология" заявило о взыскании с бывшего генерального директора Плужникова И.В. убытков, причиненных обществу в результате заключения договора купли-продажи платиновой посуды N 01/08 от 01.08.2016.

Предметом рассмотрения по настоящему спору являются требования ООО "Белгородгеология" о взыскании убытков с бывшего генерального директора Злобина В.В., причиненных обществу заключением договора купли-продажи платиновой посуды N 29/05 от 29.05.2018, договоров подряда и субподряда, начислением премии отдельным работникам истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования ООО "Белгородгеология" в делах N А08-10091/2019 и N А08-10090/2019 предъявлены к разным бывшим руководителям ООО "Белгородгеология", носят самостоятельный характер, вытекают из разных договоров, то есть предметы заявленных требований и состав участвующих в деле лиц не совпадают, что требует представления, исследования и оценки различных доказательств, а принятие по настоящему спору и по спору в рамках дела N А08-10090/2019 разных судебных актов не повлечет ситуацию их противоречия друг другу и, как следствие, незаконности одного из них.

Объединение дел N А08-10091/2019 и N А08-10090/2019 не приведет к более быстрому и правильному разрешению споров.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно не усмотрел процессуальной целесообразности объединения дел N А08-10091/2019 и N А08-10090/2019 в одно производство, посчитав, что раздельное рассмотрение требований по указанным делам будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2020 по делу N А08-10091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.В. Маховая