Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 15АП-3599/20 по делу N А53-39223/2019

город Ростов-на-Дону

18 марта 2020 г.

дело N А53-39223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеботаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-39223/2019 (судья Лебедева Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра"

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии:

от истца: Гаркуша К.С., директор;

от ответчика: Кожевников К.А. (доверенность б/н от 21.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансагросервис" (далее - истец, ООО "Финансагросервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ответчик, ООО "Деметра") о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки в размере 7 859 737,28 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитов в размере 2 619 912,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано, поскольку судом первой инстанции применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ЗАО "БиоАгроСервис". Ответчиком не представлено доказательств того, что он был вынужден заключить договоры поставки на спорных условиях. Условия о коммерческом кредите, содержащиеся в договорах поставки, не являются кабальными, и не ущемляют права ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "БиоАгроСервис" и ООО "Деметра" заключены следующие договоры поставки: N 2749-П от 08.09.2017; N0681-П от 12.04.2018; N0487-П от 28.03.2018; N 1973-П от 15.10.2018; N 1247-П от 28.05.2018; N 1441-П от 21.06.2018; N 1660-П от 28.08.2018; N0705-С от 13.04.2018; N 1524-П от 24.07.2018; N 1516-П от 19.07.2018; N 1533-П от 27.07.2018; N 1462-П от 26.06.2018; N 1341-П от 08.06.2018; N1942-П от 17.09.2018; N 1800-П от 17.09.2018.

Ответчик не исполнил свои обязанности по оплате поставленного товара, связи с чем образовалась задолженность.

Между ЗАО "БиоАгроСервис" (далее - цедент) и ООО "ФинансАгроСервис" заключен договор цессии N 101 от 25.03.2019 и дополнительное соглашение N 1 к договору цессии от 25.03.2019 от 26.08.2019.

Согласно дополнительному соглашению к договору цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по вышеуказанным договорам.

ЗАО "БиоАгроСервис" уведомило ООО "Деметра" о том, что уступило права требования по указанным выше договорам ООО "ФинансАгроСервис".

06.06.2019 решением Арбитражного суда Ростовской области А53-9743/2019 с ООО "Деметра" в пользу ООО "Финансагросервис" взыскано 792 715 руб. задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки N 1524-П от 24.07.2018, договора поставки N 1516-П орт 19.07.2018, договора поставки N 1533-П от 27.07.2018 и договора поставки N 1341-П от 08.06.2018, переуступленной истцу на основании договора цессии N 101 от 25.03.2019. Проценты по коммерческому кредиту и штрафные санкции не заявлялись. Задолженность по решению Арбитражного суда Ростовской области А53-9743/2019 погашена в полном объеме.

04.09.2019 определением Арбитражного суда Ростовской области N А53-20985/2019 прекращено производство по делу в связи с добровольной уплатой 8 642 395 рублей основной задолженности по договорам поставки N2749-П от 08.09.2017, N0681-П от 12.04.2018, N0487-11 от 28.03.2018, N1247-П от 28.05.2018, N1441-П от 21.06.2018, N1660-П от 28.08.2018, N0705-С от 13.04.2018, N1462-11 от 26.06.2018.

По договорам поставки N 1973-П от 15.10.2018, N 1942-П от 17.09.2018, N 1800-П от 17.09.2018 ответчик произвел оплату 28.08.2019. Между тем задолженность оплачена несвоевременно.

В соответствии с п.5.1 договоров поставки на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме равной сумме задолженности по договору.

Из п.5.3 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 1.6 настоящего договора, товарный кредит, предоставленный поставщиком покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60 (шестьдесят) процентов годовых.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию 25.10.2019 составляет 7 859 737,28 рублей.

15.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить денежные средства. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Финансагросервис" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора на основании положений статей 807, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договоров поставки следует, что на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме равной сумме задолженности по настоящему договору и, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 1.6 договоров поставки, покупатель обязан выплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 60 % годовых от суммы кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что нарушение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено вступившим в законную силу решением суда, сумма основного долга погашена несвоевременно, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции по заявлению ответчика (т.2 л.д. 8-10) применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции указано, что в случае удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, общая сумма взысканных по договору процентов за пользование коммерческим кредитом, в шесть раз превысит среднюю ставку (10 %) в кредитных организациях и в десять раз основную сумму задолженности, что является злоупотреблением истцом своих прав.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались - статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из условий договоров поставки прямо следует, что на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме равной сумме задолженности по настоящему договору (пункт 5.1), и что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 1.6 договоров поставки, покупатель обязан выплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 60 процентов годовых от суммы кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара (пункт 5.3).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В связи с этим, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемым договорам поставки, в связи с чем к ним неприменимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку нарушение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено вступившим в законную силу решением суда, сумма основного долга погашена несвоевременно, суд считает правомерным взыскание процентов, взимаемых за пользование коммерческим кредитом.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Ответчиком в суд первой инстанции не предоставлено доказательств того, что он был вынужден заключить договоры поставки на указанных условиях, что отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Условия о коммерческом кредите, содержащиеся в договорах поставки, не являются кабальными, либо иным способом ущемляющими права ответчика.

Апелляционный суд, проанализировав, предусмотренные пунктом 1.6 договоров поставки, сроки оплаты, пришел к выводу о том, что условия оплаты товара в части срока платежа значительно отличаются от общего срока, установленного положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (непосредственно до или после передачи товара), и свидетельствуют о предоставлении ответчику более благоприятных условий оплаты, чем принято обычаями делового оборота.

Таким образом, ответчику была предоставлена отсрочка до момента уборки и реализации урожая, с учетом того, что ответчик является сельхозпроизводителем.

При оценке доводов ответчика о злоупотреблении правом в части установления завышенной процентной ставки за пользование коммерческим кредитом, возможно использовать нормы регулирующие отношения по предоставлению потребительских кредитов.

Для кредитования физических лиц процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, в соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". То есть для кредитования физических лиц (изначальное более слабая сторона в отношениях), которое регулируется более строго, допускается ставка 365 процентов годовых.

Следовательно, не может является злоупотреблением правом процентная ставка 60 процентов годовых для общества, так как предпринимательская деятельность по определению предполагает наличие риска и направлена на получение прибыли.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчик не доказал наличия в договорах поставки признаков кабальности сделки, в том числе не доказано, что ответчик совершал сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Апелляционный суд также принял во внимание, что сам по себе высокий процент платы за пользование коммерческим кредитом, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, основанием для признания сделки недействительной по положению, указанному в пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Нарушение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено в рамках рассмотрения дел N А53- 9743/2019, А53-20985/2019.

Исходя из этого, доводы ответчика о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о завышенном проценте по кредиту являются необоснованны.

ЗАО "БиоАгроСервис" не является монополистом на рынке продажи семян подсолнечника и средств защиты растений в Ростовской области, в связи с чем, не может навязывать контрагентам обременительные для них условия. В реестре монополистов Федеральной антимонопольной службы ЗАО "БиоАгроСервис" не состоит. Условия договоров поставки формируются исходя из сложившихся экономических взаимоотношений в условиях конкуренции на соответствующем рынке.

Аналогичные правовые позиции сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в определении N 308-ЭС17-6712 от 16.06.2017 по делу N А53-22726/2016, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях от 14.01.2020 по делу N А53-18662/2019, от 13.09.2018 по делу N А53-19464/2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ЗАО "БиоАгроСервис", подлежит отклонению, поскольку стороны и ЗАО "БиоАгроСервис" ходатайство о привлечении/вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подавали.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины (определение от 31.10.2019), государственная пошлина в размере 62 299 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы истцом платежным поручением N 000051 от 26.02.2020 была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-39223/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7 859 737, 28 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 62 299 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина