Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 13АП-5892/20 по делу N А56-111982/2019

г. Санкт-Петербург

18 марта 2020 г.

Дело N А56-111982/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5892/2020) ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-111982/2019(судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Чернышевой Марии Владимировны

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) 91 356 руб. страхового возмещения, 100 000 руб. неустойки за период с 24.01.2019 по 30.09.2019 включительно, неустойки в размере 1% от суммы 91 356 руб. в день, начиная с 01.10.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отсутствуют документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку истец злоупотребил своими правам. Также, по мнению ответчика, подлежащая взысканию с него неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 в Санкт-Петербурге на пересечении пр. Просвещения и ул. Демьяна Бедного, произошло ДТП, участниками которого были: Мусина Ирэна Валерьевна, управляющая автомобилем марки Хендэ Элантра, г.н.з. Т695РВ178, принадлежащим Богомоловой К.Е., Сидорова Марина Владимировна, управляющая автомобилем марки Фольксваген Поло, г.н.з. Х602ТО47, принадлежащим Сидорову В.А.

В соответствии с документами, выданными ДПС ОГЦБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, виновником: аварии является Мусина И.В, которая нарушила п.13.4 ПДД РФ.

В результате данного ДТП, автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. Х602ТО47, получил повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно- транспортном происшествии, Актом осмотра ТС.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО "Калиниград-АВТО", стоимость работ по устранению повреждений на ТС - Фольксваген Поло, г.н.з. Х602ТО47, составила 91 356 руб. 00 коп. Данная цена была определена в соответствии с предоставленными клиенту скидок и льгот.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и Договором страхования АМ N 0037193 от 08.07.2016, ЗАО "Страховая компания "Капитал-полис" (в настоящее время реорганизовано в - ООО "СК "Капитал- полис") выплатило Сидорову В.А. страховое возмещение перечислив денежные средства на счет СТО за ремонт ТС, итого сумму в размере: 91 356 руб. 00 коп. В соответствии с "Программой страхования", в разделе "Прочие условия" указано, что в данном случае условие о франшизе не применяется и страховое возмещение выплачивается в полном размере.

Обязательная автогражданская ответственность Мусиной И.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Страховой полис Серии ЕЕЕ N 0356270654. :

Обязательная автогражданская ответственность Сидоровой М.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Страховой полис Серии ЕЕЕ N 0362242567.

Истец направил претензию в адрес ответчика. Претензия получена ответчиком 25.12.2018, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец указывает, что Ответчик был уведомлен первоначальным кредитором - ООО "СК "Капитал-полис", об уступке прав требования о взыскании ущерба и неустойки по указанному выше событию. Уведомление ответчик получил 25.12.2018.

Предприниматель Чернышева М.В. направила в адрес ответчика досудебную претензию N А1496/16Н с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 91 356 руб. 00 коп. и уплатить неустойку. Досудебная претензия получена ответчиком 20.09.2019. Однако выплата не поступила.

Ответчик, письмом от 09.01.2019, отказал в выплате, ссылаясь на то, что ему необходимо предоставить договор уступки, так как полученный договор цессии, по их мнению, не содержит необходимых сведений об уступке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 58 (далее - Постановление N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается совершение обществом всех необходимых действий и представление документов, подтверждающих право на получение страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств возмездности договора цессии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном порядке указанный договор не оспоренВ силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

В подтверждение размера ущерба предприниматель представил в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Точная оценка" на основании акта осмотра N 28-10-09-1 от 28.10.2016, акт приема-сдачи выполненных работ от 21.11.2016.

Размер произведенных расходов ответчиком не опровергнут.

При этом Ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих, что в состав стоимости восстановительного ремонта включены повреждения, не являющиеся следствием ДТП, равно как и доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта.

Материалами дела также установлено, что ремонт транспортного средства произведен за счет страховщика транспортного средства потерпевшего в рамках договора страхования КАСКО. При обращении потерпевшего, ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" произведен осмотр транспортного средства, установлены повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП, осуществлена выплата страхового возмещения, а также расчет стоимости восстановительного ремонта определен с учетом износа транспортного средства.

Учитывая, что правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 91 356 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком не произведена, предприниматель правомерно начислен неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ за период за период с 24.01.2019 по 30.09.2019 включительно в размере 100 000 руб. и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 91 356 руб. в день, начиная с 01.10.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку истец злоупотребил своими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт реализации предпринимателем права на взыскание страхового возмещения и законной неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Отказав в уменьшении неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление предпринимателем гражданскими правами при подаче настоящего иска, несостоятельна.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-111982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева