Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-7690/20 по делу N А40-25633/2014

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-25633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40- 25633/14, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении заявления гр. Демина Владимира Александровича о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 г. по делу N А40- 25633/14-71-27 Б о привлечении к субсидиарной ответственности по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭРКО",

при участии в судебном заседании:

от Демина Владимира Александровича - Заиц Ю.Н. по дов.от 05.11.2019,

от Хайретдинов М.З. - Доброва В.В. по дов.от 17.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. должник ООО "ЭРКО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурылов В.Н.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015, стр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 г. арбитражный управляющий Бурылов В.Н. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, Конкурсным управляющим ООО "ЭРКО" утвержден Хайретдинов Михаил Захарович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 года гр. Демин Владимир Александрович, бывший руководитель ООО "ЭРКО", привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Демина Владимира Александровича (дата рождения: 10.10.1946, место рождения: Россия, Кировская, Котельнич, место регистрации: Москва, Новомосковский, п. Воскресенское, д. Гордище, ул. Ямская, дом 46) взыскано в пользу ООО "ЭРКО" (ИНН 7720536920; ОГРН 1057748552091, адрес местонахождения: 111123, г. Москва, ш. Энтузиастов, 38, 25, дата регистрации - 10.10.2005 г.) 382 136 288 (триста восемьдесят два миллиона сто тридцать шесть тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 81 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 года Демину В.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-25633/14. Производство по апелляционной жалобе Демина В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-25633/14 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2019 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А40-25633/14 - оставлено без изменения, кассационная жалоба Демина В.А. - оставлена без удовлетворения.

16.09.2019 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление гр. Демина Владимира Александровича о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 г. по делу N А40-25633/14-71-27 Б о привлечении к субсидиарной ответственности по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 суд отказал в удовлетворении заявления гр. Демина Владимира Александровича о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 г. по делу N А40- 25633/14-71-27 Б о привлечении к субсидиарной ответственности по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением Деминым Владимиром Александровичем подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Демина Владимира Александровича доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 17.01.2020.

В судебном заседании представитель Хайретдинова М.З. поддержал определение суда от 17.01.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 года гр. Демин Владимир Александрович, бывший руководитель ООО "ЭРКО", привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Демина Владимира Александровича (дата рождения: 10.10.1946, место рождения: Россия, Кировская, Котельнич, место регистрации: Москва, Новомосковский, п. Воскресенское, д. Гордище, ул. Ямская, дом 46) взыскано в пользу ООО "ЭРКО" (ИНН 7720536920; ОГРН 1057748552091, адрес местонахождения: 111123, г. Москва, ш. Энтузиастов, 38, 25, дата регистрации - 10.10.2005 г.) 382 136 288 (триста восемьдесят два миллиона сто тридцать шесть тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 81 коп. в конкурсную массу должника.

Указанное Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 года вступило в силу - 11.07.2018.

16.09.2019 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление гр. Демина Владимира Александровича о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 г. по делу N А40-25633/14-71-27 Б о привлечении к субсидиарной ответственности по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 3 ст. 311 АПК РФ Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ)

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что заявитель просит пересмотреть Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 г. по делу N А40-25633/14-71-27 Б о привлечении к субсидиарной ответственности по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств заявитель указывал на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 года. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывал следующее:

- не извещение Демина В.А. по надлежащему адресу

- отсутствие у Демина В.А. документов в связи с их изъятием службой безопасности головной организации НПО "Космос"

- отсутствие у Демина В.А. обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, поскольку он перестал осуществлять обязанности генерального директора в связи с написание заявления на увольнение.

Судом рассмотрен довод заявителя о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 г. по делу N А40-25633/14-71-27 Б о привлечении к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам в связи с вынесением Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 года.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 года гр. Демин Владимир Александрович, бывший руководитель ООО "ЭРКО", привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Демина Владимира Александровича (дата рождения: 10.10.1946, место рождения: Россия, Кировская, Котельнич, место регистрации: Москва, Новомосковский, п. Воскресенское, д. Гордище, ул. Ямская, дом 46) взыскано в пользу ООО "ЭРКО" (ИНН 7720536920; ОГРН 1057748552091, адрес местонахождения: 111123, г. Москва, ш. Энтузиастов, 38, 25, дата регистрации - 10.10.2005 г.) 382 136 288 (триста восемьдесят два миллиона сто тридцать шесть тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 81 коп. в конкурсную массу должника.

При рассмотрении иска о субсидиарной ответственности материалами дела было подтверждено, что Деминым В.А. документы конкурсному управляющему в полном объеме переданы не были, доказательств обратного, суду представлено не было, в связи с чем, суд привлек Демина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эрко".

Отмена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 года Определения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 года об истребовании у Демина В.А. документов, не может являться новым обстоятельством, поскольку не доказывает передачу документов конкурсному управляющему.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-25633/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и Постановлением от 05.09.2019 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЭРКО" Бурылова В.Н. об истребовании у руководителя ООО "ЭРКО" бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, имущества ООО "ЭРКО", - удовлетворил.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу N А40-25633/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа также установлена не передача Деминым В.А. конкурсному управляющему ООО "Эрко" документов финансово - хозяйственной деятельности.

Заявитель также просил пересмотреть Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 г. по делу N А40-25633/14-71-27 Б о привлечении к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам, указывал в качестве вновь открывшихся обстоятельств следующие:

- не извещение Демина В.А. по надлежащему адресу

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении вопроса об извещении процессуальные права Демина В.А. не ограничены, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 (абз. 4 на стр.6, стр. 7 -8 Постановления).

Таким образом, доводы заявителя Демина В.А. в этой части суд отклонил как опровергаемые материалами делами.

Заявитель также ссылался на отсутствие у него документов для передачи конкурному управляющему в связи с их изъятием службой безопасности головной организации НПО "Космос".

Вместе с тем, доказательств изъятия документов ООО "Эрко" службой безопасности головной организации НПО "Космос" в материалы дела не представлено.

Судом также было принято во внимание, что Демин В.А. на момент якобы изъятия документов являлся генеральным директором ООО "Эрко", а также заместителем генерального директора НПО "Космос", что подтверждает заявление об увольнении от 14.04.2014 года, таким образом, был контролирующим лицом в обоих Обществах.

Таким образом, доводы Демина В.А. в этой части суд первой инстанции отклонил как опровергаемые материалами делами. Апелляционный суд учитывает, что неявка в судебное заседание не позволяет впоследствии компенсировать процессуальное бездействие путем обращения в суд в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40 - 25633/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова