Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 05АП-870/20 по делу N А59-4545/2019

г. Владивосток

18 марта 2020 г.

Дело N А59-4545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н-Модус",

апелляционное производство N 05АП-870/2020

на решение от 17.12.2019

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-4545/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Н-Модус"

(ОГРН 1156501004065, ИНН 6501274236)

к обществу с ограниченной ответственностью "Супериор"

(ОГРН 1066501067676, ИНН 6501171209)

третьи лица: Сливин Олег Викторович, Сливин Виктор Дмитриевич, Сливина Юлия Геннадьевна, Губанов Константин Евгеньевич

о признании недействительным договора перевода долга от 29.07.2016,

при участии:

от истца: адвокат Мельник И.В., по доверенности от 17.02.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Н-Модус" (далее - истец, ООО "Н-Модус") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Супериор" (далее - ответчик, ООО "Супериор") с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договора перевода долга от 29.07.2016, заключенного между истцом (новый должник), ответчиком (первоначальный должник) и Сливиным Виктором Дмитриевичем (кредитор).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сливин Олег Викторович (далее - Сливин О.В.), Сливин Виктор Дмитриевич (далее - Сливин В.Д.), Сливина Юлия Геннадьевна (далее - Сливина Ю.Г.), Губанов Константин Евгеньевич (далее - Губанов К.Е.).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2019 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на безвозмездный характер спорной сделки, что противоречит положениям пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что условия договора перевода долга, согласованные сторонами в пункте 1.5, не исполнены, поскольку несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке, заключенного 26.07.2016 между кредитором и новым должником, влечет его недействительность. Оспаривает вывод суда первой инстанции о привативности договора перевода долга от 29.07.2016. Обращает внимание коллегии на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в связи с непривлечением Сливина В.Д. к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 82 АПК РФ приобщены коллегией к материалам дела, поддержал заявленное по тексту дополнений к жалобе ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра по Сахалинской области регистрационного дела на объект недвижимости - Торгово-обслуживающий комплекс по южной стороне ул. Зима, севернее реки "Зима". Блок 2, кадастровый номер: 65:01:0503002:618.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, определила его отклонить в силу следующего.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство об истребовании указанных доказательств истец не заявлял, уважительность причин процессуального бездействия не доказана.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "Н-Модус" зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 20.05.2015 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1156501004065.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются Губанов К.Е. с долей в уставном капитале 50 %, Сливин О.В. с долей в уставном капитале 20 %, а также Сливина Ю.Г. с долей в уставном капитале 30 %.

Состав участников ООО "Супериор", зарегистрированного в качестве юридического лица 22.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 1066501067676, является аналогичным с соответствующим распределением долей участия.

28.07.2016 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Н-Модус", оформленное протоколом от указанной даты.

По результатам рассмотрения третьего вопроса повестки дня общее собрание приняло решение об одобрении заключения крупной сделки - заключение с ООО "Супериор" договора купли-продажи о приобретении в собственность Торгово-обслуживающего комплекса по южной стороне ул. Зима, севернее реки "Зима". Блок 2, находящегося по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Зимы, 79, общей площадью 1 158,8 кв.м, назначение: нежилое, этажей 2, кадастровый номер: 65:01:0503002:618 по цене 50 000 000 рублей, НДС не начисляется.

По четвертому вопросу повестки дня принято решение об одобрении заключения крупной сделки - договора перевода долга по договору займа N 1 от 26.11.2014, заключенного между ООО "Супериор" и гражданином Сливиным В.Д. в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2015, по которому ООО "Супериор" выступает заемщиком, а Сливин В.Д. займодавцем, в части равной 1 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату возврата и процентов в размере 5% годовых на данную сумму. Также о заключении договора залога с кредитором Сливиным В.Д. на объект Торгово-обслуживающего комплекса по южной стороне ул. Зима, севернее реки "Зима". Блок 2, кадастровый номер: 65:01:0503002:618.

28.07.2016 также состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Супериор", оформленное протоколом от указанной даты.

По результатам рассмотрения третьего и четвертого вопросов повестки дня общим собранием приняты следующие решения:

- об одобрении заключения с ООО "Н-Модус" крупной сделки -договора купли-продажи, о передаче последнему в собственность Торгово-обслуживающего комплекса по южной стороне ул. Зима, севернее реки "Зима". Блок 2, находящегося по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Зимы, 79, общей площадью 1 158,8 кв.м, назначение: нежилое, этажей 2, кадастровый номер: 65:01:0503002:618 по цене 50 000 000 рублей, НДС не начисляется;

- об одобрении заключения с ООО "Н-Модус" крупной сделки - договора перевода долга по договору займа N 1 от 26.11.2014 в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2015, по которому ООО "Супериор" выступает заемщиком, а Сливин В.Д. займодавцем, о переводе в части равной 1 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату возврата и процентов в размере 5% годовых на данную сумму. Также об исключении объекта Торгово-обслуживающего комплекса по южной стороне ул. Зима, севернее реки "Зима". Блок 2 из договора залога от 21.07.2015.

29.07.2016 между ООО "Супериор" (первоначальный должник), ООО "Н-Модус" (новый должник) и Сливиным В.Д. (кредитор) заключен договор перевода долга, по условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника часть долга перед кредитором по обязательствам возврата денежных средств, вытекающих из договора займа N 1 от 26.11.2014, заключенного между первоначальным должником и кредитором, дополнительного соглашения к указанному договору от 29.06.2015 и дополнительного соглашения к указанному договору от 18.07.2016 на сумму 1 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по Курсу ЦБ РФ на день возврата. Перевод долга включает в себя также обязательства первоначального должника по уплате процентов в размере 5% годовых на сумму 1 000 000 долларов США, начисляемых в порядке, установленном договором займа N 1 от 26.11.2014 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора первоначальный должник обязуется заключить с новым должником договор купли-продажи объекта недвижимости: Торгово-обслуживающий комплекс по южной стороне ул. Зима, севернее реки "Зима". Блок 2, кадастровый номер: 65:01:0503002:618 по цене 50 000 000 рублей не позднее 15.08.2016.

С момента заключения настоящего договора прекращаются обязательства первоначального должника по договору залога от 21.07.2015, заключенному между ООО "Супериор" и Сливиным В.Д., по которому ООО "Супериор" является залогодателем, а Сливин В.Д. - залогодержателем, в части объекта: Торгово-обслуживающий комплекс по южной стороне ул. Зима, севернее реки "Зима". Блок 2, кадастровый номер: 65:01:0503002:618. Новый должник и кредитор заключают договор залога на указанный объект одновременно с договором купли-продажи, указанном в пункте 1.2 договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.5 договора стороны согласовали, что существующие обязанности первоначального должника по отношению к кредитору по договору займа N 1 от 26.11.2014 в части возврата кредитору суммы займа в размере 1 000 000 долларов США, процентов за пользование займом в размере 5% годовых прекращаются с момента заключения сторонами договора купли-продажи согласно пункту 1.2. и договора залога согласно пункту 1.3 настоящего договора.

По договору цессии от 21.03.2017 Сливин В.Д. передал право требования задолженности, основанное на договоре займа N 1 от 26.11.2014 в редакции дополнительных соглашений от 29.05.2015, 18.07.2016, 21.09.2016, 31.01.2017, а также договоре перевода долга от 29.07.2016 Сливину О.В.

Полагая, что договор перевода долга от 29.07.2016 является безвозмездной сделкой, несоответствующей положениям пункта 4 статьи 575 ГК РФ, ООО "Н-Модус" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Порядок перехода прав и обязанностей сторон при заключении договора перевода долга урегулирован нормами § 2 главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 - 2 статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, правовым последствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.

Оценив условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии договора перевода долга от 29.07.2016 установленным законом требованиям, поскольку по условиям спорной сделки новый должник принял на себя обязанность по уплате части задолженности первоначального должника в сумме 1 000 000 долларов США, образовавшейся перед кредитором по договору займа N 1 от 26.11.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга).

Анализ договора перевода долга от 29.07.2016 позволил суду первой инстанции, вопреки соответствующему доводу жалобы, сделать обоснованный вывод о том, что, поскольку первоначальный должник выбыл из обязательства полностью, оспариваемый перевод долга носит привативный характер.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 постановления N 54 по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 19 Обзора судебной практики N 1 от 28.03.2018, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник выбывает из обязательства), необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Из буквального толкования условий договора перевода долга от 29.07.2016 не усматривается условие о его безвозмездности, поскольку принимая на себя обязательства по погашению части задолженности по договору займа N 1 от 26.11.2014, ООО "Н-Модус", в свою очередь, получил право на заключение договора купли-продажи объекта недвижимости, по которому получил в собственность принадлежащий ООО "Супериор" Торгово-обслуживающий комплекс по южной стороне ул. Зима, севернее реки "Зима". Блок 2, кадастровый номер: 65:01:0503002:618, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи указанного объекта от 29.07.2016, в то время как по смыслу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора о переводе долга очевидное намерение передать долг в качестве дара, а спорный договор такого намерения не содержит.

То обстоятельство, что истец по договору купли-продажи от 29.07.2016 обязался заплатить ответчику 50 000 000 рублей не свидетельствует о безвозмездном характере оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что спорная сделка не носит безвозмездного характера, что соответствует запрету, установленному нормой подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Ссылаясь на несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке, заключенного между кредитором и новым должником в отношении объекта: Торгово-обслуживающий комплекс по южной стороне ул. Зима, севернее реки "Зима". Блок 2, кадастровый номер: 65:01:0503002:618, апеллянт настаивает на недействительности как данного договора, так и спорной сделки вследствие того, что недействительность части сделки влечет за собой недействительность всей сделки.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции истцом указанный довод не заявлялся.

Действительно, условиями договора перевода долга от 29.07.2016 предусмотрена обязанность нового должника и кредитора одновременно с договором купли-продажи Торгово-обслуживающего комплекса заключить договор залога на указанный объект.

Данный договор залога в материалы дела не представлен, при этом обстоятельство подписания договора залога между новым должником и кредитором в отношении объекта: Торгово-обслуживающий комплекс по южной стороне ул. Зима, севернее реки "Зима". Блок 2, кадастровый номер: 65:01:0503002:618 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, договор ипотеки, заключенный между кредитором и новым должником, не подлежал государственной регистрации и считается заключенным и действующим с момента его подписания.

Указанное подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), согласно которым к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки путем внесения соответствующей записи об ограничении права в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Ссылка апеллянта на допущенное судом процессуальное нарушение также подлежит отклонению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из текста обжалуемого решения следует, что с учетом оспаривания в рамках настоящего спора трехсторонней сделки, при этом исковое требование предъявлено истцом только к первоначальному должнику, процессуальный статус кредитора (Сливина О.В., Сливина В.Д.) определен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на что судом истцу неоднократно указывалось (определение суда об отложении судебного разбирательства от 14.10.2019 - т.1, л.д. 189).

Право предъявления иска (заявления) и определения состава лиц, призванных, по мнению истца (заявителя), отвечать по иску, является распорядительным правом истца.

Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения Сливина В.Д. к участию в деле в качестве соответчика по правилам части 5 статьи 47 АПК РФ принадлежит истцу, вместе с тем соответствующего ходатайства истцом заявлено не было.

Поскольку настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с участием кредитора в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2019 по делу N А59-4545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков