Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-7093/20 по делу N А40-285057/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-285057/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "76 регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г. по делу N А40-285057/19, по иску ООО "76 регион" к ВОИС о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 337 301 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497 712 руб. 20 коп., а также процентов по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании: от истца Чистякова Н.В. (по доверенности от 19.07.2019 г.), Кузнецова С.А. (по доверенности от 18.07.2019 г.); от ответчика Троицкая Ю.Е.(по доверенности от 31.12.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "76 регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ответчик, ВОИС), с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, неосновательного обогащения в размере 1 337 301 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 95 662 руб. 87 коп., а также процентов по день фактического возврата денежных средств.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с условиями договора от 16.09.2008 г. N 0234/0040 ответчик предоставил истцу право осуществлять использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а истец обязался выплачивать соответствующее вознаграждение согласно п. 3.1 договора.

Как указывает истец, ответчик производил изменение ставок вознаграждения, однако не оповещал об этом пользователя, в связи с чем, Обществом при расчете вознаграждения ошибочно применялась ставка 3 %, в то время, как на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 337 301 руб. 53 коп.

На указанную сумму истцом насчитаны в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. спорного договора за сообщение в эфир и/или сообщение по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь (истец) обязан выплачивать вознаграждение в размере 3 % от общей суммы дохода ежеквартально. Размер вознаграждения может быть изменён обществом (ответчиком) в случае утверждения нового положения о ставках вознаграждения и/или в случае принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта, устанавливающие иные ставки.

То есть, как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом толкования условий договора, положения об изменении условий договора не является императивом, она может применяться на усмотрение ответчика.

Согласно п. 6.8. договора все иные изменения и дополнения к договору действительны при условии их совершения в письменной форме и их подписания обеими сторонами.

Как усматривается из вышеназванных пунктов договора, истец обязан выплачивать вознаграждение в размере 3 % от общей суммы дохода.

По условиям п. 3.1 договора ВОИС не обязана изменять размер вознаграждения в меньшую сторону, никаких дополнительных соглашений, содержащих обязанность ВОИС по изменению размера вознаграждения в меньшую сторону, истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выплата истцом вознаграждения в установленном договором размере, не противоречит закону, в связи с чем, ответчик на законных основаниях принимал от истца вознаграждение для последующего его распределения и выплаты его правообладателям.

Ссылки истца на необходимость применения к рассматриваемому спору правил, предусмотренных п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся договора присоединения не принимаются апелляционным судом во внимание.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

По смыслу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

При этом у истца имелась фактическая возможность влиять на содержание условий заключаемого с ответчиком договора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора истец предлагал ВОИС изложить часть пунктов договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему ответчиком для подписания, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении или изменении договора.

Таким образом, к договору не могут быть применены положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение или расторжение договора ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении также не принимаются во внимание.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Заключенный между сторонами договор является действующим, условия договора не изменялись, дополнительные соглашения не заключались. Доказательств того, что ответчик не знал и не мог знать об изменении ставки вознаграждения в указанный период, со стороны ответчика не представлено. Истец не направлял ответчику для подписания проект соглашения об изменении условий договора или о расторжении договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По мнению апеллянта, к порядку определения цены договора следует применять порядок реализации изменения ставок по договорам с регулируемой арендной платой (по аналогии закона).

Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие законодательного регулирования отношений между сторонами рассматриваемого спора, отсутствие применимых обычаев делового оборота. Таким образом, применение к рассматриваемым отношениям правовых норм, регулирующих арендные отношения, будет противоречить существу и природе, заключенного с пользователем договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы истца относительно невыполнения организацией по управлению правами на коллективной основе положений договора от 16.09.2008 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и основаны на неправильном толковании норм права.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу N А40-285057/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "76 регион" из федерального бюджета 10 665 (Десять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2 от 17.01.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев