Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-4410/20 по делу N А40-171642/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-171642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой -Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2019 г.

по делу N А40-171642/2019, принятое судьёй В.С. Каленюк

по иску ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ"

(ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492)

к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ"

(ИНН 7726740992, ОГРН 1147746140992)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - от к/у ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" Дорошенко Н.Г. - Коротких И.С. по доверенности от 23.08.2019, Приходько Д.А. по доверенности от 03.12.2019

от ответчика - Поляков В.А. по доверенности от 03.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Сибпром-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" (далее - ответчик) о взыскании 54 006 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Промышленные Инвестиции" в пользу ООО "ТД Сибпром-Инвест" 53 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения/прекращено производство по делу, поскольку в рамках дела N А40-65204/15 рассмотрен аналогичный спор, между теми же лицами и о том же предмете спора.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО ТД "СибпромИнвест", конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в пользу ООО "Промышленные инвестиции" платежным поручением N 216 от 10.06.2014 на сумму 33 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору займа N ТД 1-1006-2014 от 10.06.2014 (займ является беспроцентным). НДС не облагается", платежным поручением N 222 от 19.06.2014 на сумму 20 000 000 руб. с назначением платежа "По договору беспроцентного займа N ТД2- 1806-2014 от 18.06.2014 НДС не облагается".

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 53 000 000 руб.

В силу пункта 1.1 договора займа N ТД1-1006-2014 от 10.06.2014, заимодавец (ООО ТД "Сибпром-Инвест") передает в собственность, а заемщик (ООО "Промышленные инвестиции") принимает денежные средства в размере 33 000 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.1 договора займа N ТД2-1806-2014 от 18.06.2014, заимодавец (ООО ТД "Сибпром-Инвест") передает в собственность, а заемщик (ООО "Промышленные инвестиции") принимает денежные средства в размере 20 000 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнение своих обязательств истцом по договорам займа и перечисление денежных средств ответчику в размере 53 000 000 руб. подтверждается прилагаемой к настоящему исковому заявлению выпиской по расчетному счету ООО ТД "Сибпром-Инвест".

Конкурсным управляющим истца 23.01.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договоров займа N ТД1-1006-2014 от 10.06.2014 и N ТД2-1806-2014 от 18.06.2014 с просьбой вернуть ООО ТД "Сибпром-Инвест" денежные средства в размере 53 000 000 руб., уплаченные им в счет исполнения вышеуказанных договоров займа.

До настоящего времени ответа на уведомление о расторжении договора со стороны ООО "Промышленные инвестиции" не последовало, денежные средства в размере 53 000 000 руб. не возвращены.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств возврата истцу денежных средств, в заявленном размере, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об удовлетворении иска на сумму 53 000 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения/прекращено производство по делу, поскольку в рамках дела N А40-65204/15 рассмотрен аналогичный спор, между теми же лицами и о том же предмете спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Арбитражный управляющий не лишен возможности избрать иной способ защиты посредством предъявления к ответчику требования о взыскании денежных средств, неосновательно полученных ответчиком либо привлечение контролирующего лица, в установленном законом порядке, к субсидиарной ответственности (взыскание убытков), при ином исчислении срока исковой давности.

Учитывая, что иск о взыскании неосновательного обогащения с другого лица имеет иные основания и предмет по отношению к требованию о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, он подлежит разрешению в порядке искового производства в суде общей юрисдикции (с учетом статуса ответчика).

Основанием иска, заявленного в рамках дела о банкротстве, является неравноценное встречное исполнение обязательств, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Довод ответчика о совпадении предмета и основания настоящего иска с заявлением об оспаривании договоров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Сибпром-Инвест" (А40-62504/15) является несостоятельным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленным в материалы дела уведомлением о расторжении спорных договоров займа, с требованиями вернуть денежные средства в размере 53 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2019 г. по делу N А40-171642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова