Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-1802/20 по делу N А40-236699/2018

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-236699/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасенко В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-236699/18, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ",

при участии в судебном заседании:

Афанасенко В.А.- лично,паспорт

от Афанасенко В.А.- Королев Д.С. дов.от 11.03.2020

от ЗАО РЭП "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ"- Заусев Г.П. дов.от 28.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 в отношении ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена Крючкова Ю.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 требование Афанасенко Владимира Анатольевича признано необоснованным, отказано во включении требования в размере 22 902 952 руб. 33 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, Афанасенко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что на момент предоставления займа он не являлся акционером общества; займ предоставлен из собственных средств Афанасенко В.А.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, представил оригиналы платежных документов из банка, расчет задолженности, приобщенные в материалы дела.

Представитель ЗАО РЭП "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 902 952 руб. 33 коп., из которых 14 080 000 руб. основного долга, 3 613 352 руб. 33 коп. процентов, 5 209 600 руб. штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по договору займа предоставлялись должнику в качестве корпоративного займа для пополнения оборотных средств компании в связи с отсутствием у последней достаточного имущества для расчета с иными контрагентами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, требование Афанасенко В.А. основано на договоре займа от 07.07.2017.

Перечисление денежных средств Афанасенко В.А. по договору займа на счет ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" подтверждается платежным поручением от 07.07.2017 N 2.

Согласно п 2.2 договора займа от 07.07.2017 заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 07.11.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора беспроцентного займа от 07.07.2017 в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Заявитель указывает, что должником ненадлежащим образом исполнено обязательство по возврату заемных денежных средств, а также обязательство по уплате процентов, начисленных за пользование займом.

Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" на 01.01.2017 г. Афанасенко Владимир Анатольевич являлся акционером ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ". В соответствии с регистрационным журналом за период с 23.07.2015 по 19.08.2019 зарегистрирован переход права собственности при совершении сделки: 03.04.2017 г. право собственности на акции обыкновенные именные регистрационный N 1-01-13400-А номиналом 100 в количестве 460 перешло от Афанасенко Владимира Анатольевича к Козлову Павлу Леонидовичу.

Таким образом, в период с 18.12.2012 по 03.04.2017 Афанасенко В.В. являлся акционером должника ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ".

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Судебной коллегией установлено, что на момент заключения договора займа (07.07.2017) Афанасенко В.В. уже выбыл из состава акционеров должника, контролирующим должника лицом не являлся, обязательные для исполнения указания не давал и не мог оказывать влияние на деятельность должника; обязанность по инициированию процедуры банкротства при наличии признаков неплатежеспособности должника на Афанасенко В.В. не лежала, в связи с чем предоставленные заемные средства не могут быть оценены как компенсационное финансирование, направленное на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника

Заявителем представлены оригиналы платежных документов из банка, подтверждающие факт выдачи займа.

Предоставленные Афанасенко В.В. денежные средства по спорному займу были направлены должником на внесение разовых платежей за пользование недрами в доход Федерального бюджета ( п/п N 53 от 07.07.2017, п/п N 54 от 07.07.2017), что свидетельствует о добросовестности кредитора при осуществлении финансирования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебной коллегией также учтено постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 по настоящему делу, которым отменены судебные акты нижестоящих судов об отказе во включении требований Афанасенко В.А. в размере 4 376 795,06 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Афанасенко В.А. в размере 22 902 952 руб. 33 коп, о включении в реестр требований кредиторов должника подтверждено документально и заявлено в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве. В связи с чем определение от 27.12.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-236699/18 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" требования Афанасенко В.А. в размере 22 902 952 руб. 33 коп, в том числе: 14 080 000,00 руб. - основной долг, 3 613 352,33 руб. - проценты за пользование займом, а также 5 209 600,00 руб. - штрафные санкции за возврат суммы займа с учетом положений части 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В.Юркова А.С. Маслов