Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 21АП-222/20 по делу N А83-14215/2019

17 марта 2020 г.

Дело N А83-14215/2019

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимов Игорь Вячеславович, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДГБ: Центр Автоматизации" на решение Арбитражного суда Республики Крым 09 декабря 2019 года по делу N А83-14215/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология и Бизнес"

(ОГРН 1149102035158, ИНН 9102022507)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВДГБ: Центр Автоматизации"

(ОГРН 5137746045465)

о взыскании задолженности в размере 307 168,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология и Бизнес" (далее - истец, ООО "Технология и Бизнес") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВДГБ: Центр Автоматизации" (далее - ответчик, ООО "ВДГБ: Центр Автоматизации") о взыскании 307 168,80 рублей, из которых, основной долг по договору N ТАБ01/2810 от 01.10.2015 в размере 157 200 рублей, пени в размере 149 968,80 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ТАБ01/2810 от 01.10.2015 в части оплаты за оказанные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 157 200 рублей, на которую истцом начислены пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "ВДГБ: Центр Автоматизации" обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

09.12.2019 Арбитражным судом Республики Крым изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ВДГБ: Центр Автоматизации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг, а из предоставленного истцом Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 82 от 28.12.2016 невозможно установить какие именно работы по спорному договору были выполнены в периоды времени, указанные в Акте (ноябрь, декабрь 2015 года), из его содержания невозможно установить, что он относится к предоставленному истцом договору, также не представляется возможным установить согласование сторонами именно тех условий, договора, которые содержатся в представленном экземпляре истца. Кроме того, апеллянт указывает на то, что С.В. Клепцов, исполнявший в спорный период обязанности единоличного исполнительного органа ООО "ВДГБ: Центр Автоматизации", отрицает факт подписания им Акта, в связи с чем ответчик ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы по установлению подлинности подписей и технико-криминалистической экспертизы по установлению подлинности оттисков печатей, установлению срока давности изготовления подписей на акте.

Ответчик полагает, что поскольку заявленные истцом требования не носят бесспорный характер, не признаются ответчиком и имеется необходимость назначения по делу экспертизы, дело не может быть рассмотрено в упрощенном порядке.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Технология и Бизнес" предложено в срок до 21.02.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

19.02.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Технология и Бизнес" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что апелляционный суд в процессе рассмотрения дела не установил предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного производства не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Технология и Бизнес" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ВДГБ: Центр Автоматизации" (Заказчик) заключен договор на обслуживание программы "1С: Предприятие" N ТАБ01/2810, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по обслуживанию программ "1С:Предприятие" Заказчика (далее - Договор).

Обязанности Исполнителя и Заказчика указаны в разделах 2 и 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора Заказчик обязуется перечислить Исполнителю оплату по настоящему договору, на основании счетов выставляемых Исполнителем, на основании акта выполненных работ в течение 3 (трех) банковских дней.

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 7.1 Договора, Заказчик, в случае задержки любого из платежей на срок более одного месяца, уплачивает пени в размере 0,1% в день просроченной суммы за каждый день просрочки, при своевременном предоставлении счетов Исполнителем.

Как указывает истец в исковом заявлении, Исполнитель в полном объеме оказал Заказчику услуги по Договору за ноябрь и декабрь 2015 года на сумму 152 200 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.12.2016 N 82, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и дополнений.

Для оплаты оказанных услуг, Исполнителем был выставлен счет от 28.12.2016 N 354 на указанную сумму.

Однако Заказчик свои обязательства по Договору в части оплаты оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, у него перед Исполнителем образовалась задолженность в размере 157 200 рублей, на которую последним была начислена пеня в сумме 124 030 рублей в соответствии с пунктом 7.1 Договора.

В качестве досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.04.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.05.2019.

Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, общество с ограниченной ответственностью "Технология и Бизнес" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Технология и Бизнес" оказало ООО "ВДГБ: Центр Автоматизации" предусмотренные Договором услуги, в связи с чем сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ (оказанные услуги) N 82 от 28.12.2016 на сумму 157 200 рублей (л.д.43).

Согласно данному акту, подписанному сторонами, Исполнителем услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и сроками оказания услуг не имеет.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора Заказчик обязуется перечислить Исполнителю оплату по настоящему договору, на основании счетов выставляемых Исполнителем, на основании акта выполненных работ в течение 3 (трех) банковских дней.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиком оказанные истцом по Договору услуги оплачены не были, доказательств обратного ООО "ВДГБ: Центр Автоматизации" в материалы дела не представлено.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВДГБ: Центр Автоматизации" задолженности по договору на обслуживание программы "1С: Предприятие" N ТАБ01/2810 от 01.10.2015 в размере 157 200 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате суммы основного долга в размере 149 968,80 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 Договора, Заказчик, в случае задержки любого из платежей на срок более одного месяца, уплачивает пени в размере 0,1% в день просроченной суммы за каждый день просрочки, при своевременном предоставлении счетов Исполнителем.

Апелляционный суд, проверив представленный обществом с ограниченной ответственностью "Технология и Бизнес" расчет неустойки, признает его арифметически верным. Возражений относительно расчета данной суммы апелляционная жалоба не содержит. Контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно правомерности заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым 09 декабря 2019 года по делу N А83-14215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДГБ: Центр Автоматизации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Евдокимов