Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-54723/19 по делу N А40-61102/2019

17 марта 2020 г.

дело N А40-61102/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 г. (резолютивная часть от 19.07.2019 г.)

по делу N А40-61102/19, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску ООО "КРОСЭЛ" (ОГРН 1027739399270)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МЕДПРОЕКТ" (ОГРН 1037739305702) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Люлькович Ю.Ю. по доверенности от 12.01.2020, Серебренникова Е.С. по доверенности от 17.05.2019,

от ответчика: Гудушаури 30.08.2019, Ананьева О.Н. по доверенности от 16.03.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОСЭЛ" (Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" (Заказчик) о взыскании по контракту N РЕК-МКНЦ-К2/17 от 28 сентября 2017 года долга в размере 8 554 489 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.07.2019 г., изготовленным в полном объеме 25.07.2019 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 28 сентября 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N ДЕК- МКНЦ-К2/17 на выполнение работ по реконструкции с пристройкой корпуса N 2 Московского Клинического Научно-Практического центра (МКНЦ) Департамента здравоохранения города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 1.

Цена контракта составила 694 698 741 руб. 55 коп. (п. 2.1 Контракта).

Сроки выполнения работ установлены техническим заданием (приложение N 1 к контракту) - в течение 390 календарных дней с даты заключения контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 8 554 489 руб. 58 коп. Вкачестве доказательства выполнения работ истцом представлены односторонние формы КС-2 N 6 от 15.10.2018, КС-2 N 7 от 15.10.2018, КС-3 N 3 от 15.10.2018 на сумму 2 235 737,36 руб., КС-3 N 2 от 16.10.2018, КС-2 N 2, 3, 4, 5 от 16.10.2018 на сумму 7 740 343, 78 руб., направленные в адрес ответчика с сопроводительными письмами исх. N 2612/1 от 26.12.2018, исх.N2912/1 от 29.12.2018 (получены последним под отметку (подпись) в копии сопроводительных писем (т. 1 л.д. 82, 84-85)).

Ответчик указанные Акты КС-2 не подписал и не оплатил.

Ответчик указывает, что часть включенных в Акты КС-2 работ не предусмотрена сметной документацией, не предусмотрена проектной документацией.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ООО "Агентство "Независимость" (123001, г. Москва, ул. Большая Садовая, д.3, стр.8, офис 2, тел.8(495) 411-55-87) Кадырову Ф.А., Кузьмину С.В., Мурзову А.Д.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Соответствует ли проектная документация к Контракту N РЕК- МКНЦ-К2/17 от 28.09.2017 г. сметной документации, к данному контракту?

2. Соответствует ли наименование, объем, стоимость предъявленных к оплате работ, затрат, согласно Актам приемки выполненных работ (по форме КС- 2) N 2 от 16.10.2018 г., КС-2 N 3 от 16.10.2018 г., КС-2 N 4 от 16.10.2018 г., КС-2 N 5 от 16.10.2018 г., КС-2 N 6 от 15.10.2018 г, КС-2 N 7 от 15.10.2018 г., Справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N3 от 15.10.2018 г. и КС-3 N2 от 16.10.2018 г., объему работ, предусмотренному Контрактом NРЕК-МКНЦ-К2/17 от 28.09.2017 г., проектной и сметной документацией к нему?

3.Содержатся ли в Актах приемки выполненных работ (по форме КС- 2) N 2 от 16.10.2018 г., КС-2 N 3 от 16.10.2018 г., КС-2 N 4 от 16.10.2018 г., КС-2 N 5 от 16.10.2018 г., КС-2 N 6 от 15.10.2018 г, КС-2 N 7 от 15.10.2018 г., Справках стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N3 от 15.10.2018 г. и КС-3 N2 от 16.10.2018 г. работы, затраты, которые являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным Контрактом NРЕК-МКНЦ-К2/17 от 28.09.2017 г., проектной и сметной документацией к нему?

4.Соответствуют ли применённые Подрядчиком расценки, указанные в Актах выполненных работ (КС-2), проектной и сметной документации к Контракту N РЕК-МКНЦ-К2/17 от 28.09.2017 г?

По результатам экспертизы представлено заключение экспертов (том 5), выводы которого не подтвердили обоснованность возражений ответчика.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами КС-2 от 15.10.2018 г. N N 6-7, от 16.10.2018 г. NN 2-5.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 8 554 489 руб. 58 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 8 554 489 руб. 58 коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы (том 11).

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, учитывая, что, как указывает ответчик, результат работ, который мог бы быть предъявлен экспертам, был ответчиком демонтирован.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 г. (резолютивная часть от 19.07.2019 г.) по делу N А40-61102/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк