Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 15АП-1885/20 по делу N А53-34531/2019

город Ростов-на-Дону

17 марта 2020 г.

дело N А53-34531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель Ахъядов И.М. по доверенности от 19.07.2017;

от ответчика: представитель Ананьева Е.С.по доверенности от 19.03.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Проспект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-34531/2019

по иску индивидуального предпринимателя Галаевой Ларисы Станиславовны (ИНН 231301981106 ОГРН 312236428900035)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СК "Проспект" (ИНН 6167110700 ОГРН 1136195002118)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галаева Лариса Станиславовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Проспект" (далее - компания, ответчик) о взыскании неустойки по договору от 04.06.2015 N 57-2/5кв в размере 675 889, 34 руб. за период с 01.10.2018 по 25.11.2019, неустойки по договору от 04.06.2015 N 57-3/21кв в размере 1 984 799, 80 руб. за период с 01.10.2018 по 14.05.2019.

Ответчиком было заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска о признании недействительными договора уступки права требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме N 57-3 от 08 июля 2015 года между ИП Галаевой Л.С. и ООО "ВИТРО-Диагностика" по договору долевого участия в строительстве, заключенному между ООО "СК "Проспект" (застройщик) и ООО "ВИТРО-Диагностика" от 04.06.2015 г. за N 57-3/21кв; договора уступки права требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме N 57-2 от 08 июля 2015 года между ИП Галаевой Л.С. и ООО "ВИТРО-Диагностика" по договору долевого участия в строительстве, заключенному между ООО "СК "Проспект" (застройщик) и ООО "ВИТРО-Диагностика" от 04.06.2015 г. N 57-2/5 кв. 2; применении последствий недействительности указанных сделок, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить регистрационные записи от 16 июля 2015 г. за N 61-61/001-61/001/003/2015-5943/1 о регистрации договора уступки права требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме N 57-2 от 08 июля 2015 года между ИП Галаевой Л.С. и ООО "ВИТРО-Диагностика" по договору долевого участия в строительстве, заключенному между ООО "СК "Проспект" (застройщик) и ООО "ВИТРО-Диагностика" от 04.06.2015 г. N 57-2/5кв; от 23 июля 2015 г. за N 61-61/001-61/001/003/2015-5944/1 о регистрации договора уступки права требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме N 57-3 от 08 июля 2015 года между ИП Галаевой Л.С. и ООО "ВИТРО-Диагностика" по договору долевого участия в строительстве, заключенному между ООО "СК "Проспект" (застройщик) и ООО "ВИТРО-Диагностика" от 04.06.2015 г. за N 57-3/21 кв.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СК "Проспект" о принятии к рассмотрению суда встречного искового заявления отклонено. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СК "Проспект" к индивидуальному предпринимателю Галаевой Ларисе Станиславовне о признании недействительными договоров уступки права требования возвращено. Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Проспект из федерального бюджета возвращено 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2019 N 797. С общества с ограниченной ответственностью "СК "Проспект" в пользу индивидуального предпринимателя Галаевой Ларисы Станиславовны взыскана неустойка в размере 1 638 571 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18 474 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 22 355, 38 руб. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Галаевой Ларисы Станиславовны в доход федерального бюджета взыскано 1 542 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять к рассмотрению встречный иск совместно с первоначальным, исковые требования по встречному иску - удовлетворить, в исковых требованиях по первоначальному иску - отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно возвращено встречное исковое заявление. В данном случае суд необоснованно широко истолковал и применил норму п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, которая говорит исключительно о ликвидации юридического лица к исключению из ЕГРЮЛ ООО "Поликарб". Ответчик также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об уменьшении пени в связи с недобросовестным поведением истца. Как указывает ответчик, ни ИП Галаева Л.С., ни ООО "ВИТРО-Диагностика" не уведомляли застройщика о состоявшейся между ними уступке права требования. 16 января 2019 года застройщик направил уведомление о готовности квартир к передаче по адресу первоначального дольщика - ООО "ВИТРО-Диагностика", следовательно своим бездействием истец способствовал увеличению периода просрочки передачи квартиры и как следствие способствовал увеличению размера неустойки. Просрочка передачи квартир в период с 28 января 2019 года по 14 мая 2019 года возникла исключительно по вине истца. Период просрочки передачи квартир, по мнению ответчика, является незначительным, суд не принял во внимание факт существенного нарушения истцом условий договора участия в долевом строительстве, выразившийся в просрочке оплаты квартиры более полутора лет, который сам по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако может являться дополнительным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ. Исчисленная неустойка является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, а также относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию, большая часть объектов долевого строительства передана истцу. Ответчик также указывает, что права в отношении двух из пяти оставшихся объектов истцом уже переуступлены по цене, превышающей стоимость, по которой он их приобрел, следовательно истец не понес убытков с учетом роста стоимости квартир на рынке. Ответчик также указывает, что изъятие денежных средств у застройщика невозможно без ущерба для строительной деятельности и может повлечь нарушение темпов и сроков окончания строительства, что непосредственно затрагивает законные права и интересы иных участников долевого строительства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2015 между ООО "СК "Проспект" (застройщик) и ООО "Витро-Диагностика" (участник долевого строительства) заключен договор N 57-2/5 кв. долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов (договор N 57-2/5 кв.), по условиям которого ООО "СК "Проспект" приняло на себя oбязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) 15-ти этажный жилой дом позиция "3А", "3Б" (количество этажей -16, общая площадь здания -12819,80 кв.м, количество квартир -168, общая площадь квартир - 8641,20 кв.м, площадь встроенных помещений (магазины) - 555,00 кв.м, строительный объем - 41886,20 куб.м); подземная автостоянка позиция "5" (количество этажей -1, общая площадь здания - 2123,00 кв,м, строительный объем - 6756,00) - 2-й этап строительства жилого комплекса "Новый город" расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Горсоветская, 57, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительством произвести его раздел в натуре и передать объект долевого строительства, определенный в п. 1.2 договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после сдачи его в эксплуатацию. Здание представляет собой 15-этажное монолитно-каркасное здание. Планируемый срок завершения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ - 2 квартал 2018 года.

Согласно п. 1.2. договора объект долевого строительства представляет собой:

- 1 (одно)комнатная квартира N 2, проектной площадью 33,7 кв.м., расположенная на 1 этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Горсоветская, 57;

- 1 (одно)комнатная квартира N 8, проектной площадью 33,7 кв.м., расположенная на 2 этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Горсоветская, 57;

- 1 (одно)комнатная квартира N 44, проектной площадью 33,7 кв.м., расположенная на 8 этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Горсоветская, 57;

- 1 (одно)комнатная квартира N 62, проектной площадью 33,7 кв.м., расположенная на 11 этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Горсоветская, 57;

- 1 (одно)комнатная квартира N 80, проектной площадью 33,7 кв.м., расположенная на 14 этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Горсоветская, 57.

В соответствии с п. 2.1.3 договора после окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства обязательств, установленных пунктами 3.2 - 3.3 договора, в течение 3 месяцев передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект и все необходимые документы для его оформления в собственность участника долевого строительства.

В силу п. 3.2 договора участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику 6 740 000 руб., которые он оплатил до подписания договора.

08.07.2015 между ООО "Витро-Диагностика" и Галаевой Ларисой Станиславовной заключен договор N 57-2 уступки прав требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме, по условиям которого Галаева Л.С. имеет право требования к застройщику обществу с ограниченной ответственностью "СК "Проспект", основанное на заключенном между ними договоре N 57-2/5 кв. долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов от 04.06.2015.

В соответствии с п. 1.4 договора уступки права требования N 57-2 от 08.07.2015 ООО "Витро-Диагностика" уступает, а Галаева Лариса Станиславовна принимает право требования к застройщику передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора N 57-2/5 кв. долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов от 04 июня 2015 г, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требованиями права.

15.05.2019 согласно акту приема-передачи, вышеуказанные объекты долевого строительства переданы Галаевой Л.С.

04.06.2015 между ООО "СК "Проспект" (застройщик) и ООО "ВитроДиагностика" (участник долевого строительства) заключен договор N 57-3/21 кв. долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов (договор N 57-3/21 кв.), по условиям которого ООО "СК "Проспект" приняло на себя oбязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) 16-ти этажный жилой дом (количество этажей -16, общая площадь здания -14268,70 кв.м, количество квартир - 224, общая площадь квартир - 10641,60 кв.м, площадь встроенных помещений (офисы) - 738,00 кв.м, строительный объем - 48209,28 куб.м); - 3-й этап строительства жилого комплекса "Новый город" расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-До ну, Пролетарский район, ул. Горсоветская, 57, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительством произвести его раздел в натуре и передать объект долевого строительства, определенный в п. 1.2 договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после сдачи его в эксплуатацию. Здание представляет собой 16-этажное монолитно-каркасное здание. Планируемый срок завершения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ - 2 квартал 2018 года

Согласно п. 1.2. договора объект долевого строительства представляет собой:

- 1 (одно)комнатная квартира N 44, проектной площадью 39,7 кв.м., расположенная на 3 этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Горсоветская, 57;

- 1 (одно)комнатная квартира N 59, проектной площадью 39,7 кв.м., расположенная на 4 этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Горсоветская, 57;

- 1 (одно)комнатная квартира N 74, проектной площадью 39,7 кв.м., расположенная на 5 этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Горсоветская, 57;

- 1 (одно)комнатная квартира N 89, проектной площадью 39,7 кв.м., расположенная на 6 этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Горсоветская, 57;

- 1 (одно)комнатная квартира N 104, проектной площадью 39,9 кв.м., расположенная на 7 этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Горсоветская, 57;

- 1 (одно)комнатная квартира N 119, проектной площадью 39,9 кв.м., расположенная на 8 этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Горсоветская, 57;

- 1 (одно)комнатная квартира N 134, проектной площадью 39,9 кв.м., расположенная на 9 этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Горсоветская, 57;

- 1 (одно)комнатная квартира N 149, проектной площадью 39,9 кв.м., расположенная на 10 этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Горсоветская, 57;

- 1 (одно)комнатная квартира N 164, проектной площадью 39,9 кв.м., расположенная на 11 этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Горсоветская, 57;

- 1 (одно)комнатная квартира N 179, проектной площадью 39,9 кв.м., расположенная на 12 этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Горсоветская, 57;

- 1 (одно)комнатная квартира N 24, проектной площадью 41 кв.м., расположенная на 2 этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Горсоветская, 57;

- 1 (одно)комнатная квартира N 39, проектной площадью 41 кв.м., расположенная на 3 этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Горсоветская, 57;

- 1 (одно)комнатная квартира N 54, проектной площадью 41 кв.м., расположенная на 4 этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Горсоветская, 57;

- 1 (одно)комнатная квартира N 84, проектной площадью 41 кв.м., расположенная на 6 этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Горсоветская, 57;

- 1 (одно)комнатная квартира N 99, проектной площадью 41,4 кв.м., расположенная на 7 этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Горсоветская, 57;

- 1 (одно)комнатная квартира N 114, проектной площадью 41,4 кв.м., расположенная на 8 этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Горсоветская, 57;

- 1 (одно)комнатная квартира N 129, проектной площадью 41,4 кв..м, расположенная на 9 (девятом) этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Горсоветская, 57;

- 1 (одно)комнатная квартира N 189, проектной площадью 41,4 кв.мм, расположенная на 13 этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Горсоветская, 57;

- 1 (одно)комнатная квартира N 30, проектной площадью 40,7 кв.м., расположенная на 3 этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Горсоветская, 57;

- 1 (одно)комнатная квартира N 45, проектной площадью 40,7 кв.м., расположенная на 4 этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Горсоветская, 57;

- 1 (одно)комнатная квартира N 60, проектной площадью 40,7 кв.м., расположенная на 5 этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Горсоветская, 57.

В соответствии с п. 2.1.3 договора после окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства обязательств, установленных пунктами 3.2 - 3.3 договора, в течение 3 месяцев передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект и все необходимые документы для его оформления в собственность участника долевого строительства.

В силу п. 3.2 договора участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику 33 996 000 руб., которые он оплатил до подписания договора.

08.07.2015 между ООО "Витро-Диагностика" и Галаевой Ларисой Станиславовной заключен договор N 57-3 уступки прав требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме, по условиям которого Галаева Л.С. имеет право требования к застройщику обществу с ограниченной ответственностью "СК "Проспект", основанное на заключенном между ними договор N 57-3/21 кв. долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов от 04.06.2015.

В соответствии с п. 1.4 договора уступки права требования N 57-3 от 08.07.2015 ООО "Витро-Диагностика" уступает, а Галаева Лариса Станиславовна принимает право требования к застройщику передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора N 57-3/21 кв. долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов от 04 июня 2015 г, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями права.

15.05.2019 согласно акту приема-передачи, вышеуказанные объекты долевого строительства переданы Галаевой Л.С.

Как указывает истец, в связи с тем, что застройщик нарушил срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, им исчислена неустойка по договорам N 57-2/5кв и 57-3/21 кв.

01.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по неустойке, которая осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

По своей правовой природе заключенные между ответчиком и ООО "Витро-Диагностика" договоры является договорами долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорными договорами срока, ввиду чего, основания для начисления пени имеются.

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.06.2015. N 57-3/21 кв. истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 14.05.2019.

Проверяя обоснованных заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По условиям данного договора ответчик обязался передать квартиры участнику долевого строительства (ООО "Витро-Диагностика") в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, направив в адрес участника долевого строительства сообщение о завершении строительства в течение 60-ти дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дом введен в эксплуатацию 28.12.2018, после чего сообщение о завершении строительства направлено ответчиком в адрес стороны по договору от 04.06.2015. N 57- 3/21кв - ООО "ВИТРО-Диагностика" 16.01.2019, что подтверждается представленным в материалы дела реестром направления корреспонденции.

По условиям части 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, получив сообщение застройщика от 16.01.2019 участник долевого строительства в течение семи дней, начиная с 21.01.2019, обязан был приступить к приемке объекта и завершить ее не позднее 28.01.2019.

Поскольку доказательств совершения стороной по договору долевого участия (ООО "ВитроДиагностика") действий, направленных на принятие объекта долевого строительства в определенный законом срок в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства уведомления ответчика о заключении договора цессии, по которому право требования задолженности по договору от 04.06.2015. N 57-3/21 кв. перешло от ООО "ВИТРО-Диагностика" к ИП Галаевой Л.С., постольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что в рассматриваемом случае не совершив обязательные действия по приемке объекта долевого строительства в ответ на сообщение застройщика и не уведомив последнего о состоявшейся уступке права требования, истец способствовал увеличению периода просрочки передачи объекта долевого участия в строительстве, в силу чего требование о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.06.2015 N 57- 3/21 кв. правомерно признано обоснованным за период с 01.10.2018 по 28.01.2019 в сумме 1 053 876 рублей.

В силу изложенного апелляционной коллегией отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы, учтенные судом первой инстанции.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

По договору долевого участия в строительстве от 04.06.2015 за N 57-2/5кв истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 675 889,34 руб.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214, если обязательство застройщиком не исполнено, то расчет неустойки должен производиться исходя из ставки, действующей на день вынесения решения судом.

На момент рассмотрения спора по договору от 04.06.2015 г. за N 57-2/5кв обязательство ответчиком не исполнено, объекты истцу не переданы. Согласно Информационному сообщению Банка России от 13.12.2019 с 16 декабря 2019 г. действует ключевая ставка в размере 6,25 %.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно был произведен расчет неустойки исходя из ставки, действующей на день вынесения решения судом, размер которой составил 584 695 рублей.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, в суде заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Взысканная неустойка является законной. Разумность ставки законной неустойки, как и любой нормы права, презюмируется.

Доводы ответчика о том, что период не является значительными и квартиры приобретались истцом не для личного проживания; что права в отношении двух из пяти оставшихся объектов истцом уже переуступлены по цене, превышающей стоимость, по которой он их приобрел, следовательно истец не понес убытков с учетом роста стоимости квартир на рынке; что изъятие денежных средств у застройщика невозможно без ущерба для строительной деятельности и может повлечь нарушение темпов и сроков окончания строительства, что непосредственно затрагивает законные права и интересы иных участников долевого строительства, отклоняются апелляционной коллегий, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, несоразмерность которой ответчиком не доказана.

Доводы апеллянта о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления, о том, что в данном случае суд необоснованно широко истолковал и применил норму п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, которая говорит исключительно о ликвидации юридического лица к исключению из ЕГРЮЛ ООО "Поликарб", признаются судебной коллегией несостоятельным.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "ВИТРО-Диагностика" (цедент) реорганизовано в форме присоединения к ООО "Поликарб" (ИНН 7203345959). На момент рассмотрения настоящего спора правопреемник стороны по оспариваемым сделкам (ООО "Поликарб") 11.11.2019 прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2019. Поскольку сторона по сделке (цедент) ликвидирована, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований и производство по делу подлежит прекращению, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (позиция подтверждена постановлением АС СКО по делу N А53-29071/18).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для положительного разрешения вопроса о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречных исковых требований ООО "СК "Проспект" о признании недействительными сделок - договоров уступки права требования, заключенных между ИП Галаевой Л.С. и правопреемником ООО "ВИТРО-Диагностика" - ООО "Поликарб" (ликвидировано).

При этом ликвидация юридического лица и исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не имеют правового значения с процессуальной точки зрения, влекущими единый результат - прекращение производства по делу при установлении соответствующих обстоятельств.

Поскольку судом первой инстанции не установлено наличие условий для принятия встречного искового заявления к производству, встречное исковое заявление правомерно возвращено по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из анализа названных процессуальных норм следует, что встречный иск является одним из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца. Рассмотрение встречных исковых требований совместно с первоначальным иском направлено на вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Применительно к настоящей ситуации, возможность рассмотрения встречных требований отдельно от первоначальных является подтверждением отсутствия их встречности.

Признание сделки недействительной в установленном законом порядке может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного иска судом первой инстанции не препятствует ответчику в осуществлении права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-34531/2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-34531/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Проспект" (ИНН 6167110700 ОГРН 1136195002118) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов