Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 18АП-1164/20 по делу N А34-5796/2016

г. Челябинск

18 марта 2020 г.

Дело N А34-5796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2019 по делу N А34-5796/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Квант" - Рощупкин Н.А.,

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Сенсор" - Саласюк Е.В. (адвокат, доверенность от 23.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - истец, ООО "Квант") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Сенсор" (далее - ответчик, ООО "Предприятие "Сенсор") о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, причиненных нарушением исключительного права на полезную модель в размере 3 531 360 рублей, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "РН Холдинг", акционерное общества "Оренбургнефть", Федерального патентного бюро.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2017, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС-17-15659 решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2017 по делу N А34-5796/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 02.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Квант" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на преюдициальность судебного акта по делу Арбитражного суда Курганской области N А34-5780/2012, в рамках которого установлены обстоятельства, что ответчик в период с 2011 по 2014 гг. незаконно использовал полезную модель истца при изготовлении, предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот изделия "Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ-20-М.Б1". Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками установлено в рамках дела Арбитражного суда Курганской области N А34-5780/2012, а также решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 09.12.2016 N 04-12/6258-9 по делу N АМ3-41/2016. Указывает, что вследствие действий ответчика у истца снизилась закупка производимых им изделий по патенту на полезную модель. Истец ссылается на то обстоятельство, что третьими лицами, закупавшими продукцию, конкурс не проводился как таковой. Полагает неверным распределение бремени доказывания судом первой инстанции, поскольку причинная связь, с учетом особенностей спора, предполагалась.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Квант" (далее - ЗАО "Квант") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Сенсор" (далее - ООО "Предприятие "Сенсор", ответчик) о запрете осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот продукта(ов), которые содержат каждый признак независимого пункта формулы полезной модели "Дроссельная заслонка" по патенту Российской Федерации N 55066, в том числе изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот изделия "Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ - 20-М.Б1".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, по делу N А34-5780/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

05.08.2015 определением суда первой инстанции при новом рассмотрении дела Арбитражного суда Курганской области N А34-5780/2012 произведена замена истца с ЗАО "Квант" на правопреемника - ООО "Квант" (далее - ООО "Квант", ОГРН 1156658037623), а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета исковых требований: запретить осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот продукта(ов), которые содержат каждый признак независимого пункта формулы полезной модели "Дроссельная заслонка" по патенту Российской Федерации N 55066, в том числе изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот изделия "Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ - 20-М.Б1", взыскать с ООО "Предприятие "Сенсор" компенсацию в размере 5 000 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2015 по делу N А34-5780/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2016, решение суда первой инстанции по указанному делу отменено в части взыскания с ООО "Предприятие "Сенсор" в пользу истца компенсации в размере 5 000 000 рублей, в удовлетворении этой части исковых требований отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Основанием для обращения ООО "Квант" в суд с настоящим иском послужили обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5780/2012, а также факт заключения ответчиком договоров N МНХ-0051/12 от 26.09.2011, N ОН-0323/14 от 20.02.2014 на поставку товара, аналогичного полезной модели истца "Дроссельная заслонка" по патенту Российской Федерации N 55066.

Истцом размер упущенной выгоды определен как сумма указанных договором, то есть доходы, полученные ответчиком от заключения указанных договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана возможность получения им упущенной выгоды, поскольку указанные договоры не могли быть заключены именно с истцом и в случае, если бы ответчик не нарушил его прав.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 указанной статьи.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При исчислении размера неполученных доходов должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению, данный правовой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенный доход, и только нарушение прав истца, допущенное ответчиком, стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Следовательно, с учетом вышеприведенных разъяснений, помимо установления факта нарушения ответчиком исключительного права истца, подлежит установлению, что именно только неправомерное поведение ответчика явилось единственной причиной неполучения ООО "Квант" дохода.

Истец связывает свою упущенную выгоду с полученным ответчиком доходом по договорам N МНХ-0051/12 от 26.09.2011 и N ОН0323/14 от 20.02.2014.

Договоры N МНХ-0051/12 от 26.09.2011 и N ОН0323/14 от 20.02.2014 заключены ответчиком по результатам проведения процедур по закупке.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на тот факт, что документы по заключению договоров не содержат слов "конкурс" и "конкурсная процедура" не имеется правового значения, так как из установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств следует, что понятие "конкурс" определяет способ определения третьими лицами поставщика оборудования, основывающийся на изучении оферт лиц, которые обладают техническими и организационными возможностями по поставке необходимого оборудования покупателям, путем оценки соответствующих предложений и выбору наиболее выгодного для заключения договора.

Из материалов дела следует, что третьим лицом - акционерным обществом "РН Холдинг" в дело представлены документы по проведенному конкурсу, предшествовавшему заключению договора N МНХ-0051/12 от 26.09.2011 (т.14 л.д.68-112).

Согласно протоколу результатов рассмотрения оферт от 15.07.2011 в отношении поставки штуцера регулируемого ШР 20 АМ участвовало 4 заявки - ОАО "СеверПромСнаб", ООО "Предприятие "Сенсор", ООО "Таргет" и ЗАО "Квант" (т.14 л.д.69-71).

Показатели разделов предварительного квалификационного отбора и оценки соответствия оферты условиям ПДО у указанных участников идентичны, за исключением строки - контрагент (компания) является производителем поставляемых МТР или компанией, уполномоченной производителем на осуществление поставок данных МТР. При этом различий и преференций производителям, либо уполномоченным компаниям не указано, все участники допущены к конкурсу на равных условиях, в том числе и по указанному критерию.

Кроме того, ЗАО "Квант" были предложены варианты условий оплаты - с отсрочкой платежа 15 дней и с отсрочкой платежа 15 дней и учетом отвлечения денежных средств на 45 дней.

В разделе "предложения поставщиков по ценам" зафиксированы следующие предложения участников: ОАО "СеверПромСнаб" - 8 200 руб., ООО "Предприятие "Сенсор" - 8 110 руб., ООО "Таргет" - 15 000 руб. и ЗАО "Квант" - 9 850 - 10 270,48 рублей.

В разделе 6 "Наилучшие условия предложил оферент" во всех случаях оценивались минимальная стоимость, приемлемые условия поставки и оплаты.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие заявки ООО "Предприятие "Сенсор", предлагавшего аналог товара ООО "Квант", не повлекло бы заключение договора с ЗАО "Квант" и получение дохода истцом, поскольку стоимость предлагаемого истцом товара не являлась наименьшей после заявки ответчика.

Третьим лицом - акционерным обществом "Оренбургнефть" в дело представлены документы по проведенному конкурсу, предшествовавшему заключению договора N ОН-0323/14 от 20.02.2014, из которых следует, что истец в конкурсных процедурах не участвовал (т.12 л.д.5-71).

Согласно протоколу вскрытия конвертов N 268 от 10.12.2013 оферты поданы 11 участниками тендера: ООО "Энергооборудование", ООО "ПСФ "Прикамье", ООО "Предприятие "Сенсор", ООО ИПП "Новые технологии", ООО "ТрансРегион", ООО Нефтеспецтехника", ООО "БурТехСервис", ООО "ТД "ВолгаПромСервис", ЗАО "М.А.Р.С.-технология", ООО "Сталь-Альянс", ООО "ПермНефтеГазОборудование" (т.12 л.д.20).

ООО "Квант" заявку на участие в указанной процедуре не подавало.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что единственным обстоятельством, которое препятствовало получению дохода являлись действия ответчика, поскольку при заключении договора N МНХ-0051/12 от 26.09.2011 ответчиком с АО "РН Холдинг" заявка истца не являлась следующей после заявки ответчика, а при заключении ответчиком договора N ОН-0323/14 от 20.02.2014 по предложению АО "Оренбургнефть" истец не принимал участия.

Следовательно, отсутствуют причинно-следственная связь между нарушением ответчиком исключительного права истца и неполученным истцом доходом по договорам N МНХ-0051/12 от 26.09.2011 и N ОН-0323/14 от 20.02.2014, где ответчик являлся поставщиком товара, аналогичного полезной модели истца по патенту Российской Федерации N 55066.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в положении о закупках АО "Оренбургнефть" предусмотрен такой способ закупки, как заранее запланированная закупка у единственного поставщика, в случае наличия у лица исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, являющийся предметом закупки, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что способ определения закупки определяется заказчиком с учетом потребностей заказчика, а также товара, который необходим заказчику, с соблюдением положений законодательства о защите конкуренции, между тем доказательств оспаривания истцом выбранного заказчиком способа определения поставщика в материалы дела не представлено, как верно отмечено судом первой инстанции, сам факт проведения процедур опровергает возможность проведения закупки у единственного поставщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам, установленным судебными актами по делу Арбитражного суда Курганской области N А34-5780/2012, поскольку суд первой инстанции вывод об отсутствии нарушения ответчиком исключительного права истца не делал.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылка истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 09.12.2016 N 04-12/6258-9 по делу N АМ3-41/2016, поскольку в решении установлены неправомерные действия ответчика по использованию полезной модели истца, вместе с тем, выводы антимонопольного органа не имеют для суда заранее установленной силы, а конкретные обстоятельства, в том числе, наличия причинно-следственной связи и упущенной выгоды, устанавливаются судом при рассмотрении соответствующего спора между сторонами.

Истец, заявляя доводы апелляционной жалобы, не учитывает положения 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые необходимо применять с учетом особенностей рассмотрения споров о взыскании упущенной выгоды, а также о фактах, которые подлежат установлению при рассмотрении такой категории споров.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств совокупности условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды, истцом не представлено, ООО "Квант" не доказано существование реальной возможности получения дохода, а не в качестве его субъективного представления, в силу чего в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2019 по делу N А34-5796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин