Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 01АП-1027/20 по делу N А43-10830/2019

г. Владимир

13 марта 2020 г.

Дело N А43-10830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Плюс Банк"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 по делу N А43-10830/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего Меньшова Сергея Ивановича Коваленко Оксаны Вячеславовны о завершении процедуры реализации имущества.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меньшова Сергея Ивановича (далее - Меньшов С.И., должник) финансовый управляющий должника Коваленко Оксана Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств, выплате Коваленко О.В. вознаграждения в размере 25 000 руб.

Определением от 30.12.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Плюс Банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.12.2019.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неоспоренная в процедуре сделка по отчуждению ликвидного имущества должника, а также сокрытие перед судом информации о смерти должника, и впоследствии преждевременное и необоснованное завершение процедуры реализации имущества Меньшова Сергея Ивановича, а также освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, влечет за собой грубое нарушение прав кредиторов на возврат задолженности, поскольку в настоящий момент, согласно ст. 223.1. Закона о банкротстве фактически зарегистрированное за должником жилое помещение и земельный участок являются конкурсной массой и подлежат реализации.

Финансовый управляющий должника Коваленко О.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность судебного акта, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 Меньшов Сергей Иванович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Коваленко Оксана Вячеславовна.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Заявление мотивировано тем, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника; удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 32, 213.24, 213.27, 213.28 Закон о банкротстве, п. 19, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что все мероприятия финансовым управляющим выполнены, обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, не установлено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, судом первой инстанции установлено следующее.

Реестр требований кредиторов гражданина-должника сформирован в общей сумме 621 815,40 руб., в том числе: 585 174,22 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 36 641,18 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

Реестр требований кредиторов закрыт 08.08.2019.

Установлено, что должник состоит в браке с Меньшовой Ириной Владимировной; на иждивении имеет несовершеннолетних детей 2006 г.р. и 2011 г.р.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовый управляющий направил в регистрирующие органы запросы о наличии (отсутствии) имущества у должника, а также супруги должника.

В соответствии с представленными сведениями, в собственности у Меньшова С.И. находится земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Мичурина, д. 57 (доля в праве 1/2), а также жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Мичурина, д. 57 (доля в праве 1/2).

Согласно сведений из ГУ МВД России по Нижегородской области, транспортных средств за Меньшовым С.И. не зарегистрировано. Вместе с тем, финансовым управляющим представлены сведения о том, что 19.07.2017 должником осуществлена продажа транспортного средства марки ПЕЖО 207 2010 г.в.

Указанная сделка проанализирована финансовым управляющим. По результатам проведенного анализа финансовым управляющим установлено, что отсутствуют основания и целесообразность ее оспаривания.

Доказательств обратного суду не представлено.

Совместно нажитого имущества, а также имущества, подлежащего реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меньшова С.И. финансовым управляющим не выявлено.

В конкурсную массу должника поступали денежные средства от заработной платы в общей сумме 171 518 руб. 25 коп., которые в полном объеме выделены должнику в качестве прожиточного минимума.

Реестр требований кредиторов не погашался в связи с недостаточностью денежных средств и отсутствием имущества подлежащего реализации.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

Расчетные счета должника заблокированы.

Восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия достаточных доходов должника. Средства для расчетов с кредиторами в полном объеме у Меньшова С.И. отсутствуют.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия не рассмотренных требований кредиторов и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина и возможности ее завершения в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении Меньшова С.И. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Коллегией судей отклоняются доводы о неправомерности неоспаривания финансовым управляющим сделки по отчуждению ликвидного имущества.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 621 815,40 руб. из них требования заявителя апелляционной жалобы - 218 170,54 руб., в том числе 216 727,87 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 1 442,67 руб. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Таким образом, требования ПАО "Плюс Банк" составляют 34,854 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано в том числе конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Таким образом, в связи с тем, что финансовый управляющий не нашел оснований для оспаривания договора купли-продажи автомобиля N б/н от 29.06.2017 года, заявитель апелляционной жалобы в праве был самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании указанной сделки, обладая более десятью процентами общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и учитывая, что с момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника (19.11.2019 года) до даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, которое неоднократно откладывалось (определением от 14.11.2019 года судебное заседание отложено до 19.12.2019 года, в судебном заседании 19.12.2019 года объявлялся перерыв до 23.12.2019 года, определением от 23.12.2019 года судебное заседание отложено до 30.12.2019 года) было достаточно времени для подачи указанного заявления. Кроме того, по запросу кредитора, "06" декабря 2019 года в адрес ПАО "Плюс банк" были направлены документы, запрошенные кредитором, которые позволили бы самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что финансовый управляющий на момент подготовки и представления отчета финансового управляющего (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина) от 06.12.2019 г. обладал достоверной информацией о смерти должника в связи со следующим:

06.12.2019 было проведено собрание кредиторов Меньшова С.И. 09.12.2019 года финансовым управляющим было подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина Меньшова С.И. в связи с проведением всех необходимых мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества.

Как следует из отзыва финансового управляющего, после получения информации от третьих лиц, о смерти должника, финансовый управляющий действуя разумно и добросовестно, отправился по месту жительства должника. Не обнаружив никого по месту жительства Меньшова С.И., финансовый управляющий направился по месту работы супруги должника, однако на рабочем месте супруги должника не оказалось. Как пояснила позже супруга должника, она после скоропостижной смерти супруга проживала с детьми по месту жительства своей матери.

В целях получения достоверной информации, финансовый управляющий 09.12.2019 направил запрос в органы ЗАГС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния Меньшова С.И. в том числе о наличии либо об отсутствии записи о смерти Меньшова С.И. 20.04.1969 г.р., место рождения: гор. Павлово, Горьковской обл. Однако до даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, которое было отложено до 30.12.2019 года, на настоящее время, ответ на указанный запрос в адрес финансового управляющего не поступил.

Финансовому управляющему удалось связаться с супругой должника только 15.01.2020, в связи с чем финансовому управляющему была предоставлена копия свидетельства о смерти должника супругой должника только после завершения процедуры реализации имущества в отношении Меньшова С.И.

17.01.2020 по запросу кредитора ПАО "Плюс Банк" свидетельство о смерти должника было направлено в адрес банка, что также свидетельствует о добросовестном отношении финансового управляющего к своим обязанностям.

В соответствии с п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве, права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, и осуществляет следующие полномочия: передает финансовому управляющему информацию о наследственном имуществе, ставшую ему известной в связи с исполнением своих полномочий.

Таким образом, на момент проведения судебного заседания по рассмотрению отчета, у финансового управляющего не было достаточных оснований полагать, что гражданин умер, в силу того, что ни от нотариуса по месту открытия наследства, ни от лиц, принявших наследство, достоверных и документально подтверждённых сведений о смерти должника не поступало.

Процедура реализации имущества умершего гражданина (параграф 4 главы X Закона о банкротстве) вводится с целью возложения обязательств должника на наследников должника, принявших наследство.

Доказательств наличия имущества, которое может составить наследственную массу не представлено.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы по вопросу возобновления процедуры реализации имущества должника с целью применения в отношении него правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве в отношении Меньшова С.И. с целью реализации 1/2 дома и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Мичурина, дом 57 в связи со следующим:

Согласно ответа Управления Росреестра по Нижегородской области за Меньшовым С.И. зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером: 52:33:0000077:225, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Мичурина, дом 57 (доля в праве 1/2), жилой дом с кадастровым номером: 52:33:0000077:157, расположенный о адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Мичурина, дом 57 (доля в праве 1/2).

Согласно домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме N 57 по ул. Мичурина г. Павлово Нижегородской области, в указанном доме прописаны в том числе дети должника (08.02.2006 г.р. и 09.03.2011 г.р.) Указанные лица являются иждивенцами должника, что подтверждается документами к отчету финансового управляющего.

В соответствии с абз. 3 п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 7 223.1 Закона о банкротстве, имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1149 ГК РФ, прописанные в указанном доме иждивенцы должника имеют право на обязательную долю в наследстве гражданина.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Мичурина, дом 57 (доля в праве 1/2) и, распложенный на нем жилой дом (доля в праве 1/2), являются для иждивенцев должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Исходя из вышеизложенного, возобновление процедуры банкротства в отношении Меньшова С.И. и применение в отношении него правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве является нецелесообразным, в силу того, что указанное имущество не может быть реализовано и подлежит исключению из конкурсной массы в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, п. 3 ст. 213.25, п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 48.

Требование заявителя апелляционной жалобы о вынесении определения о применении правил параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина Меньшова Сергея Ивановича и требование об обязании нотариуса по месту открытия наследства представить в суд информацию о наследственном имуществе, ставшую ему известной в связи с исполнением своих полномочий должны отклоняются, так как Доказательств наличия имущества, которое может составить наследственную массу не представлено.

Финансовым управляющим выполнены все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что заявитель апелляционной жалобы в собрании кредиторов должника не участвовал, возражений относительно завершения процедуры реализации имущества должника в адрес финансового управляющего и суда не направлял.

Заявитель жалобы является профессиональным участником отношений, имеет в своем ряду квалифицированных юристов и самостоятельно должен понимать последствия своего бездействия в процедуре банкротства.

Кредитор не представил доказательств наличия препятствий для освобождения гражданина от обязательств.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу положений ст. 20.6 Закона о банкротстве, суд правомерно перечислил финансовому управляющему 25 000 руб. вознаграждения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 по делу N А43-10830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Плюс Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина