Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 17АП-12866/19 по делу N А60-26528/2019

г. Пермь

17 марта 2020 г.

Дело N А60-26528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя ИП Санникова Сергея Александровича (ИНН 662506883574, ОГРНИП 311662515200021) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-26528/2019,

вынесенное судьей Ивановой С.О.

по заявлению ИП Санникова Сергея Александровича

к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области

об оспаривании требования об уплате страховых взносов и пеней,

установил:

ИП Санников Сергей Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по выставлению требования от 10.07.2018 N 12437 и обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в сумме 95 816 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Действия инспекции по выставлению требования от 10.07.2018 N 12437 признаны незаконными. На Межрайонную ИФНС России N30 по Свердловской области возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы за 2017 год в сумме 9 5816 руб. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области 26.07.2019 по делу N А60-26528/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 по делу N А60-26528/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

18.11.2019 ИП Санников С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб., а также транспортных расходов в размере 3 485,38 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным определением в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение в обжалуемой части изменить, снизив размер представительских издержек. Доводы жалобы инспекции сводятся к тому, что взысканные издержки на оплату услуг представителя являются чрезмерными и необоснованными. Определение суда первой инстанции в части взыскания с инспекции транспортных расходов не обжалуется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено поступившее до начала судебного заседания ходатайство налогового органа о рассмотрении дела без его участия.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции, заявителем в материалы дела представлен следующий пакет документов:

- договор о правовом обслуживании предприятий, учреждений, организаций адвокатскими конторами Свердловской областной коллегии адвокатов от 04.09.2019, заключенный между предпринимателем и адвокатской конторой N 1 г. Первоуральска;

- квитанция от 11.11.2019 N 009732 на сумму 25 000 руб.

Пунктом 2 договора от 04.09.2019 установлены следующие виды юридических услуг, которые исполнитель предоставить доверителю:

- представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 36.07.2019 по делу N А60-26528/2019;

- консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим у доверителя, в связи с поданной апелляционной жалобой, подготовка и подача возражений на жалобу.

Как установлено судами в соответствии с условиями договора от 04.09.2019 представителем заявителя подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, доверенное лицо заявителя адвокат адвокатской конторой N 1 г. Первоуральска Бадасян А.Р. (доверенность от 04.09.2019) представляло его интересы в заседании суда апелляционной инстанции от 07.10.2019.

Принимая обжалуемое налоговой инспекцией определение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг, учитывая объем оказанных представителем доверителя услуг, удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек в размере 25 000 руб. в полном объеме, отметив, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные требования явно превышают разумные пределы. Доводы заинтересованного лица о том, что заявленные ко взысканию судебные издержки являются чрезмерными, суд первой инстанции не принял во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд в обжалуемой части принял необъективный судебный акт, проигнорировав то обстоятельство, что заявленные расходы являются чрезмерными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя доверителя на подготовку позиции по делу в суде апелляционной инстанции, представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе налоговой инспекции, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области в пользу ИП Санникова С.А. судебных издержек в искомой сумме 25 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о завышенном размере взысканных с нее судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны инспекции соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Ни с отзывом на заявление о взыскании представительских издержек, ни с апелляционной жалобой заинтересованное лицо не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к возмещению сумма представительских издержек является чрезмерной и неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Заявляя о чрезмерности указанной суммы, налоговый орган не приводит сведения о стоимости услуг адвокатов в Свердловской области, а ссылается лишь на судебные акты по иным делам, по которым сумма взысканных с инспекции судебных расходов отличается от рассматриваемой в меньшую сторону. Однако сумма взысканных судебных расходов по двум делам не позволяет судить о стоимости услуг адвокатов в Свердловской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В данном случае несогласие заинтересованного лица с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года по делу N А60-26528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова