Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 21АП-4315/19 по делу N А83-19099/2018

17 марта 2020 г.

Дело N А83-19099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года по делу N А83-19099/2018, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, главному государственному инспектору Республики Крым по использованию и охране земель - председателю Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Спиридонову А.Ю. о признании незаконным и отмене решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Салех Ольга Викторовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Салех О.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене решения главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Спиридонова А.Ю. от 09.11.2018 об оставлении постановления о назначении административного наказания от 17.10.2018 по делу N 368 без изменения, жалобы ИП Салех О.В. без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено решение главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Спиридонова А.Ю. от 09.11.2018 об оставлении постановления о назначении административного наказания от 17.10.2018 по делу N 368 без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, административный орган) обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы Госкомрегистр ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводит доводы о законности оспоренного решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Указывает, что порядок проведения проверки и привлечения к административной ответственности соблюдены, о проведении внеплановой выездной проверки и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещена надлежащим образом, факт нарушения требований земельного законодательства установлен, поскольку в ходе проверки выявлены визуальные признаки промывки инертных материалов (песка) на обследованном участке земли. В указанной связи Госкомрегистр при рассмотрении жалобы считал постановление о привлечении к административной ответственности ИП Салех О.В. по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законным, факт правонарушения административным органом достоверно установлен, в связи с чем отсутствовали основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Полагает, что решение Госкомрегистра от 09.11.2018, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 N 369, является законным, принято в пределах своей компетенции и не нарушает права и интересы индивидуального предпринимателя. По изложенным мотивам апеллянт просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Салех О.В. возражает против изложенных в ней доводов, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Госкомрегистр и ИП Салех О.В. известили апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив в электронном виде через систему "Мой арбитр" соответствующие ходатайства.

Главный государственный инспектор Республики Крым по использованию и охране земель - председатель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Спиридонов А.Ю., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, на основании распоряжения от 02.08.2018 N 64 Администрацией Симферопольского района Республики Крым проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании ИП Салех О.В. земельных участков, расположенных по адресам: ул. Евпаторийская, д. 23-а и 23-г в с. Родниково, Симферопольский район Республики Крым. Проведение проверки согласовано с прокуратурой Симферопольского района на основании решения от 03.08.2018 N 27-234в-2018.

По результатам проверки составлен акт от 24.08.2018 N 85, которым выявлено и зафиксировано нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии ИП Салех О.В. земельного участка муниципальной собственности общей площадью 2180 кв.м, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: ул. Евпаторийская, 23-г, с. Родниково, Симферопольский район, Республики Крым, используемого путем размещения котлована, заполненного водой, к которому выведены трубы с территории земельного участка для подачи жидкости. В котлованах осуществляется промывка инертных материалов (песка).

В дальнейшем материалы проверки направлены в Госкомрегистр, которым 19.09.2018 в отношении ИП Салех О.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 17.10.2018 должностным лицом Госкомрегистра постановления по делу об административном правонарушении N 368, согласно которому ИП Салех О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 105 000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в Госкомрегистр с жалобой, в которой просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, по результатам рассмотрения которой административный орган, руководствуясь статьями 23.21, 29.10, 30.1 КоАП РФ, принял решение от 09.11.2018 об оставлении постановления о назначении административного наказания от 17.10.2018 по делу N 368 без изменения, жалобы ИП Салех О.В. без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить принятое административным органом решение от 09.11.2018.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допущенных нарушений использования земельного участка, сославшись на отсутствие события вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, как на преюдициальный факт, не подлежащий доказыванию и правовую оценку фактических обстоятельств дела, данную судом в рамках иного арбитражного спора по делу N А83-17403/2018 об оспаривании постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что судом по результатам рассмотрения настоящего спора принято правильное решение о признании решения незаконным исходя из следующего.

В силу положений частьи 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 309-АД16-1428, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом положений части 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ в системном единстве и взаимосвязи, принимая во внимание, что решение вышестоящего должностного лица, органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении и учитывая вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционный суд отмечает, что правила обжалования и судебного рассмотрения на постановления, а также на действия вышестоящего должностного лица и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принятых в рамках одного дела об административном правонарушении, являются едиными.

Как следует из материалов дела законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания от 17 октября 2018 года по делу N 368 заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель-начальника управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении индивидуального предпринимателя Салех О.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 105 000 руб. была проверена арбитражным судом в рамках судебного дела N А83-17403/2018.

Учитывая взаимосвязанность заявленных в разных делах требований, производство по настоящему делу N А83-19099/2018 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-17403/2018.

Вступившим 04.07.2019 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 по делу N А83-17403/2018, оставленным без изменений постановлением от 04.07.2019 суда апелляционной инстанции и постановлением от 06.11.2019 суда кассационной инстанции, признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 17.10.2018 по делу N 368 о привлечении ИП Салех О.В. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 105 000,00 руб.

Указанным судебным актом установлен факт отсутствия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь, поскольку в данном случае являются преюдициальными фактическими обстоятельствами, установленными судом в рамках рассмотрения иного дела между теми же сторонами, основанным на оценке представленных доказательств и в данном случае имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, поскольку решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении и непосредственно связано с законностью постановления об административном правонарушении, то признание судебным решением незаконным постановления об административном правонарушении влечет признание незаконным и решения вышестоящего должностного лица, принятого по жалобе на это постановление.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, решение главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Спиридонова А.Ю. от 09.11.2018 об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения правомерно признано судом незаконным и отменено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт обоснованным и не подлежащим отмене, содержащиеся в нем выводы соответствуют нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Госкомрегистра, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают изложенных в решении выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года по делу N А83-19099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев