Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-25385/19 по делу N А41-77823/2015

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-77823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Александрова О.Ю. - лично, паспорт; Березнев С.В. и Лобанов О.А., представители по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 7810765 от 13.09.2018, зарегистрированной в реестре за N 77/13-н/77-2018-1-2445;

от финансового управляющего Александрова О.Ю. - Ковалева К.В. - лично, представлен паспорт;

от Одинцова А.Н. - лично, паспорт;

от Александровой В.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ОЛЕКСИС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛЭКСИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019г.по делу N А41-77823/15 по заявлению конкурсного кредитора ООО "ОЛЕКСИС" о признании недействительной сделкой отчуждения Александровым О.Ю. именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Энергетик" в пользу Александровой В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по делу N А41-77823/15 гражданин Александров Олег Юрьевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ковалёв Константин Васильевич.

ООО "ОЛЕКСИС" 09.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению Александровым Олегом Юрьевичем в пользу Александровой Виктории Юрьевны именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Энергетик".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года в удовлетворении заявленного кредитором требования отказанною.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ОЛЕКСИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзывах на апелляционную жалобу Александров О.Ю. и Александрова В.Ю. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Одинцов А.Н. в отзыве и письменном дополнении поддерживает апелляционную жалобу кредитора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Александрова О.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Финансовый управляющий Александрова О.Ю. - Ковалев К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ОЛЕКСИС".

Одинцов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Александровой В.Ю. и ООО "ОЛЕКСИС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ООО "ОЛЭКСИС" оспаривает сделку должника Александрова О.Ю. по отчуждению в пользу Александровой Виктории Юрьевны обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Энергетик", ОГРН 1127746430668.

При этом датой перехода права собственности является 29.09.2014, так как эта дата указана организацией, ведущей учет акций ЗАО "Энергетик".

Кредитор указал, что неисполненное денежное обязательство Александрова О.Ю. перед ООО "ОЛЭКСИС" (правопреемник АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), возникло из договора поручительства физического лица от 18.09.2014 N П-040-3/14, заключенного в обеспечение исполнения ООО "ЕвроСтрой" возврата не позднее 30.12.2014 кредитных средств по договору N КЛ-040/11 о кредитовании юридического лица от 22.09.2011. Александров О.Ю. по состоянию как на 18.09.2014, так и на 29.09.2014 являлся генеральным директором ООО "ЕвроСтрой", запись ГРН 8147747510595, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 11.09.2014.

Приведенные обстоятельства, согласно позиции заявителя, свидетельствуют о том, что Александров О.Ю. располагал достоверными сведениями о возможном предъявлении к нему денежных требований по предоставленному поручительству, а в дальнейшем - обращении взыскания на принадлежащее перечисленное имущество.

При этом, в соответствии с пунктом 2.8 договора поручительства физического лица от 18.09.2014 N П-040-3/14 должник принял на себя обязательство не совершать сделок, связанных с отчуждением собственного имущества, в период действия этого договора без письменного согласия кредитора.

Банк согласие в письменном виде на отчуждение ценных бумаг не предоставлял

Также ООО "ОЛЭКСИС" указало, что по состоянию на 29.09.2014 ЗАО "Энергетик" принадлежало: 95% акций ЗАО "Премьер МТ", валюта баланса которого согласно бухгалтерской отчетности на 30.12.2014 составляла 276 393 000 рублей, 33% акций ОАО "ИНВЕСТИНТЕРГРУПП", валюта баланса которого согласно бухгалтерской отчетности на 30.12.2014 составляла 103 568 000 рублей, стоимость чистых активов 100 517 000 рублей.

Указанные обстоятельства, согласно позиции заявителя, свидетельствуют о том, что оспариваемое действие Александрова О.Ю. по отчуждению ценных бумаг выходит за пределы добросовестного осуществления им своих прав, что указывает на злоупотребление им правом с целью причинения вреда кредиторам.

При этом, приобретателем этих ценных бумаг выступила Александрова Виктория Юрьевна, сестра должника.

Кредитор ООО "ОЛЭКСИС" ссылается также на то обстоятельство, что дата отчуждения должником акций - 29.09.2019 определена, исходя из содержания сообщения регистратора АО "РДЦ Паритет" от 10.09.2019 N 1439-10.09.19/23, в котором отражено, что 29.09.2014 за Александровой В.Ю. зарегистрировано 19.800 именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Энергетик" из 20.000 штук.

При этом, заявленная к взысканию сумма определена с учетом отчета N ОБ-1917, составленного ООО "Технологии оценки собственности" 01.10.2019, которым рыночная стоимость 100% акций ЗАО "Энергетик" по состоянию на 29.09.2014 оценена в 23.850.000 рублей.

Кроме того, ООО "ОЛЭКСИС" указало на то, что ЗАО "Энергетик", ОГРН 1127746430668, имело финансовые вложения в уставные капиталы следующих обществ: 100% ООО "Управление строительной механизации", ОГРН 1025003523050, с 12.05.2014; 100% ООО "ЭКОКОРМ", ОГРН 1127746448170, с 12.05.2014; 100% ОАО "Софринский завод строительных материалов", ОГРН 1075038017592, с 07.07.2014; 33% ОАО "ИНВЕСТИНТЕРГРУПП", ОГРН 1127746513806, с 07.08.2014; 100% ООО "СТРОЙТЕРМИНАЛ", ОГРН 1107746570359, с 08.09.2014; 95% ЗАО "Премьер МТ", ОГРН 1037739278554, с 25.09.2014.

Отказывая в оспаривании сделки по отчуждению должником в пользу Александровой В.Ю. именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Энергетик", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности недобросовестности Александрова О.Ю. и Александровой В.Ю. при отчуждении именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Энергетик".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "ОЛЭКСИС".

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В своем заявлении конкурсный кредитор ООО "ОЛЭКСИС" просит признать сделку по отчуждению Александровым О.Ю. именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Энергетик" в пользу Александровой В.Ю. недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Также согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что сделка по отчуждению Александровым О.Ю. именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Энергетик" в пользу Александровой В.Ю. была совершена при злоупотреблении гражданскими правами, в целях причинения вреда правам и законным интересам кредиторов Александрова О.Ю.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, после произошедшего 11.02.2014 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Александров О.Ю. получил физические повреждения (автомобиль восстановлению не подлежал) и более шести месяцев находился на излечении.

В связи с ухудшением здоровья Александровым О.Ю. было принято решение об отчуждении в пользу детей (на момент совершения сделок пятеро несовершеннолетних, всего шестеро) и родной сестры всего имеющегося движимого и недвижимого имущества.

Так, земельный участок площадью 0,25 Га ранее был приобретён О.Ю. Александровым по договору купли-продажи от 20.10.2011 за 706 000 рублей и договор был зарегистрирован в Росреестре 27 января 2012 г.

01.04.2014 между Александровым О.Ю. и Маринич Екатериной Николаевной подписан договор дарения земельного участка, который был зарегистрирован в Росреестре 15 апреля 2014 г.

При этом договор дарения был заключён на основании алиментного соглашения N 20-2/02/2014 г. от 21.02.2014.

Кредиторами вышеуказанная сделка оспаривалась.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, кредиторы указывали, что договор дарения является недействительной сделкой, совершенной с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем уменьшения конкурсной массы должника.

При этом ранее оспоренная сделка была совершена 01.04.2014, было установлено, что в указанный период Александров Олег Юрьевич не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 по настоящему делу).

Решением первой инстанции от 16.10.2018 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения Александровым Олегом Юрьевичем земельного участка Маринич Екатерине Николаевне отказано.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 15.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 определение суда первой инстанции от 16.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Также установлено, что квартира N 46 с кадастровым номером 77:02:0015010:1244 ранее была приобретена Александровым О.Ю. по договору купли-продажи от 13.03.2013 за 7 700 000 руб. и зарегистрирована в Росреестре 05 апреля 2013 года.

27.03.2014 между Александровым О.Ю. и Радзиевской Анной Владимировной, с согласия родного сына Александрова Михаила Олеговича, был подписан договор дарения квартиры с кадастровым номером 77:02:0015010:1244, который был зарегистрирован в Росреестре 18 апреля 2014 г.

Договор дарения был заключён на основании алиментного соглашения N 20-1/02/2014 г. от 20.02.2014.

При этом отсутствие кредиторов у Александрова О.Ю., равно как и признаков неплатежеспособности по состоянию на сентябрь 2014 года установлено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018, принятым по настоящему делу.

Кредиторами вышеуказанная сделка оспаривалась.

Обращаясь в Арбитражный суд с заявлением, кредиторы указывали, что договор дарения является недействительной сделкой, совершенной с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем уменьшения конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения Александровым Олегом Юрьевичем квартиры Александрову Михаилу Олеговичу отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 15.04.2019 соответствующее определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Также гараж-бокс N 131 с кадастровым номером 77:02:0015008:1218, расположенный по вышеуказанному адресу был приобретен О.Ю. Александровым по договору купли-продажи от 06.06.2013 за 1 800 000 руб. и зарегистрирована в Росреестре 02 июля 2013 г.

27.03.2014 между Александровым О.Ю. и Радзиевской Анной Владимировной, с согласия Александрова Михаила Олеговича, был подписан договор дарения гаража-бокса N 131 с кадастровым номером 77:02:0015008:1218, который был зарегистрирован в Росреестре 18 апреля 2014 г.

Договор дарения был заключён на основании алиментного соглашения N 20-1/02/2014 г. от 20.02.2014.

Кредиторами данная сделка оспаривалась.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, кредиторы указывали, что договор дарения является недействительной сделкой, совершенной с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем уменьшения конкурсной массы должника.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2018 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения Александровым Олегом Юрьевичем гаража-бокса N 131 Александрову Михаилу Олеговичу отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

В отношении квартиры N 210 расположенной по адресу: город Балашиха Московской области, ул. Заречная, дом 17 должник пояснил, что таковая была приобретена по договору уступки прав требования NБ-З/3/19/210 от 14.12.2011 за 4 938 765 руб. и зарегистрирована в Росреестре 17 апреля 2013 года. 02.09.2014 между Александровым О.Ю. и Аношиной Наталией Викторовной был подписан договор купли-продажи квартиры N210, который был зарегистрирован в Росреестре 29.09.2014.

Кредиторами вышеуказанная сделка оспаривалась.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, кредиторы также указывали, что договор дарения является недействительной сделкой, совершенной с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем уменьшения конкурсной массы должника.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2018 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения Александровым Олегом Юрьевичем гаража-бокса N 131 Александрову Михаилу Олеговичу отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

В отношении квартиры N 171, расположенной по адресу: город Балашиха Московской области, ул. Заречная, дом 17, установлено, что она была приобретена им по договору уступки прав требования N Б-З/3/19/171 от 14.12.2011 за 4 938 765 руб. и зарегистрирована в Росреестре 10 апреля 2013 г.

19.08.2014 между Александровым О.Ю. и Есиной Эльвирой Наильевной, был подписан договор купли-продажи квартиры N 171, который был зарегистрирован в Росреестре 19.09.2014.

Кредиторами вышеуказанная сделка оспаривалась.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, кредиторы также указывали, что договор дарения является недействительной сделкой, совершенной с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем уменьшения конкурсной массы должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2018 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения Александровым Олегом Юрьевичем гаража-бокса N 131 Александрову Михаилу Олеговичу отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Из материалов настоящего дела также следует, что акции ЗАО "Энергетик", сделка по отчуждению которых оспаривается в настоящем деле, были приобретены 20.06.2014 Александровым Олегом Юрьевичем в количестве 19 800 штук у Свешникова Сергея Александровича за 19 800 рублей.

Основанием перехода права собственности 19800 штук акций от С.А. Свешникова к О.Ю. Александрову являлся договор N 20/07-14 от 20.06.2014 и соответствующее передаточное распоряжение.

29.08.2014 Александровым Олегом Юрьевичем были отчуждены в пользу Александровой Виктории Юрьевны 19800 штук именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Энергетик" номиналом 1 рубль.

Цена договора была определена на основании отчёта N 004565/5/77001/082014/И-2246/1 о рыночной стоимости вышеуказанных акций, утверждённого 29.08.2014 г. АНО "Центр оценки недвижимости и бизнеса" (АНО "ЦОНиБ").

Основанием перехода права собственности 19800 штук акций от О.Ю. Александрова к В.Ю. Александровой являлся договор N 29-08/2014 от 29 августа 2014 г. и передаточное распоряжение от 29.08.2014 (Вх.N 10 от 29.08.2014).

При этом имеющееся в материалах дела передаточное распоряжение от 29.08.2014 (Вх.N 10 от 29.08.2014) подтверждает, что передача права собственности на 19800 штук акций от О.Ю. Александрова к В.Ю. Александровой была произведена 29 августа 2014 г.

Арбитражным апелляционным судом также установлено, что требование к должнику у правопреемника АКБ "СЛАВИЯ" (ООО "ОЛЭКСИС") возникло из договора поручительства физического лица от 18 сентября 2019 г. N П-040-3/14, заключённого в обеспечение исполнения ООО "ЕВРОСТРОЙ" возврата кредитных средств по договору от 22.09.2011 г. N КЛ-040/11 (том 1, л.д. 4).

Согласно существенных условий к договору о кредитовании юридического лица, заключённого 22.09.2011 N КЛ - 040/11, указано о необходимости заключения договора ипотеки с ОАО "Софринский завод строительных материалов" (том 1, л.д. 25).

Договор был заключён 22.09.2011 и ему присвоен номер ДЗ-040/11.

18 сентября 2014 г. АКБ "СЛАВИЯ" было подписано не только дополнительное соглашение с О.Ю. Александровым к договору поручительства, но и подписано Дополнительное соглашение к договору ипотеки ДЗ-040/11 с ОАО "Софринский завод строительных материалов", акционером которого с долей 100% являлся ЗАО "ЭНЕРГЕТИК".

Для принятия решения ЗАО "ЭНЕРГЕТИК" как акционера ОАО "Софринский завод строительных материалов" требовалось одобрение крупной сделки, которая была одобрена 11 сентября 2014 г. на внеочередном собрании акционеров ЗАО "ЭНЕРГЕТИК", в котором Александрова Виктория Юрьевна участвовала как акционер с долей 99% (19 800 акций).

К ООО "Олэксис" как правопреемнику по сделке (кредитному договору) и одновременно как акционеру Банка "СЛАВИЯ" известно, что в кредитном досье на заёмщика имеются не только оригиналы решения акционера ОАО "Софринский завод строительных материалов" от 15.09.2014, но и протокол общего внеочередного собрания ЗАО "ЭНЕРГЕТИК" от 11.09.2014, а также выписка от 11.09.2014 об одобрении крупной сделки по внесению изменений в договор ипотеки ДЗ-040/11 - т.е., на 11 сентября 2014 г. Александрова Виктория Юрьевна уже являлась акционером ЗАО "ЭНЕРГЕТИК".

ООО "ОЛЭКСИС" данное обстоятельство не опровергло, доказательств одобрения сделки не Александровой В.Ю., а должником в материалы дела не представило.

Материалами дела также подтверждается, что в рассматриваемый период Александров Олег Юрьевич не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 по настоящему делу, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 по настоящему делу, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 по настоящему делу, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по настоящему делу, тремя постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 о настоящему делу.

В представленном ООО "ОЛЭКСИС" отчете N ОБ-1917 о стоимости акции по состоянию на 29 сентября 2014 г. (т.е. на дату на месяц позже совершения сделки по отчуждению О.Ю. Александровым с акций) в части 5, п. 1.5 Отчета указано, что оценщик не может гарантировать достоверность исследуемой документации.

Согласно ч. 8, п. 1.5 Отчета, мнение оценщика действительно только на дату проведения исследования (на 29.09.2014).

При этом в выводах указано, что сравнительный и доходный подход при исследованиях не использовался, а сами выводы подписаны не оценщиком/экспертом, а генеральным директором.

Кроме того, так как оценка рыночной стоимости 100% акций ЗАО "Энергетик" проводилась на ретроспективную дату (на 29.09.2014), то ООО "Технологии оценки собственности", в лице генерального директора, нарушена методология и федеральные стандарты оценки, обязывающие использовать доходный подход при определении стоимости имущества на ретроспективную дату.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы и непосредственно сам отчёт об оценке N ОБ-1917 от 01.10.2019 не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость акций ЗАО "Энергетик".

Из материалов дела также следует, что требования ООО "ОЛЭКСИС" к должнику обеспечены залогом имущества, оценочная стоимость которого значительно превышает требования всех кредиторов.

Таким образом, в случае реализации заложенного имущества требования кредитора могут быть удовлетворены из стоимости этого имущества.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недобросовестности как должника Александрова О.Ю., так и Александровой В.Ю. при совершении оспариваемой сделки.

Действия сторон оспариваемой сделки, с учетом превышения общей оценочной стоимости имущества, обеспечивающего соответствующие обязательства должника, не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных, так как не влекли на момент их совершения невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "ОЛЭКСИС" является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ОЛЭКСИС", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что спорная сделка совершена 29 сентября 2014 года, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Факт того, что спорная сделка совершена именно 29 августа 2014 года, а не 29 сентября, подтверждается следующими доказательствами: датой, указанной в договоре (том 1, л.д. 112-113), датой, указанной в передаточном акте (том 1 л.д. 116), Распиской Александрова О. Ю. в получении денежных средств по договору от 29.08.2014 (том 3 л.д. 82), Протоколом внеочередного собрания ЗАО "Энергетик" от 11.09.2014, из которого следует, что уже на указанную дату Александрова В.Ю. являлась акционером ЗАО "Энергетик" (том 3, л.д. 80).

Требование Банка "СЛАВИЯ" о предоставлении решения участника ОАО "Софринский завод строительных материалов" об одобрении внесения изменений в договор ипотеки и поручительства с АКБ "СЛАВИЯ" на сумму обязательств заёмщика, отражено в Дополнительном соглашении от 18.09.2014, предоставленным в материалы дела (том 1 л.д. 35).

Указанным Протоколом, предоставленным в материалы дела Александровым О.Ю., одобрено принятие Решения о внесении изменений в договор поручительства и договор ипотеки N ДЗ-040/11 от 22.09.2011 с АО КБ "СЛАВИЯ" (правопреемником которого является ООО "ОЛЕКСИС").

Протокол внеочередного собрания ЗАО "Энергетик" от 30.08.2014, из которого следует, что уже на указанную дату Александрова В.Ю. являлась акционером ЗАО "Энергетик".

Указанным Протоколом принято решение об утверждении в качестве регистратора общества ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" (т. 3, л.д. 86).

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 149.2 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" переход прав на акции подтверждается передаточным распоряжением.

В материалы дела представлено передаточное распоряжение, датированное 29.08.2014.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что спорная сделка совершена 29 августа 2014 года, то есть до заключения договора поручительства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по сведениям, предоставленным ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", сделка по отчуждению акций совершена 29 сентября 2014 года, отклонена арбитражным апелляционным судом.

От ЗАО "ЭНЕРГЕТИК" (регистратор до 30.12.2014) 17 ноября 2017 г. генеральному директору ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" было направлено письмо N 17, в котором было указано, что в ходе проведения аудита ЗАО "ЭНЕРГЕТИК" выявлена техническая ошибка, а именно: в регистрационном журнале (только в нём и нигде более) ошибочно внесена дата открытия лицевого счёта Александровой Виктории Юрьевне, дата проведения операций в Реестре по договору N 29-08/2014 купли-продажи акций вместо 29.08.2014 г. указано 29.09.2014.

Для исправления ошибки в ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" были направлены необходимые документы.

Согласно информации полученной от ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", согласно инструкций ЦБ РФ осуществляющего государственный контроль за выпуском и переходом прав на акции, не предусмотрено на ретроспективную дату внесение изменений в регистрационный журнал, так как уполномоченный в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" N 39-ФЗ, держатель реестра, предоставивший информацию в ЦБ РФ, не несёт ответственности в случае предоставления предыдущим реестродержателем (до 01 октября 2014 г.) недостоверной/ошибочной информации.

Единственным основанием, подтверждающим переход права на акции в таком случае является передаточное распоряжение.

Имеющееся в материалах дела передаточное распоряжение от 29.08.2014 г. (Вх.N 10 от 29.08.2014 г.) подтверждает, что передача права собственности на 19800 штук акций от О.Ю. Александрова к В.Ю. Александровой была произведена 29 августа 2014 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника на дату совершения сделки по отчуждению акций ЗАО "Энерегтик" имелись признаки неплатежеспособности, также противоречат материалам дела.

Так, то обстоятельство, что Александров О.Ю. не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 по настоящему делу, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 по настоящему делу, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 по настоящему делу, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по настоящему делу, тремя постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 по настоящему делу было установлено, что в 2014 г. Александров О. Ю. владел 33% акций ЗАО "Инвестинтергруппп", в связи с чем, стоимость его имущественных прав составляла более 33 млн. руб.

Также вышеуказанными судебными актами установлено, что из содержания анализа финансового состояния должника, проведенного финансовым управляющим в период с 15.07.16 по 02.11.16, следует, что Александров О.Ю. по состоянию на 19.08.14 владел двумя квартирами по адресу: Московская область, г. Балашиха, д. 17 (кв. N 171, 210), 5-ю автомашинами, а также 27% акций в уставном капитале ОАО "Севморшельфнефтегаз", являющегося застройщиком многоквартирных о 17-ти этажных 3-секционных жилых домов по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Аукино, вл. 51, корп. 7,корпус 8 на земельном участке общей площадью 1,5735 га, кадастровый номер 50:15:0040401:14, принадлежащем этому обществу по праву собственности.

Заявление о банкротстве Александрова О.Ю. было подано в Арбитражный суд Московской области только 01 октября 2015года.

Наличие задолженности по транспортному налогу в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку из вышеуказанного анализа финансового состояния должника, проведенного финансовым управляющим, следует, что средняя величина ежемесячного заработка (в соответствии с формой 2-НДФЛ) должника в период с 2013 по 2015 годы составляла 153 982 рубля, а общая стоимость принадлежащих имущественных прав, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств составляла не менее 35 000 000 рублей.

Довод Одинцова А.Н. о том, что у должника имелись неисполненные обязательства перед Одинцовым А.Н, также отклонен, поскольку наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о том, что должник является неплатежеспособным в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии стоимости акций их рыночной стоимости также являются необоснованными.

ООО "ОЛЕКСИС" в материалы дела представлен Отчет N ОБ-1917 об оценке рыночной стоимости акций ЗАО "Энергетик".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отчет, арбитражный апелляционный суд не может признать его надлежащим доказательством.

Так, в отчете (ч. 5, п. 1.5 Отчета) указано, что оценщик не может гарантировать достоверность исследуемой документации (том 2, л.д. 94).

Согласно ч. 8, п. 1.5 Отчета, мнение оценщика действительно только на дату проведения исследования (на 29.09.2014).

При этом, несмотря на то, что оценка производилась осенью 2019 г. и на ретроспективную дату, оценщиком нарушена методология и федеральные стандарты оценки, обязывающие использовать доходный подход при определении стоимости имущества на ретроспективную дату.

Кроме того, указанный отчет подписан не специалистом, проводившим исследование и имеющим соответствующие специальные знания и квалификацию, а генеральным директором общества (том 2 л.д. 103).

Таким образом, представленный ООО "Олексис" отчет не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, и не может подтверждать рыночную стоимость акций ЗАО "Энергетик".

В то же время в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, обосновывающие рыночную стоимость сделки (Отчет об оценке, предоставленный в материалы дела Александровым О.Ю. (том 2, л.д. 10-86), который является надлежащим доказательством рыночности сделки по отчуждению акций в пользу Александровой В.Ю. по состоянию на 29.08.2014.

Как усматривается из отчета, представленного Александровым О.Ю., оценка стоимости имущественных прав основана на исследовании балансов как самого ЗАО "Энергетик", так и компаний, в которых имелась доля уставного капитала ЗАО "Энергетик".

Таким образом, при проведении оценки, специалистом учитывались не только имущественные права указанных организаций, но и их пассивы (задолженности перед кредиторами), в отличие от оценки, представленной со стороны кредитора ООО "Олэксис", в которой отражены лишь активы компаний.

Так, в частности, ООО "Управление строительной механизации" решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 г. по делу А41-38336/16 признано несостоятельным (банкротом), ОАО "Софринский завод строительных материалов" решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 г. по делу А41-76024/15 признано несостоятельным (банкротом), ООО Экокорм", ООО "Стройтерминал" на дату совершения сделки имели отрицательные показатели.

Финансовое вложение в ЗАО "Премьер МТ" было совершено 25.09.2014, т.е. через месяц, после совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, стоимость финансового вложения в указанную организацию не может учитываться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акции ЗАО "Энергетик" были отчуждены должником в пользу заинтересованного лица (сестры), также не свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами и причинении вреда правам кредиторов, поскольку для квалификации сделки как ничтожной по статье 10 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать совокупность условий, в том числе недобросовестность сторон сделки (наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес).

Однако таких условий арбитражным апелляционным судом из материалов настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 г. по делу N А41-77823/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева