Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-75168/19 по делу N А40-132245/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-132245/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ледовских Д.В., Лукьянченко А.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40- 132245/19, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о привлечении солидарно Ледовских Дмитрия Викторовича, Лукьянченко Андрея Прокофьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МД Строй";

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Ледовских Дмитрия Викторовича, Лукьянченко Андрея Прокофьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "110 ССУ" денежные средства в размере 19.098.547 рублей 42 копеек основного долга, а также в размере 4.771.575 рублей 36 копеек процентов,

при участии в судебном заседании:

от Ледовских Дмитрия Викторовича - Каревик Ю.М. по дов.от 11.11.2019,

от Лукьянченко Андрея Прокофьевича - Коршикова К.И. по дов.от 02.11.2019,

от ООО "110 ССУ" - Абражевич А.В. по дов.от 05.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 принято к производству исковое заявление ООО "110 ССУ" о привлечении солидарно Преображенского Вячеслава Стафеевича, Ледовских Дмитрия Викторовича, Лукьянченко Андрея Прокофьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МД Строй", возбуждено производство по делу N А40- 132245/19-185-171.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 суд привлек солидарно Ледовских Дмитрия Викторовича, Лукьянченко Андрея Прокофьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МД Строй"; взыскал в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Ледовских Дмитрия Викторовича, Лукьянченко Андрея Прокофьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "110 ССУ" денежные средства в размере 19.098.547 рублей 42 копеек основного долга, а также в размере 4.771.575 рублей 36 копеек процентов.

Не согласившись с указанным определением Ледовских Д.В., Лукьянченко А.П. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители Ледовских Дмитрия Викторовича, Лукьянченко Андрея Прокофьевича доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность Определения от 25.10.2019.

В судебном заседании представитель ООО "110 ССУ" поддержал определение суда от 25.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о привлечении солидарно Ледовских Дмитрия Викторовича, Лукьянченко Андрея Прокофьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МД Строй", указав, что руководителями должника не исполнена обязанность по подаче в срок заявления о признании общества банкротом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем (п. 1 и п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Руководство Должником в должности генерального директора с момента возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества до дня подачи заявления о признании должника банкротом осуществляли следующие лица:

Ледовских Дмитрий Викторович с 20.10.2011 по 17.07.2014

Лукьянченко Андрей Прокофьевич с 18.07.2014 по 13.04.2015

Обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании Должника банкротом в арбитражный суд возникла в связи со следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 года по делу N А40- 106944/12 155-944 с Общества с ограниченной ответственностью "МД Строй" (ОГРН 1117746145835, дата регистрации 01.03.2011) в пользу Открытого акционерного общества "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (ОГРН 1027739202842, дата регистрации 17.09.2002) 1.965.327 (Один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч триста двадцать семь) руб. долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 826 (Сорок две тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 64 коп.

Из указанного решения Арбитражного суда города Москвы следует, что ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (далее - "Поставщик") и Должник - ООО "МД Строй" заключили договор N 1912-1/11 БЧ от 19.12.2011 на поставку продукции, указанной в приложениях к договору. Приложениями к договору предусмотрена поставка бетонных смесей. Поставщик в период с 11.04.2012 по 07.05.2012 поставил Должнику бетонные смеси на сумму 3 965 327 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора Должник обязался осуществлять оплату за поставленную продукцию в следующем порядке: 50% от стоимости товара указанной в заявке оплачиваются покупателем за двадцать четыре часа до планируемого начала отгрузки; Остальные 50% от стоимости товара указанной в заявке оплачиваются покупателем в течение семи календарных дней с момента получения товара (даты на транспортной накладной). Однако Должник обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика по договору составляет 1 965 327 руб. Неисполнение обязанности по оплате поставленного 07.05.2012 товара свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Срок для оплаты поставленной 07.05.2012 продукции истек для Должника 15.05.2012 года.

22 октября 2012 года между ООО "110-ССУ" и ООО "МД Строй" был заключен Договор подряда N МДС/22-10/12-1ПК. Сторонами также были заключены дополнительные соглашения к указанному договору на дополнительные объемы работ.

Согласно п. 3.4. заключенного Договора подряда N МДС/22-10/12-1ПК оплата фактически выполненных Истцом работ производится Ответчиком ежемесячно, с зачетом ранее выплаченного аванса, удержания сумм, указанных в п. 3.5. и 3.6. Договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец выполнил работы, предусмотренные Договором подряда N МДС/22-10/12-1ПК и дополнительными соглашениями к нему, а Ответчик принял указанные работы без замечаний.

30 января 2013 года между Истцом и ООО "МД Строй" был заключен Договор подряда N 1-30/01-2013. Общая стоимость работ с учетом согласованных изменений составляет 53 550 376,09 рублей.

В соответствии с п. 3.4. Договора N 1-30/01-2013 оплата фактически выполненных Истцом работ производится Ответчиком ежемесячно, с зачетом ранее выплаченного аванса, удержания сумм, указанных в п. 3.5. и 3.6. Договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат. Истец выполнил работы, предусмотренные Договором подряда N 1-30/01-2013, а Ответчик принял указанные работы без замечаний.

Последние Акты выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ, по которым имеется задолженность были подписаны сторонами 25.02.2014 года. Следовательно, Ответчик должен был произвести оплату по ним не позднее 12.03.2014 года (10 банковских дней).

Неоплаченная задолженность Должника перед Кредитором возникла в 2014 году в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате работ, выполненных в рамках Договора подряда N МДС/22-10/12-1ПК от 22.10.2013 и Договора подряда N 1- 30/01-2013 от 30.01.2013 Обстоятельства возникновения задолженности установлены

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40- 51311/2017. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40- 147052/16-4(185)-168 "Б" ООО "МД Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таланов И.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40- 147052/16-4(185)-168 "Б" требование общества с ограниченной ответственностью "110 ССУ" в размере 19.098.547 рублей 42 копеек основного долга, а также в размере 4.780.236 рублей 73 копеек процентов признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов "МД Строй" (ОГРН 1117746145835, ИНН 7709872445).

09.10.2018 конкурсный управляющий представил в материалы дела о банкротстве N А40-147052/16-4(185)-168"Б" ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, отчет с приложенными документы, пояснил, что все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства завершены, дебиторская задолженность реализована, расчеты с кредиторами произведены, расчетный счет закрыт.

Инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим за период с 11.12.2017 по 06.03.2018 в соответствии с Приказом N 1 от 11.12.2017. По результатам инвентаризации выявлена дебиторская задолженность в размере 66.768.016 рублей 03 копеек. В отношении имущества должника проведена оценка, по результатам которой составлен отчет об оценке N 140 от 31.03.2018. По результатам отчета об оценке размер дебиторской задолженности составил 708.715 рублей.

Общая выручка от реализации имущества ООО "МД Строй" составила 676.208 рублей 40 копеек. За счет реализации имущества ООО "МД Строй" частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом в составе основного долга. Из 19.098 547,42 рублей основного долга и 4.780.236 рублей 73 копеек процентов, включенных в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Кредитору ООО "110 ССУ" было выплачено всего 8.661,37 рублей. Таким образом, по состоянию на 03.04.2019 года не погашенным остался долг в размере 23 870 122,05 рублей, в т.ч. 19.098.547,42 рублей основного долга и 4.771.575,36 рублей процентов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.04.2019 года общество с ограниченной ответственностью "МД Строй" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-147052/16-4(185)-168"Б" о завершении конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 и ч. 1 ст. 318 АПК РФ решение арбитражного приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Между тем, исходя из вышеизложенного, должником вступившие в законную силу судебные акты в полном объеме не исполнены (денежные средства истцу не оплачены).

С учетом п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве ООО "МД Строй" стало обладать признаками неплатежеспособности в 2014 году.

Ответчиками Лукьянченко А.П. и Ледовских Д.В. были заявлены возражения, суть которых сводится к наличию у должника финансовой возможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, а, следовательно, признаки неплатежеспособности у общества отсутствовали.

В материалы дела из ИФНС России N 9 по городу Москве поступили истребуемые судом документы (Том 2-4), а именно налоговая отчетность ООО "МД Строй" за период с 2012 по 2016.

Истец представил заключение по результатам проведения финансово-экономической экспертизы деятельности должника. Исследование проведено аудитором, судебным экспертом Самборской Татьяной Николаевной.

Ответчиком Лукьянченко А.П. также представлено заключение по результатам проведения финансово-экономической экспертизы деятельности должника, выполненное ООО "Ярэксперт" от 11.10.2019.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства в период осуществления Лукьянченко А.П. и Ледовских Д.В. обязанностей руководителя общества.

Так, статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В структуре активов должника по состоянию на 31.12.2013 года присутствуют как высоко ликвидные активы: денежные средства (код строки 1250); так и менее ликвидные активы: дебиторская задолженность (код строки 1230), запасы (код строки 1210), финансовые вложения (код строки 1240). Одновременно с этим раздел баланса краткосрочные обязательства содержит сведения о пассивах должника. (Из бухгалтерской отчетности следует, что сумма активов (оборотных и внеоборотных) код строки 1520) должника достаточна для удовлетворения требований кредиторов. Однако при анализе активов установлено, что на конец отчетного периода 2013 года у должника при наличии задолженности по краткосрочным обязательствам в размере 1 237 641 000,00 рублей имелось собственных денежных средств только 1 015 000,00 рублей.

Коэффициент абсолютной ликвидности находится ниже нормативного значения (0,2), что говорит о том, что предприятие не в полной мере обеспечено средствами для своевременного погашения наиболее срочных обязательств за счет наиболее ликвидных активов. По состоянию на 31.12.2013 значение показателя абсолютной ликвидности составило 0.04, что в пять раз ниже нормы.

Коэффициент текущей ликвидности также находится ниже нормативного значения 2, что говорит о том, что значение коэффициента достаточно низкое и предприятие не в полной мере обеспечено собственными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. По состоянию на 31.12.2013 значение показателя текущей ликвидности составило 1.01.

Так как на конец анализируемого периода (31.12.2013) коэффициент текущей ликвидности находится ниже своего нормативного значения 2, и Коэффициент покрытия оборотных средств собственными источниками формирования ниже своего (0,1), рассчитывается показатель восстановления платежеспособности предприятия. Показатель восстановления платежеспособности говорит о том, сможет ли предприятие в случае потери платежеспособности в ближайшие шесть месяцев ее восстановить при существующей динамике изменения показателя текущей ликвидности. На конец анализируемого периода (31.12.2013) значение показателя установилось на уровне 0.51, что говорит о том, что предприятие не сможет восстановить свою платежеспособность, так как показатель меньше единицы.

О низких показателях ликвидности отмечено и в отчете специалиста ООО "ЯРЭКСПЕРТ" Л.А. Григорьевой на стр. 2 и стр. 5, где указано, что показатели не соответствуют нормативным показателям за весь период исследования (2012-2015). Однако при определении наличия признака неплатежеспособности показатель ликвидности специалистом Л.А. Григорьевой игнорируется.

Между тем в 2014 году по сравнению с 2013 годом произошло увеличение доли заемных средств в пассивах предприятия (строка 1510) на 31 000 000,00 р. Это свидетельствует о том, что должнику не хватало собственных средств для осуществления расчетов по текущим платежам и ему требовались наиболее ликвидные активы -денежные средства для осуществления расчетов по краткосрочным обязательствам.

Также в 2014 году размер кредиторской задолженности по краткосрочным обязательствам не только не снизился, но и увеличился на 20 000 000,00 р. (строка 1520). Должник не предпринимал действий, направленных на возврат растущей дебиторской задолженности. Анализ картотеки арбитражных дел, показывает, что за 2013 год должником не было предъявлено ни одного искового заявления к своим должникам, кроме встречного иска к ООО НИЛ "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (дело N А40- 133440/2013), в удовлетворении которого должнику было отказано.

Указанные обстоятельства указывают на невозможность восстановления должником своей платежеспособности в 2013 году.

Одновременно с этим в 2013 году имело место неисполнение обязательств перед кредиторами в связи с недостаточностью денежных средств. В связи с чем, кредиторы начали обращаться в арбитражные суды:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N А40- 106656/2013. ЗАО "Механизация МСМ-1" 06.08.2013 года обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МД Строй" о взыскании задолженности по договору от 15.11.11 N 533/1 в размере 491 120 руб. требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу N А40- 106662/2013. ЗАО "Механизация МСМ-1" 06.08.2013 года обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МД Строй" о взыскании задолженности по договору от 15.11.11 N 533/1 в размере 501 120 руб. требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу N А40- 106658/2013. ЗАО "Механизация МСМ-1" 06.08.2013 года обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МД Строй" о взыскании задолженности по договору от 15.11.11 N 533/1 в размере 511 120,00 руб. требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу N А40- 104426/2013. ООО "МСМ-1" 01.08.2013 года обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МД Строй" о взыскании задолженности в размере 519 740 руб. по договору N 47/1 от 01.03.13, задолженности в размере 723 497 руб. 42 коп. по договору N 48/1 от 01.03.13, неустойки по договору N 47/1 от 01.03.13 за период с 25.06.13 по 13.01.14 в размере 105 507 руб. 22 коп., неустойки по договору No48/l от 01.03.13 в размере 146 870 руб. за общий период с 29.05.13 по 13.01.14 Требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40- 133440/2013. ООО НИЛ "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" 23.09.2013 года обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МД Строй" о понуждении ответчика к приемке выполненных истцом работ по договору, от приемки которых ответчик необоснованно уклоняется, обязании его подписать акты сдачи-приемки выполненных работ N 39, 6, 7, 8 от 24 апреля 2013 года, N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 от 22 мая 2013 года, N 18, 19, 20, 21, 23 от 31 мая 2013 года, взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, в отношении которых истцом заявлено требование о понуждении ответчика к их приемке, в размере 1 567 493 руб. 74 коп. Указанным решением суда в пользу ООО НИЛ "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" были взысканы денежные средства в размере 1 567 493 руб. 74 коп.

Руководство должника не могло не замечать убыточности деятельности предприятия, роста объема просроченной кредиторской задолженности и как следствие количества исковых заявлений, предъявленных к должнику.

Тем не менее, заявление о банкротстве ООО "МД Строй" ответчики не подавали и продолжали наращивать кредиторскую задолженность.

При этом, несмотря на низкий уровень ликвидности активов, рост доли заемных средств в структуре пассивов, рост кредиторской задолженности, ООО "МД СТРОЙ" в 2013 году несет 97 411 000 рублей расходов на управленческие нужды, а в 2014 году размер этих расходов увеличился до 108 601 000,00 рублей.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

При наступлении подобных обстоятельств (недостаточность имущества и неплатежеспособность должника) добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поскольку случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МД Строй".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, общая сумма непогашенной задолженности ООО "МД Строй", возникшей после истечения срока, предусмотренного для подачи заявления о признании должника несостоятельным банкротом, составила 19.098.547 рублей 42 копеек основного долга, а также в размере 4.771.575 рублей 36 копеек процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеют решающего значения, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Следовательно, для определения наличия признаков неплатежеспособности подлежит установление объективного наличие кредиторской задолженности, срок уплаты которой наступил в соответствии с законом, а не ожиданием и мнением должника.

В апелляционных жалобах Ответчики, обращают внимание суда лишь на отдельные установленные в ходе судебного разбирательства показатели, свидетельствующие о неплатежеспособности должника в период действия полномочий Ответчиков, ссылаясь при этом на п.29 Обзора судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.18, а именно:

При этом Ответчики, с учетом приобщенного Ответчиками в материалы дела заключения специалиста ООО "ЯРЭКСПЕРТ", на его основании делают вывод о том, что в период с 2012 по 2015 годы экономика предприятия находится в удовлетворительном состоянии.

Одновременно, суд первой инстанции, сделал вывод о доказанности Истцом совокупности обстоятельств для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, - отталкиваясь от совокупного наличия признаков неплатежеспособности установил объективное наличие кредиторской задолженности, проанализировал прочие финансовые показатели деятельности Должника в период действия полномочий Ответчиков, среди которых можно выделить следующие наиболее существенные аспекты:

* Ликвидность баланса предприятия;

* Структуру активов предприятия, выделив при этом:

* Высоко ликвидные активы: денежные средства;

* Менее ликвидные активы: дебиторская задолженность, запасы, финансовые вложения

* Структуру пассивов должника, среди которых выделил краткосрочные обязательства;

* Коэффициент абсолютной ликвидности;

* Коэффициент текущей ликвидности;

* Коэффициент покрытия оборотных средств собственными источниками;

* Показатель восстановления платежеспособности;

* Доля заемных средств Должника в динамике;

* Размер Кредиторской задолженности по краткосрочным обязательствам;

* Анализ дебиторской задолженности, в том числе с точки зрения состава действий Должника, направленных на ее фактическое получение;

* Анализ состава требований, предъявленных к Должнику в рамках возбужденных арбитражных дел;

* Расходы на управленческие нужды и их динамика.

Совокупность всех вышеуказанных показателей позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что руководство должника не могло не замечать убыточности деятельности предприятия, роста объема просроченной кредиторской задолженности и как следствие количества требований, предъявляемых к Должнику.

В материалах дела (Том 4 л.д. 136-145; Том 5 л.д. 1 - 82) содержится заключение специалиста: финансово-экономическая экспертиза деятельности должника. Исследование проведено аудитором, судебным экспертом Самборской Татьяной Николаевной (Аттестат аудитора N К 021841 от 08.10.1998 г, ОРНЗ 21703067278 в СРО РСА, Диплом N 770400041683, Регистрационный номер 43/19ПП от 26 июля 2019 г., представляющей право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы (Решением от 26.07.2019 г - Протокол N 05/19СФ)).

Одновременно в материалах дела (Том 6 л.д. 25 - 66) содержится заключение специалиста: о финансовом состоянии Должника, которое провел оценщик Григорьева Л.А.

В апелляционных жалобах держится довод о противоречии двух вышеуказанных заключений. Между тем истцом в качестве возражений приведены сравнительные показатели, указанные в двух имеющихся в материалах дела экспертизах. Между тем указанные заключения содержат по сути идентичные показатели деятельности предприятия, тем не менее, выводы специалистов противоположны.

Суд первой инстанции, оценив выводы каждого специалиста, установил, что "при определении наличия признака неплатежеспособности показатель ликвидности специалистом Л.А. Григорьевой игнорируется".

Таким образом, учитывая всю совокупность обстоятельств, - суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что "Руководство должника не могло не замечать убыточности деятельности предприятия, роста объема просроченной кредиторской задолженности и как следствие количества исковых заявлений, предъявленных к должнику".

Одновременно Ответчики (в защиту своей позиции с учетом положений Определения СК по экономическим спорам ВС РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801) не представили в материалы дела доказательств того, что в период своих полномочий - каждый из Ответчиков - добросовестно выполнял свой экономически обоснованный план, направленный на устранение признаков неплатежеспособности и устранению финансовых затруднений. В этой связи судом первой инстанции справедливо установлено, что анализ картотеки арбитражных дел показывает, что за 2013 год должником не было предъявлено ни одного искового заявления к своим должникам, кроме встречного иска к ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ"..., в удовлетворении которого было отказано.

Одновременно, в 2013 году имело место обращения кредиторов в арбитражные суды с требованиями о взыскании задолженности по 5 арбитражным спорам.

Более того в 2014 году (по сравнению с 2013 годом) увеличилась доля заемных средств в пассивах предприятия на 31 000 000 рублей, а также вырос размер кредиторской задолженности по краткосрочным обязательствам на 20 000 000 рублей. Таким образом, результатом деятельности Ответчиков в 2014 году было не улучшение финансового состояния Должника, а принятие несостоятельным Должником, - без соответствующего извещения кредиторов дополнительных новых долговых реестровых обязательств, в ситуации когда не могут быть исполнены существующие, - что в свою очередь, только увеличивало диспропорцию между объемом обязательств должника и размером его активов, из которых на 31.12.2013 -высоколиквидных (денежных средств было лишь на 1 015 000 рублей, а задолженности по краткосрочным обязательствам на 1 237 641 000 рублей.

С учетом изложенного выше, а также по смыслу п.1 ст. 9 Закона о банкротстве добросовестный и разумный менеджер (Ответчики) в рамках стандартной управленческой практики обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 31.12.2013 г.

Задолженность Должника перед Истцом возникла с момента вступления решения суда в законную силу как указано в апелляционной жалобе, а именно после 12.03.2014 года (10 банковских дней с 25.02.2014 - даты подписания КС2 и КСЗ), т.е. после того как у должника возникли признаки неплатежеспособности и руководителем должника также не была выполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. Указанное обстоятельство подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 г. по делу дела N А40-51311/2017 (изготовлено в окончательном виде 25.12.2017 г.), которым в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО "110 ССУ" к ООО "МД Строй": подробнее Том 4 л.д.131-132

С учетом всего изложенного выше, необходимо отметить, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40- 132245/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ледовских Д.В., Лукьянченко А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова