Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 10АП-2195/20 по делу N А41-48679/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-48679/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу N А41-48679/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" (ИНН 7702653331, ОГРН 1077760655774) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки в размере 90 019 руб. 00 коп. за период с 15.08.2017 по 12.03.2018 (дата ДТП 20.07.2017, полис ОСАГО ЕЕЕ 1000053519),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" (далее - истец, ООО "Мегаполис-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 90 019 руб. 00 коп. за период с 15.08.2017 по 12.03.2018 (дата ДТП 20.07.2017, полис ОСАГО ЕЕЕ 1000053519).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.17.2017 в результате Дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), автомобилю марки Мерседес, г/н Е507СХ777, принадлежащему Найденовой О.А., были причинены множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность Найденовой О.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", страховой полис серии ЕЕЕ N 1000053519.

Потерпевший обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представил поврежденный автомобиль и необходимый комплект документов.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" признал случай страховым и выплатил потерпевшему только 80 000 руб.

На основании договора уступки права требования от 10.10.2017 Найденова О.А. уступила в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного автомобилю марки Мерседес, г/н Е507СХ777, в пользу ООО "Мегаполис-Инвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу N А41- 26/18 в пользу ООО "Мегаполис-инвест" взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 90 019 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме добровольно не было выплачено, образовалась просрочка за период с 15.08.2017 по 12.03.2018.

Ответчик направил в адрес страховой компании досудебную претензию о взыскании неустойки (пени) неоплаченной части страхового возмещения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и утвержденными положением Банка России 19.09.2014 года N 432-П, определено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу N А41- 26/18 в пользу ООО "Мегаполис-инвест" взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 90 019 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела ООО "Мегаполис-инвест" требует взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" штрафные санкции, исчисленные в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО: неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу первого абзаца пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй названной нормы).

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Дата получения требования о выплате страхового возмещения ответчиком в его отзыве не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец, с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, самостоятельно уменьшает размер неустойки до суммы страхового возмещения и просит суд взыскать 90 019 руб. 00 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически правильным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

Обращение в суд с требованием о взыскании с нарушителя неустойки является правом стороны.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 22.06.2016 суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Между тем, в настоящем случае такие основания отсутствуют.

Таким образом, предъявление иска о взыскании штрафных санкций после присуждения основного долга в гражданском обороте является распространенной и нормальной практикой, позволяющей компенсировать лицу, чье право нарушено должником, пользовавшимся его чужими денежными средствами.

Также ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений в области страхования, не исполнил в установленные специальными нормами права сроки возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, и тем самым неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того, истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до суммы страхового возмещения в порядке, установленном п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 года по делу N А41-48679/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова