Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 15АП-1627/20 по делу N А32-53835/2018

город Ростов-на-Дону

19 марта 2020 г.

дело N А32-53835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Материкина Александра Васильевича: адвокат Макаричев В.В. по доверенности от 03.03.2020,

от конкурсного управляющего Гребенюк Дениса Сергеевича: представитель Иванова О.В. по доверенности от 29.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Материкина Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу N А32-53835/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гребенюк Дениса Сергеевича

к ответчику: Материкину Александру Васильевичу,

при участии третьего лица: Чернышовой Веры Сергеевны,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтех"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Гребенюк Денис Сергеевич (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным соглашения о погашении взаимных обязательств от 31.12.2015, заключенного между должником и Материкиным Александром Васильевичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности на сумму 33 720 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чернышова Вера Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу N А32-53835/2018 признано недействительным соглашение о погашении взаимных обязательств от 31.12.2015, подписанное между ООО "Стройтех" и Материкиным Александром Васильевичем, на сумму 33 720 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО "Стройтех" и Материкина Александра Васильевича на сумму 33 720 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2019 по делу N А32-53835/2018, Материкин Александр Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Материалами дела подтверждается наличие у должника перед ответчиком неисполненных обязательств по договорам займа в сумме 33 720 000 руб., в том числе: 20 700 000 руб. - основной долг, 13 020 000 руб. - проценты за пользование займом. Договоры займа N 25/11-2013 от 25.11.2013, N 05/08/2014 от 05.08.2014, N 17/12/2014 от 17.12.2014 не оспорены и не признаны недействительными. Факт перечисления в пользу должника денежных средств заявителем не оспаривается. В результате зачета от 31.12.2015 погашены реальные обязательства. Наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о признаках неплатежеспособности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу N А32-53835/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2018 ООО "ЭР-Системс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Стройтех" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 заявление ООО "ЭР-Системс" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден Гребенюк Денис Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08.06.2019.

10.09.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Гребенюк Денис Сергеевич с заявлением о признании недействительным соглашения о погашении взаимных обязательств от 31.12.2015, заключенного между ООО "Стройтех" и Материкиным Александром Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности, прекращенной зачетом, на сумму 33 720 000 руб.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что между Материкиным А.В. (займодавец) и ООО "Стройтех" (заемщик) в период с 25.11.2013 по 17.12.2014 заключены договоры займа, согласно которым заимодавец передает заемщику денежные средства на строительство 16-этажного жилого дома в квартале ул. Толстого-Энгельса-Шевченко в г. Новороссийске Краснодарского края, а заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные пунктами 1.2 договоров, в частности:

по договору займа N 25/11-2013 от 25.11.2013 в пользу ООО "Стройтех" подлежат передаче средства в сумме 8 000 000 руб. на срок 6 месяцев, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение за пользование средствами в размере 20 % годовых, вознаграждение за пользование займом выплачивается заемщиком одновременно с погашением суммы займа;

по договору займа N 05/08/2014 от 05.08.2014 в пользу ООО "Стройтех" подлежат передаче средства в сумме 12 500 000 руб. на срок 6 месяцев, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение за пользование средствами в размере 20 % годовых, вознаграждение за пользование займом выплачивается заемщиком одновременно с погашением суммы займа;

по договору займа N 17/12/2014 от 17.12.2014 в пользу ООО "Стройтех" подлежат передаче средства в сумме 5 000 000 руб. на срок 3 месяца, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение за пользование средствами в размере 25 % за весь срок пользования займом, вознаграждение за пользование займом выплачивается заемщиком одновременно с погашением суммы займа.

Во исполнение обязательств по договорам займа N 25/11-2013 от 25.11.2013, N 05/08/2014 от 05.08.2014, N 17/12/2014 от 17.12.2014 ответчик перечислил в пользу должника денежные средства в сумме 23 600 000 руб., что подтверждается квитанциями о перечислении средств (т.1 л.д.11 - 15).

В свою очередь, должник вернул денежные средства частично - в размере 2 900 000 руб., в связи с чем остаток долга по возврату заёмных средств составил 20 700 000 руб. (23 600 000 руб. - 2 900 000 руб.).

ООО "Стройтех" является застройщиком, которому на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:47:03050117:20, общей площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе улиц Толстого-Энгельса-Шевченко, для строительства 16-этажного жилого дома.

С целью привлечения денежных средств для строительства (создания) на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома между ООО "Стройтех" и Материкиным Александром Васильевичем заключены следующие договоры участия в долевом строительстве:

N 27 от 25.12.2014 о финансировании строительства жилых помещений в количестве четырех квартир, общей площадью 402,5 кв.м, на общую сумму 18 600 000 руб. (46 183,64 руб. за 1 кв.м.);

N 35 от 28.07.2015 о финансировании строительства жилых помещений в количестве двух квартир, общей площадью 151,33 кв.м., на общую сумму 7 800 000 руб. (51 542,98 руб. за 1 кв.м.);

N 36 от 28.07.2015 о финансировании строительства нежилых помещений N 010, N 011, N 012, N 014, N 015, N 016, N 018, N 021 в количестве восьми квартир, общей площадью 146,4 кв.м., на общую сумму 7 320 000 руб. (50 000 руб. за 1 кв.м.)

Договоры участия в долевом строительстве N 27 от 25.12.2014, N 35 от 28.07.2015, N 36 от 28.07.2015 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном порядке.

Материкин А.В. не произвел оплату по договорам N 27 от 25.12.2014, N 35 от 28.07.2015, N 36 от 28.07.2015.

По условиям соглашения от 31.12.2015 стороны пришли к согласию о том, что Материкин А.В. имеет задолженность перед ООО "Стройтех" по следующим договорам участия в долевом строительстве:

N 27 от 25.12.2014 на сумму 18 600 000 руб.;

N 35 от 28.07.2015 на сумму 7 800 000 руб.;

N 36 от 28.07.2015 на сумму 7 320 000 руб.;

Общая сумма задолженности Материкина А.В. перед ООО "Стройтех" по договорам долевого участия в строительстве составила 33 720 000 руб.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 31.12.2015 ООО "Стройтех" имеет задолженность перед Материкиным А.В. по следующим договорам займа:

N 05/08/2014 от 05.08.2014 в сумме 12 500 000 руб., а так же проценты за пользование займом в сумме 3 037 500 руб.;

N 25/11-2013 от 25.11.2013 в сумме 3 200 000 руб.;

N 17/12/2014 от 17.12.2014 в сумме 5 000 000 руб., а также проценты за пользование займом в сумме 9 982 500 руб.;

Общая сумма задолженности ООО "Стройтех" перед Материкиным А.В. составила 33 720 000 руб., в том числе: 20 700 000 руб. - основной долг, 13 020 000 руб. - проценты за пользование займом.

Согласно части 2 соглашения от 31.12.2015 ООО "Стройтех" погашает задолженность Материкина А.В. по договорам участия в долевом строительстве, указанным в 1.1, на общую сумму 33 720 000 руб., а Материкин А.В. погашает задолженность ООО "Стройтех" по договорам займа, указанным в пункте 1.2, на общую сумму 33 720 000 руб.

Соглашение о погашении взаимных требований от 31.12.2015, составленное между должником и ответчиком, как указано в пункте 2.3 является бухгалтерским документом для проведения зачета денежных средств.

Согласно позиции заявителя, указанные действия направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку в результате заключения сделки Материкин А.В. получил встречное предоставление в размере, превышающем размер долга по договорам займа.

В обоснование того факта, что на момент заключения соглашения о зачете требований от 31.12.2015 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, конкурсный управляющий представил сведения о том, что по состоянию на 31.12.2015 размер неисполненных обязательств должника составлял 34 080 000 руб. перед следующими кредиторами:

ООО "СДК" (ИНН 7710936220) - 2 500 000 руб. (1 500 000 руб. по договору займа N 2 от 13.06.2013 (10 % годовых) поступление денежных средств на счет 13.06.2013, 1 000 000 руб. по договору займа N 2/1 от 12.08.2013 (10% годовых) поступление денежных средств на счет 12.08.2013;

ООО "Группа Компаний "Город" (ИНН 5015244792) - 12 500 000 руб.

(4 000 000 по договору займа N 3 от 04.07.2013 поступление денежных средств на счет 04.07.2013, 8 500 000 руб. - по договору займа N 4 от 22.08.2013, поступление денежных средств на счет 22.08.2013, 28.08.201, 11.09.2013);

Давыдов Михаил Викторович (ИНН 2801015394) - 15 000 000 руб. (по договору займа N 17/12/13-01 от 17.12.2013, поступление денежных средств на счет 17.12.2013;

ООО "УК "СитиТраст" Д.У.ЗПИФ недвижимости "СитиТраст - Девелопмент" (ИНН 7705770650) - 3 500 000 руб. (по договору займа N 3-9 от 24.07.2014 дата поступление на счет должника 24.07.2014 в сумме 3 500 000 руб.);

ООО "Империал Траст" (ИНН 7723756313) - 280 000 руб. (по договору займа N 3-1 от 17.07.2015);

ООО "Мега Эстет" (ИНН 7701873944) - 300 000 руб. (по договору займа N 13 от 17.07.2015);

По состоянию на 31.12.2015 у должника имелись неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства на общую сумму 145 211 670 руб., в частности: перед Чеботаревым П.Д. по договору N 18/1 от 01.10.2014 (сумма взноса 1 452 000 руб.), перед Кореневой М.В. по договору N 6 от 16.08.2013 (сумма взноса 3 246 750 руб.), перед Завалко О.Е. по договору N 5 от 16.08.2013 (сумма взноса 3 246 750 руб.), перед Ежиковым И.А. по договору N 18 от 09.10.2014 (сумма взноса 3 150 000 руб.), перед Саакянц А.Ю. по договору N 23 от 12.11.2014 (сумма взноса 821 500 руб.).

Полагая, что соглашение о зачете взаимных требований повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, заключено с целью причинения вреда кредиторам должника с аффилированным лицом, что подразумевает его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.12.2018, оспариваемая сделка совершена 31.12.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие взаимных обязательств: у должника перед ответчиком по возврату заёмных средств и начисленных процентов в общей сумме 33 720 000 руб., и у ответчика перед должником по внесению средств по договорам долевого участия в строительстве в общей сумме 33 720 000 руб., стороны заключили соглашение от 31.12.2015 о зачете встречных требований на сумму 33 720 000 руб.

Суд установил, что Материкин А.В. в период с 01.01.2014 по 01.04.2015 находился в должности заместителя директора ООО "Стройтех", то есть являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, в связи с этим был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда кредиторам, в результате заключения сделки Материкин А.В. получил право требования передачи ему жилых помещений, стоимость которых значительно превышает размер основного обязательства по договорам займа. Фактически договоры долевого участия в строительстве оплачены не денежными средствами, которые подлежали инвестированию в строительство жилого дома, а посредством зачета начисленных должником процентов за пользование займом. Должник и ответчик совершили действия по уменьшению конкурсной массы, чем причинили имущественный вред кредиторам.

Судом установлено, что на 17.12.2014 общая сумма средств, переданная должнику по договорам займа, составила 23 600 000 руб.

В свою очередь, первый договор участия в долевом строительстве между Материкиным А.В. и ООО "Стройтех" заключен 25.12.2014, сумма инвестиций в строительство по которому составляет 18 600 000 руб.

Последующие договоры участия в долевом строительстве были заключены 25.07.2015 и 28.07.2015. Общая сумма предполагаемой оплаты по трем договорам составила 33 720 000 руб. (18 600 000 руб. + 7 800 000 руб. + 7 320 000 руб.).

Таким образом, по состоянию на 28.07.2015 у Материкина А.В. имелась обязанность оплатить в пользу ООО "Стройтех" денежные средства по договорам участия в долевом строительстве в сумме 33 720 000 руб. Однако какие-либо платежи ответчиком не производились.

Соглашение о зачете требований на сумму обязательств в размере 33 720 000 руб. подписано сторонами 31.12.2015.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Материкина А.В. не имелось намерений оплачивать задолженность по договорам участия в долевом строительстве в сумме 33 720 000 руб., полный расчет совершен за счет начисленных процентов по договорам займа.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что соглашение о зачете от 31.12.2015 заключено с целью оплаты по договорам участия в долевом строительстве в сумме 33 720 000 руб., то есть в тот момент, когда размер процентов за пользование займом составил 13 020 000 руб. и позволил прекратить обязательства по договорам долевого участия в строительстве посредством зачета взаимных требований.

При проведении взаимозачета Материкиным А.В. было зачтено 13 020 000 руб. начисленных за пользование займом процентов, что составляет 38,61% от стоимости всей сделки, следовательно, стоимость одного квадратного метра уменьшилась на 38,61 %, что свидетельствует о заниженной цене реализации имущества должника.

Размер процентов в сумме 13 020 000 руб., который был зачтен в оплату по договорам участия в долевом строительстве, почти в 2 раза превышает цену недвижимости по договору N 35 от 25.07.2015 (7 800 000 руб.) или по договору N 36 от 28.07.2015 (7 320 000 руб.).

Недвижимость по договорам N 36 от 28.07.2015 и N 35 от 25.07.2015 была приобретена Материкиным А.В. за счет процентов, период начисления которых сторонами фактически был спланирован еще на дату заключения последнего договора участия в долевом строительстве - 28.07.2015, поскольку Материкиным А.В. не рассматривался вопрос об оплате денежных средств по договорам долевого участия в строительстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Материкин А.В. указал, что переданные в заем средства фактически представляли собой инвестирование в строительство, компенсировать которые в последующем Материкин А.В. предполагал за счет недвижимости, полученной от должника.

Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения первого договора участия в долевом строительстве от 25.12.2014 Материкин А.В. и ООО "Стройтех" могли определить его сумму в размере уже имеющейся задолженности по договорам займа с целью исключения дальнейшего начисления процентов, в свою очередь, сумма первого договора долевого участия от 25.12.2014 определена сторонами в размере 18 600 000 руб., тогда как задолженность по возврату заемных средств у должника имелась в размере 20 700 000 руб. При этом стороны не произвели зачет взаимных требований в момент заключения договора долевого участия в строительстве от 25.12.2014, что позволило производить начисление процентов за пользование займом за период с 25.12.2014 по 31.12.2015, и впоследствии заключить еще два договора долевого участия в строительстве, без предоставления ответчиком средств для финансирования строительства. Такое поведения сторон нельзя признать добросовестным.

В результате заключения соглашения о зачете взаимных обязательств Материкин А.В. имеет право требования к должнику о передаче недвижимого имущества в счет погашения процентов на сумму 13 020 000 руб., должник фактически утратил возможность получения финансирования строительства объекта в части переданных помещений путем привлечения денежных средств участников долевого строительства.

Заключая соглашение о зачете, должник совершил действия, которые привели к невозможности фактического получения денежных средств от Материкина А.В. по договорам участия в долевом строительстве N 27 от 25.12.2014, N 35 от 25.07.2015, N 36 от 28.07.2015, необходимых для продолжения строительства, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов - участников долевого строительства, ожидающих завершения строительства и передачи им объектов недвижимости.

На момент совершения зачета у должника уже имелись признаки неплатежеспособности и неисполненные обязательств перед кредиторами, а также иными участниками долевого строительства, в связи с чем, в результате совершения зачета взаимных требований из конкурсной массы фактически выбыли активы должника. Материкин А.В. знал об указанной цели должника, поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Стройтех", а именно: в период с 01.01.2014 по 01.04.2015 Материкин А.В. занимал должность заместителя директора ООО "Стройтех" по финансово-экономическим вопросам, что подтверждался приказами N 1 от 01.04.2015 и N 5 от 01.01.2014 (л.д. N 18,19), и ответчиком не оспаривается.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным соглашения о зачете требований от 31.12.2015 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Соглашением о погашении взаимных обязательств от 31.12.2015 стороны прекратили встречные требования на сумму 33 720 000 руб.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем восстановления взаимной задолженности ООО "Стройтех" и Материкина Александра Васильевича на сумму 33 720 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права. Спорная сделка совершена в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда иным кредиторам, в том числе участникам строительства, о чем ответчик был осведомлен в силу своего должностного положения на предприятии.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу N А32-53835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева