Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 19АП-264/20 по делу N А08-10123/2019

город Воронеж

17 марта 2020 г.

Дело N А08-10123/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 по делу N А08-10123/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Осколхимопт" (ИНН 3128135631, ОГРН 1183123023775) к индивидуальному предпринимателю Егорову Владимиру Ивановичу (ИНН 311100346383, ОГРН 304312220200021) о взыскании 111 393 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Осколхимопт" (далее - ООО "Осколхимопт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Егорова Владимира Ивановича (далее - ИП Егоров В.И., предприниматель, ответчик) 111 393 руб. 54 коп. основного долга по договору поставки от 04.10.2018 N 108/18.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 по делу N А08-10123/2019 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Егорова Владимира Ивановича в пользу ООО "Осколхимопт" 111 393 руб. 54 коп. и 4 342 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 115 735 руб. 54 коп.

ИП Егоров В.И. не согласился с указанным судебным актом и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что денежные средства в размере 111 393, 54 руб. были переведены торговому представителю ООО "Осколхимопт", что подтверждается платежными поручениями N 276, 295.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что поставленный товар не был оплачен ответчиком. Указывает, что ответчик не доказал факт оплаты товара именно уполномоченному представителю истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 04.10.2018 между ООО "Осколхимопт" (поставщик) и ИП Егоровым В.И. (покупатель) был заключен договор поставки N 108/18.

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и своевременно оплатить товары бытовой химии, хозяйственные, канцелярские, строительные, парфюмерные и прочие товары в количестве, ассортименте и по цене, согласно принятой поставщиком заявки покупателя, согласованной сторонами спецификации или протокола согласования цены, в соответствии с условиями договора.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется на момент формирования заказа, и указываются в счетах, товарных накладных или в товарно-транспортных накладных (пункт 1.2 договора).

Согласно условиям пункта 3.1 договора, оплата товара производится с отсрочкой платежа на 14 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что оплата товара производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ или по взаимозачету по акту взаимозачета.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 111 393 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными N КА-002195 от 04.06.2019 на сумму 7 960 руб. 73 коп.; N КА-2196 от 04.06.2019 на сумму 23 528 руб. 31 коп.; N КА-2197 от 04.06.2019 на сумму 37 597 руб. 14 коп.; N КА-1779 от 21.05.2019 на сумму 4 069 руб. 23 коп.; N КА-1983 от 21.05.2019 на сумму 38 238 руб. 13 коп.

Данный товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика, заверенные печатью.

Факт получения товара ответчиком также не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

Поскольку поставленный товар оплачен не был, 09.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в течение 3-х календарных дней с даты получения указанной претензии.

В ответе на претензию ответчик указал, что он оплатил поставленный товар в сумме 42 307 руб. 36 коп. и 67 363 руб. 47 коп. (с учетом возврата товара) путем перечисления денежных средств на карту Курчиной Л.Н. как торговому представителю ООО "Осколхимопт".

Поскольку в указанный срок истец оплату не получило, последний обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика сумму задолженности и государственную пошлину.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст.401 ГК РФ).

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что факт поставки товара на общую сумму 111 393 руб. 54 коп., подтвержден представленными товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по договору поставки не выполнил, поставленный товар не оплатил.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 111 393 руб. 54 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 342 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства за поставленный товар были переведены торговому представителю ООО "Осколхимопт" подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания исполнения обязательств по оплате полученного товара лежит на покупателе, являющемся ответчиком по данному делу.

В нарушении указанной статьи ответчик не доказал факт оплаты товара именно уполномоченному представителю истца.

Надлежащим образом оформленной доверенности Курчиной Л.Н. на представление интересов и получение оплаты товара за ООО "Осколхимопт", либо доказательства того, что Курчина Л.Н. является работником общества, ответчиком не представлено.

Кроме того, пунктом 3.2 договора стороны определили, что оплата товара производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ или по взаимозачету по акту взаимозачета.

Условия об оплате товара представителю Курчиной Л.Н. договор поставки товара от 04.10.2018 N 108/18 не содержит.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом - факт оплаты выполненных поставленного товара должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Однако, таких документов в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие, по утверждению ответчика, факт оплаты поставленного истцом товара не являются надлежащим доказательством, поскольку денежные средства перечислены на счет Курчиной Л.Н.

В графе назначение платежа плательщиком не указано что оплата производится по договору поставки от 04.10.2018 N 108/1.

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2019 в подтверждение своих аргументов судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное постановление не является приговором, судебным актом (часть 4 статьи 69 АПК РФ), в силу чего не может быть принято в качестве бесспорного доказательства оплаты поставленной продукции истцу в рамках настоящего дела.

Факт оплаты поставленного товара истец отрицает.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 по делу N А08-10123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта