Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 03АП-1053/20 по делу N А33-14375/2016

г. Красноярск

19 марта 2020 г.

Дело N А33-14375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцкого В.А.

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Регистрационный Центр"): Осетрова А.В., представителя по доверенности от 25.02.2019 N 12, удостоверение адвоката N 1552 (до перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Регистрационный Центр" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2020 года по делу N А33-14375/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубеж НПО" (ИНН 3804042454, ОГРН 1083804002116) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регистрационный Центр" (ИНН 2466130390, ОГРН 1052466096429) о взыскании 113 337 рублей убытков виде неотработанной суммы предоплаты по договору подряда от 10.06.2015 N 100615/1, 3 739 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Регистрационный Центр" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж НПО" о взыскании 517 043 рублей задолженности по договору подряда от 10.06.2015 N 100615/1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Определением от 08.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.08.2017 судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Регистрационный Центр" удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Рубеж НПО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регистрационный Центр" 465 043 рублей задолженности, 11 999 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного суда апелляционного суда от 28.11.2017 решение оставлено без изменений.

01.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Регистрационный Центр" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Регистрационный Центр" о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2018 решение Арбитражного суда от 11.08.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 25.04.2018 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Рубеж НПО" отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Регистрационный Центр" удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Рубеж НПО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регистрационный Центр" взыскано 465 043 рублей задолженности, 11 999 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Регистрационный Центр" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Рубеж НПО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регистрационный Центр" взыскано 132 226 рублей 50 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Регистрационный Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж НПО" взыскано 4 020 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертов по проведенной судебной экспертизе.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года по делу N А33-14375/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года по делу N А33-14375/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

12.07.2019 в Арбитражный суд Арбитражного суда Красноярского края поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Регистрационный Центр" о взыскании судебных расходов в виде: расходов на оплату услуг представителя в размере 354 560 рублей; расходов, связанных с командировочными расходами представителя в размере 62 466 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Регистрационный Центр" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Рубеж НПО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регистрационный Центр" взыскано 162 072 рубля 90 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Регистрационный Центр" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ООО "Регистрационный Центр" указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что из представленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 354 560 рублей, 132 226 рублей 50 копеек, уже были взысканы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2020. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.03.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.02.2020 10:45:45 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ООО "Регистрационный Центр" поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении исковых требований).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как уже было отмечено ранее, решение суда в части удовлетворения заявленных требований не оспаривается, заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 статьи 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Регистрационный центр" в рамках настоящего дела ранее уже обращался с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2019, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Регистрационный Центр" удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Рубеж НПО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регистрационный Центр" взыскано 465 043 рубля задолженности, 11 999 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Регистрационный Центр" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Рубеж НПО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регистрационный Центр" взыскано 132 226 рублей 50 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Следовательно, материалами настоящего дела подтверждается, что заявленные в данном заявлении судебные расходы в части представляют собой судебные издержки на оплату услуг представителя и командировочные расходы, понесенные истцом в судах кассационной и первой инстанции, вопрос о распределении которых уже был предметом рассмотрения при рассмотрении дела в суде при принятии арбитражным судом решения от 21.08.2018. Каких-либо препятствий для представления в суде первой инстанции соглашений б/н об оказании юридической помощи от 10.03.2018 и от 28.03.2018, а также командировочных расходов, понесенных заявителем до вынесения решения от 21.08.2018, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым рассмотрено заявление ООО "Регистрационный центр" о возмещении судебных расходов между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом право на возмещение указанных судебных расходов уже реализовано, следовательно, отсутствуют правовые основания для рассмотрения требования о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и первой инстанции в сумме 220 959 рублей 67 копеек.

На основании вышеизложенного, приведенные ООО "Регистрационный Центр" в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату командировочных услуг руководителя программного обеспечения Теплицкого К.В. в период с 10.04.2018 по 12.04.2018 в город Москву на основании Приказа N 25 от 09.04.2018, поскольку в указанный период судебные заседания по делу N А33-14375/2016 не проходили. Данный довод был подтвержден заявителем в письменных пояснениях от 07.11.2019, согласно которым ООО "Регистрационный центр" подтверждало, что Приказ о командировании сотрудника в город Москва был представлен в материалы дела ошибочно, вместе с тем, уточнений в указанной части заявления не представил.

При указанных обстоятельствах требование о распределении судебных расходов на оплату командировочных расходов работника ООО "Регистрационный центр" Теплицкого К.В. верно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 9 316 рублей 70 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Регистрационный центр" о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 162 072 рублей 90 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (180 181 рубль 10 копеек * 89,95% (процент удовлетворения иска))).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2020 года по делу N А33-14375/2016 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2020 года по делу N А33-14375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Регистрационный Центр" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.02.2020 N 62 при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко