Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 13АП-4293/20 по делу N А56-117559/2019

г. Санкт-Петербург

19 марта 2020 г.

Дело N А56-117559/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4293/2020) ООО "Теплострой Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N А56-117559/2019, принятое

по иску ООО "Теплострой Плюс"

к МБУ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР "ПЛАТФОРМА"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к МБУ "КДЦ "Платформа" о взыскании 431 635,38 рублей долга и 83 371,78 рублей неустойки, а также 13 300,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания 431 635,38 рублей долга за период с 17.09.2018 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 принят отказ от иска в части взыскания 431 635,38 рублей долга за период с 17.09.2018 по 31.12.2018, производство по делу в указанной части прекращено. Приняты уточнения исковых требований в части неустойки до 91 223,62 рублей за период с 20.01.2019 по 21.10.2019. С МБУ "КДЦ "Платформа" в пользу ООО "Теплострой Плюс" взыскано 32 781,65 рублей неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору от 28.02.2018 N 01-П/18 за период с 21.01.2019 по 21.10.2019 на основании пункта 7.3 договора, а также 1 311,00 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. ООО "Теплострой Плюс" из федерального бюджета возвращено 15 524,00 рублей излишне оплаченной госпошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано во взыскании всей суммы неустойки, судом не учтено, что истец воспользовался предоставленным ему правом и предъявил не договорную неустойку, а законную, исходя из положений части 9.1 статьи 14 Федерального Закона N 190-ФЗ.

Кроме того, исходя из общего правила, подтвержденного в том числе в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 9523/02, предлог "до" в значении "не включая дату, следующую после этого предлога", соответственно, из буквального толкования текста договора (пункты 6.4, 6.6. договора) следует, что последний день уплаты - 19-е число месяца, следующего за расчетным, неустойка должна начисляться с 20-го.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплострой Плюс" и МКУ "Культурно-досуговый центр "Платформа" (в настоящее время - МБУ "КДЦ "Платформа") заключен договор поставки тепловой энергии на отопление N 01-П_18_2 от 11.12.2018, согласно которому ООО "Теплострой Плюс" обязуется обеспечивать поставку тепловой энергии, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 1.1 договора поставка тепловой энергии (мощности) и теплоносителя осуществляется для отопления помещений, расположенных по адресу: Мурманская обл., Печенгский район, п. Печенга, ул. Печенгское шоссе, д. 4а (здание гарнизонного дома офицеров).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Согласно расчетам истца, по состоянию на 08.10.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 431 635,38 рублей за период поставки с 17.09.2018 по 31.12.2018.

На момент рассмотрения спора по существу, сумма долга была погашена.

Однако, в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате коммунального ресурса, истец начислил неустойку в размере 91 223,63 рублей за период с 20.01.2019 по 21.10.2019 исходя из пункта 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении".

Суд первой инстанции счел неправомерным начисление неустойки исходя из норм пункта 9.1 статьи 14 ФЗ "О теплоснабжении", произвел перерасчет неустойки исходя из пункта 7.3 договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели уплату неустойки за нарушение обязательств, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Закон N 190-ФЗ внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.1 Закона N 190-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 7.3 договора меньше, чем размер пеней, установленный пунктом 9.1 Закона N 190-ФЗ, то суду следовало принять во внимание расчет истца, проверив лишь его арифметическую правильность.

В соответствии с пунктом 6.4 договора расчетный период равен одному календарному месяцу.

Пунктом 6.6. договора установлено срок оплаты - до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Исходя из общего правила, подтвержденного, в том числе, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 9523/02, предлог "до" применяется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога", соответственно, из буквального толкования текста договора (пункты 6.4, 6.6. договора) следует, что последний день уплаты - 19-е число месяца, следующего за расчетным, соответственно, неустойка должна начисляться с 20-го числа месяца, но не с 21 как ошибочно определил суд первой инстанции.

В соответствии с ответом на вопрос 3, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N 3(2016), согласно которому при взыскании в судебном порядке законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

В то же время согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора N 3(2016) разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Начиная с 01.01.2016 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом (постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340).

Размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день фактической оплаты установлен - 7%.

Суд апелляционной инстанции, проверив арифметическую правильность расчета истца (л.д. 19), признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору от 28.02.2018 N 01-П/18 за период с 21.01.2019 по 21.10.2019на сумму 85 939,62 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020, в части удовлетворенных исковых требований и распределения судебных расходов изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с МБУ "КДЦ "Платформа" в пользу ООО "Теплострой Плюс" 85 939,62 рублей неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору от 28.02.2018 N 01-П/18 за период с 21.01.2019 по 21.10.2019, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 2 204,00 рублей, по апелляционной жалобе - 1 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Теплострой Плюс" из федерального бюджета 13 492,00 рублей излишне оплаченной госпошлины при подаче искового заявления, перечисленных по платежному поручению N 199 от 14.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова