Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-1375/20 по делу N А41-78091/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-78091/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Фирма Стройсервис" (ИНН 5029024187, ОГРН 1025003519606) - Николаев В.Г. представитель по доверенности от 09.01.20 г., Фурсов Е.И. генеральный директор лично по паспорту и на основании протокола N 8 от 09.01.17 г.;

от ФГУП "Совхоз им.Тимирязева" (ИНН 5029007671, ОГРН 1025003524347) - Селина И.В., представитель по доверенности от 30.05.2016 г.,

от третьих лиц:

Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,

Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - представитель не явился, извещен,

Администрация городского округа Мытищи Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" (ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 5029024187) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-78091/19, принятое судьей Кузьминой О.А. при ведении протокола,

по иску ООО "Фирма Стройсервис" к ФГУП "Совхоз им.Тимирязева" третье лицо: Управление Росреестра по Московской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Администрация городского округа Мытищи Московской области об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Стройсервис" (далее- ООО "Фирма Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз им.Тимирязева" (далее-ФГУП "Совхоз им.Тимирязева"), с требованиями: 1. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Челобитьево, д. 68: - Склад (лит. 1Б), кадастровый номер: 50:12:0102304:47; - Склад (лит. 2Б), кадастровый номер: 50:12:0102304:43; - Склад (лит. ЗБ), кадастровый номер: 50:12:0102304:45.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Московской области, 2 57_9217597 Администрация городского округа Мытищи Московской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации..

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-78091/19 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 30-32).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фирма Стройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела на основании постановления Сгонниковского сельского округа Мытищинского района Московской области N 108 от 30 ноября 1994 года между Администрацией Сгонниковского сельского округа Мытищинского района Московской области (Арендодатель) и фирмой "Стройсервис" (Арендатор) 13 декабря 1994 года был заключен договор N 40 аренды земли. По условиям указанного договора фирме "Стройсервис" предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок общей площадью 0,8 га в д. Челобитьево для территории производственной базы фирмы, сроком на два года (т.1, л.д.13-16).

Согласно выписке из протокола от 14.11.1995 N 14 заседания межведомственной комиссии при Администрации Мытищинского района принято решение о согласовании ТОО фирма "Стройсервис" проекта размещения временной производственной базы на земельном участке площадью 0,8 га в границах д. Челобитьево Сгонниковского сельского округа Мытищинского района (т. 1, л.д.17).

Постановлением Главы Администрации Сгонниковского сельского округа Мытищинского района Московской области N 45 от 16 апреля 1995 года договор аренды N40 от 13 декабря 1994 года признан утратившим силу в связи с окончанием срока аренды.

В пункте 2 указанного постановления Глава Администрации Сгонниковского сельского округа просил Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района продлить договор аренды на земельный участок площадью 0,8 га по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево с ТОО фирмой "Стройсервис" для производственной базы, сроком на пять лет.

Главой Мытищинского района Московской области издано постановление от 15.11.1999 N 3758, которым истцу предоставлен земельный участок площадью 7 998 кв. м, расположенный вблизи д. Челобитьево, в аренду на неопределенный срок без права дополнительного строительства для производственной деятельности с условием освобождения территории в 2-месячный срок после уведомления о начале строительства метрополитена и безвозмездного демонтажа строений истцом.

На основании указанного постановления 14.01.2000 между Администрацией Мытищинского района Московской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земли N 2453 (т.1, л.д.19).

По условиям указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 7 998 кв. м, расположенный по адресу: вблизи д. Челобитьево, для производственной деятельности, на неопределенный срок. Управлением Федеральной государственной регистрационной службой 03.03.2000 произведена государственная регистрация вышеуказанного договора аренды (т.1,л.д.22).

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указал на то, что в соответствии с согласованным проектом производственной базы за свой счет и своими силами на указанном земельном участке были возведены спорные объекты недвижимого имущества: - Склад (лит. 1Б), площадь 1 647,3 кв.м., из которых склад 880,5 кв.м., подвал 766,8 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0102304:47; - Склад (лит. 2Б), площадь 572,9 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0102304:43; - Склад (лит. ЗБ), 484,9 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0102304:45.

Как указывает истец, в 2012 году ФГБУ "ФКП Росреестра" кадастровый номер земельного участка 50:12:120202:0036 был изменен на 50:12:0102309:21 со статусом "ранее учтенный", однако ФГБУ "ФКП Росреестра" не внесло в ГКН сведения о местоположении земельного участка.

Ссылаясь на то, что ответчик 19.05.2012 произвел захват принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:21, площадью 0,8 га, со всеми располагавшимися на нем зданиями и сооружениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, для признания за лицом права собственности на имущество по правилам вышеназванной нормы закона необходимо наличие следующих условий: 1) вещь должна быть изготовлена лицом для себя; 2) вещь должна быть создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Применительно к объектам недвижимости таким требованием как соблюдение закона при возведении спорных пристроек является, в частности, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований, наличие проектно-сметной документации.

При рассмотрении дела N А41-16332/09 по заявлению ООО "Фирма Стройсервис" к Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево, д. 68, в том числе и на спорные объекты недвижимости, установлено, что 14.11.1995 на заседании межведомственной комиссии при Администрации Мытищинского района было принято решение о согласовании ТОО фирме "Стройсервис" проекта размещения временной производственной базы на земельном участке площадью 0,8 га в границах д. Челобитьево Сгонниковского сельского округа Мытищинского района (выписка из протокола от 04.11.1995 N 14.

По мнению истца, указанный протокол является надлежащим разрешением на строительство спорных объектов.

Между тем данные доводы признаны судами несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно приказу Министерства архитектуры, строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 N 131, действовавшего до принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства, при этом выдача разрешений на выполнение работ по сложным объектам производится с участием специалистов соответствующих территориальных органов Госархстройнадзора. Истцом не представлено доказательств получения разрешения на строительство спорных объектов органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России).

Выписка из протокола от 14.11.1995 N 14 Заседания межведомственной комиссии при Администрации Мытищинского района не является таким разрешением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 г. по делу N А41-16332/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г., в удовлетворении требований ООО "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС" о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе и на спорные, отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 13.08.2010 г. и определением ВАС РФ от 27.12.2010 г. указанные выше судебные акты поддержаны.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представителями истца были представлены письма Мытищинского районного центра санитарно-эпидемиологического надзора от 02.11.1994 N 1397, Мытищинского отряда государственной противопожарной службы от 24.10.1994 N 905 и Предприятия аварийно-восстановительных работ и эксплуатации систем газоснабжения АО "Газпром" от 22.01.1996 N 18-16-615, в которых данные предприятия не возражали против размещения земельного участка площадью 0,8 га. под базу строительных материалов.

Данные письма не могут свидетельствовать о выполнении ООО "Фирма Стройсервис" требований строительных норм и правил при возведении спорных объектов недвижимости, поскольку они датированы 1994 и 1996 годами, кроме того, выданы не органами Госархнадзора.

Доказательства, подтверждающие соответствие спорных объектов строительным нормам и правилам в настоящее время, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, указанные письма не содержат безусловных выводов об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований при строительстве спорных объектов, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования. Акт ввода в эксплуатацию спорных объектов ООО "Фирма Стройсервис" в материалы дела также не представило. В обоснование заявленных требований истец также сослался на то, что спорные объекты были возведены за собственные средства ООО "Фирма Стройсервис".

При этом представители истца пояснили апелляционному суду, что не обжаловали в судебном порядке бездействие Администрации района, отказавшейся принимать объекты в эксплуатацию.

Однако документальных доказательств, подтверждающих, что спорные объекты возведены истцом собственными либо привлеченными для этих целей силами, в материалы дела не представлено.

Платежные документы, подтверждающие факт строительства спорных объектов за счет денежных средств истца, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих отвод земельного участка под строительство спорных объектов, в материалы дела также не представлено

Таким образом, доказательств, что спорные объекты принадлежат обществу на праве собственности в материалах дела также не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако данным правом заявитель не воспользовался..

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал,, что ООО "Фирма Стройсервис" не доказало какое именно движимое имущество расположено на участке ответчика, также документально не подтверждено, что ответчик удерживает данное имущество и препятствует вывозу данного имущества со своего земельного участка, при отсутствии у истца прав на какие-либо недвижимые объекты на участке ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-78091/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина