Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 20АП-1386/19 по делу N А09-16105/2015

г. Тула

19 марта 2020 г.

Дело N А09-16105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волошиной Н.А.,

судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация"-Рождественский В.Я. (доверенность от 29.04.2019), от ООО "Национальное юридическое агентство"-Лебедева А.С. (доверенность от 29.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 января 2016 года по делу N А09-16105/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальное юридическое агентство" к публичному акционерному обществу "Снежка" о взыскании 23 600 000 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальное юридическое агентство" (далее - ООО "НЮА") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Снежка" (далее - ОАО "Снежка") о взыскании 23 600 000 руб., в том числе 20 000 000 руб. задолженности по договору займа и 3 600 000 руб. процентов за пользование займом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил наименование ответчика. Согласно ходатайству истец просил суд считать ответчиком публичное акционерное общество "Снежка" (далее - ПАО "Снежка"). Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2016 исковые требования ООО "НЮА" удовлетворены.

С публичного акционерного общества "Снежка", п. Путевка Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальное юридическое агентство", г. Брянск, взыскано 23600000 руб., в том числе 20000000 руб. долга и 3600000 руб. процентов за пользование займом.

От ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 поступила жалоба на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01. 2016 по делу N А09-16105/2015, принятое по иску ООО "Национальное юридическое агентство " к ПАО "Снежка" о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основной целью данного иска было не восстановления нарушенных прав ООО "НЮА" как кредитора и взыскания долга с должника, а оказания существенного влияния на процедуру несостоятельности ПАО "Снежка", путем включения в реестр требований кредитов "ПАО" "Снежка" на основании судебного решения, вступившего в законную силу. Обращает внимание суда на то, что косвенным доказательством, подтверждающим злоупотребление правами со стороны ООО "НЮА", в виде создания искусственной задолженности, является то обстоятельство, что ООО "НЮА" является истцом в делах N А09-15611/2015, А09-15611/2015, А09-15897/2015, а ПАО "Снежка"-ответчиком. Данные споры вытекают из договоров займа,права по которым были переданы ООО "НЮА" по договорам уступки прав требований (цессии).

ГУП "БОПК" считает, что договор уступки прав требования, заключенный между ООО "ЛюксСтрой" и ООО "Национальное юридическое агентство", является мнимой (ничтожной) сделкой, которая совершена безвозмездно, с целью создания искусственной кредиторской задолженности для включения в последующем в реестр требований кредиторов ПАО "Снежка". Заявитель указывает фактическую аффилированность ООО "Союз мастеров " и ПАО "Снежка".

Указывает, что договор займа N 2 от 18.12.2013 года, заключенный между ООО "Союз мастеров" и ПАО "Снежка" является притворной (ничтожной) сделкой, указывает, что денежные средства, предоставленные по договору займа, носили транзитный характер.

В судебном заседании представитель ГУП "БОПК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "НЮА" возражал против доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просит суд отказать.

До судебного заседания от ГУП "БОПК" поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно: просит истребовать расширенную выписку по расчетному счету ООО "Союз мастеров" за период с 11.12.2013 по 25.12.2014.

Представитель ООО "НЮА" возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для рассмотрения заявленного ходатайства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО "Союз мастеров" (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был подписан договор займа от 18.12.2013 г. N 2.

По условиям заключенного договора займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученную сумму займа, а также уплатить проценты за пользованием им в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.п. 1.2 договора займа процентная ставка по займу была установлена сторонами в размере 9 % годовых.

Во исполнение условий договора займодавец по платежному поручению от 18.12.2013 г. N 716 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 20 000 000 руб.

Срок возврата суммы займа был установлен сторонами в п. 1.5 договора не позднее 18 декабря 2015 г. В п. 1.9 договора стороны согласовали порядок уплаты процентов за пользование займом.

13.01.2014 года между ООО "Союз мастеров" (цедентом) и ООО "ЛюксСтрой" (цессионарием) был заключен договор цессии (уступки права требования) N 2.

По условиям указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял права требования возврата денежных средств в сумме 20 000 000 руб. по договору займа от 18.12.2013 г. N 2, в том числе право требования уплаты суммы процентов за пользование займом по ставке 9 % годовых с момента предоставления займа и по дату его возврата (п.п. 1.1, 1.2 договора).

О состоявшейся уступке права требования ООО "Союз мастеров" уведомило ответчика письмом от 14.01.2014 г. за Исх. N 8.

Впоследствии 10.04.2015 г. между и ООО "ЛюксСтрой" (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор цессии (уступки права требования) N 2, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования возврата денежных средств в сумме 20 000 000 руб. по договору займа от 18.12.2013 г. N 2, в том числе право требования уплаты суммы процентов за пользование займом по ставке 9 % годовых с момента предоставления займа и по дату его возврата (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.

Уведомлением, полученным ответчиком 14.04.2015 г., истец известил заемщика о состоявшейся уступке права требования и необходимости исполнить обязательства по возврату суммы займа.

Требования нового кредитора были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором займа. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит") (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства займодавца по передаче денежных средств заемщику были исполнены истцом надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств в размере 20 000 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 18.12.2013 г. N 716 на указанную сумму. Названный платежный документ, представленный в качестве доказательства исполнения займодавцем обязательств по предоставлению заемных денежных средств и определяющий факт возникновения обязательства заемщика по их возврату, а также момент их возникновения, содержит конкретное назначение платежа - заем согласно договору займа от 18.12.2013 г. N 2.

Таким образом, факт передачи займодавцем заемных денежных средств в сумме 20000000 руб. и их получения заемщиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик (заемщик) получил денежные средства в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Как отмечалось выше, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По условиям п. 1.5 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 18.12.2015 г.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как отмечалось выше, в соответствии с п.п. 1.2, 1.9 договора займа процентная ставка по займу была установлена сторонами в размере 9 % годовых. Проценты подлежали начислению с даты, следующей за датой выдачи займа, и до момента их возврата займодавцу.

Как отмечалось выше, в результате состоявшейся уступки прав (требований) займодавец выбыл из договорных обязательств и его права по договору займа от 18.12.2013 г. N 2 перешли к истцу.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору по договору уступки права требования, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Сделка по передаче прав не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ).

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от заемщика (ответчика) исполнения обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком исполнено не было.

По расчету истца на день принятия окончательного судебного акта по делу задолженность по договору займа составила 23 600 000 руб., в том числе 23 000 000 руб. просроченный основной долг и 3 600 000 руб. проценты за пользование займом.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требования истца не оспорил. Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие задолженности по договору займа в сумме 23 600 000 руб., в том числе 23 000 000 руб. просроченный основной долг и 3 600 000 руб. проценты за пользование займом, подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд области пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 23 600 000 руб., в том числе 23 000 000 руб. просроченного основного долга и 3 600 000 руб. процентов за пользование займом.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 23 600 000 руб., в том числе 23 000 000 руб. просроченного основного долга и 3 600 000 руб. процентов за пользование займом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Пунктом 24 постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы заявляют о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Судебно-арбитражная практика, признавая особый статус конкурирующих кредиторов в таких спорах как ограниченных в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы, вместе с тем, исходит из необходимости заявления ими конкретных доводов и (или) указания на прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05 февраля 2017 года по делу N А40-148669/2016).

ГУП "БОГК" обращаясь с апелляционной жалобой указало, что совокупность таких обстоятельств как аффилированность лиц спорных правоотношений, добровольное признание ПАО "Снежка" обязательства, искусственное увеличение кредиторской задолженности, мнимость договора займа, транзитный характер перечислений денежных средств, влекут отмену оспариваемого решения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последнего возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия в действиях должника ПАО "Снежка" и ряда обществ (заимодавцев) по совершению договоров займов признаков злоупотребления правом, конкурсный кредитор ГУП "БОПК" указал на то, что данные займы входят в цепочку сделок, которая была фиктивно создана по отношению друг к другу лицами с целью искусственного создания задолженности у ПАО "Снежка".

Кроме того ст. 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из недопустимости недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), в том числе, путем совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем необходимо помимо проверки непосредственно договора, на основании которого заявлено требование к должнику (договор уступки прав требований), проверке подлежат обстоятельства возникновения долга по первоначальному обязательству, то есть непосредственно между обществом ПАО "Снежка" и его заимодавцем -обществом "Союз Мастеров" по договорам займа.

Судебная коллегия отмечает, что ООО "НЮА" на поступившие возражения кредитора каких-либо пояснений и доказательств в материалы дела не представило, не раскрыло целей создания схемы правоотношений взаимосвязанных между собой лиц (перечисление денежных средств через ряд юридических лиц, переуступка права требования ликвидируемому обществу "Люксстрой", перевод части задолженности на должника ПАО "Снежка", находящегося в предбанкротном состоянии), не привело мотивов приобретения права требования к должнику, находящегося в тяжелом финансовом положении.

Как следует из материалов дела, первый договор цессии был заключен ООО "НЮА" 10.04.2015, в то время как заявление о признании ПАО "Снежка" банкротом было подано уже 27.03.2015.

Между тем, при пересмотре судебного акта по настоящему делу, по жалобе ГУП "БОПК", судебной коллегией установлен транзитный характер перечисления денежных средств по договорам займа. Так, суммы займов в течение короткого срока были перечислены со счета на счет нескольких обществ, денежные суммы этим обществам не принадлежали, на их хозяйственную деятельность не расходовались, а также перечислялись займами. При этом, все общества так или иначе были аффилированны между собой, либо по факту корпоративного участия, либо фактической аффилированности через единого бенефициара.

ГУП "БОПК" было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно выписок по расчетным счетам сторон и корреспондентским счетам кредитных организаций, в которых проходил спорные займы на сумму 20 000 000,00 и 50 000 000,00 рублей. Указанное ходатайство удовлетворено судом, в адрес Банков были направлены судебные запросы.

В ответ, в материалы дела поступили выписки по расчетным счетам: в отношении 1.ООО "СОЮЗ МАСТЕРОВ" (из ООО КБ "ЮНИКОР БАНК"), ОАО "СНЕЖКА" ( из ОАО КБ "СтройКредит"), ОАО КБ "СтройКредит" по корр. Счету филиала в г. Брянск.

Из данных выписок следует, что платежи между ООО "Союз мастеров", ОАО "СНЕЖКА", ООО "ТД СНЕЖКА", и иными организациями носят транзитный характер.

В частности, денежные средства в размере 70 млн рублей получены ООО "СОЮЗ мастеров" от ОАО "Центрдорстрой" по договору займа.

Впоследствии, ООО "Союз Мастеров" 16.12.2013 перечисли ПАО "Снежка" денежные средства в размере 50 000 000 по договору займа.

17 декабря 2013 денежные средства были ПАО "Снежка" были перечислены: ООО Торговый дом "Снежка" в размере 14 500 000 рублей, ООО "Брянск-Агро" в сумме 28 500 000 рублей.

В то же день, 17 декабря 2013 года денежные средства в размере 21 500 000 рублей поступили на счет ООО "Союз Мастеров".

18 декабря 2013 года ООО "Союз мастеров" перечислило денежные средства ПАО "Снежка" в сумме 20 000 000 рублей по договору займа. В тот же день, 18.12.2013, со счета ПАО "Снежка" были перечислена денежные средства на счет ООО "Брянск-Агро" в сумме 19 500 000 по договору займа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имело место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы. В частности, поступившая денежные средства на счет одного лица, тут же перераспределялись между собой путем перечисления на счет другого лица, потом обратно, т.е. по сути, носили транзитный характер.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть искусственное создание задолженности должника- банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, либо использование ради этих целей фактически применявшегося механизма увеличения уставного капитала, формально оформленного как заем.

Такие обстоятельства установлены по настоящему делу, суд приходит к выводу о мнимости договоров займа и цессии, на которые ссылается заявитель, использование конструкции перечисления денежных средств для подтверждения фиктивной задолженности должника перед заинтересованным лицом.

Принимая во внимание специфику рассмотрения обособленных споров об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве заемщика, к которому наряду с заявителем имеют имущественные притязания иные кредиторы, требования которых удовлетворяются из одной конкурсной массы должника, при всех названных установленных судом обстоятельствах, суд считает, что единственно факт перечисления денежных средств не подтверждает заключения договоров займа на условиях возвратности.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним соответственно продавца или учредителя.

О порочности воли обеих сторон сделки в данном случае свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств намерений исполнять обязательства по возвращению долга фактически; данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что позиция заявителя основана на ничтожной сделке и лишена доказательственного подтверждения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Брянской области от 27 января 2016 года по делу N А09-16105/2015 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 января 2016 года по делу N А09-16105/2015 отменить.

Исковые требования ООО "Национальное юридическое агентство" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина