Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 10АП-2270/20 по делу N А41-14162/2016

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-14162/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Георгиевской Е.С.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий - Семенов М.И. лично, паспорт;

от ООО "Стимул Групп" - Макарова Е.М. доверенность от 27.12.2019, Иванова И.Г. доверенность о 27.12.2019;

от Макринской - Груич В.И. - Горбатов К.А. доверенность от 22.11.2017;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макринской - Груич В.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу N А41-14162/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 г. Морозова Нелля Кимовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Семенов Михаил Игоревич.

Публикация сообщения о введении процедуры банкротства была осуществлена в в газете "Коммерсантъ" 15 октября 2016 г.

24 апреля 2019 г. Макринская-Груич Валерия Игоревна обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Семенова М.И.

Определением от 26.12.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макринская - Груич В.И. обратилась в Десятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездейсвтие) финансового управляющего имуществом должника Семенова М.И.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, представил в материалы дела отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Стимул Групп" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заявитель в своей жалобе указывает на следующие обстоятельства, послужившие основанием для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего:

- неосуществление разумных и достаточных мер по реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "А ве РС";

- отсутствие действий, направленных на розыск имущества должника;

- скрытие информации о предъявлении одним из кредиторов вне рамок дела о банкротстве имущественных требований к должнику;

- обращение к ООО "Стимул групп" с просьбой о сносе признанного самовольной постройкой недвижимого имущества должника с последующей компенсацией понесенных расходов за счет конкурсной массы должника;

- отсутствие действий по заявлению о недействительности сделки по регистрации перехода прав на недвижимое имущество должника в пользу ООО "Стимул групп".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Относительно довода заявителя о том, что финансовый управляющий не осуществил разумных и достаточных мер по реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "А ве РС", суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Материалами дела подтверждается, что в собственности должника имеется доля (33,33%) в ООО "А ве РС" (ОГРН 1037704014842).

Финансовый управляющий подготовил оценку и положение о продаже указанной доли и обратился в арбитражный суд с ходатайством об его утверждении.

При рассмотрении указанного ходатайства, судом было установлено, что ООО "А ве РС" является владельцем земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское с.п., вблизи д. Сергейково, общей площадью всех участков 196 677 кв. м., кадастровой стоимостью 219 924 221,40 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 г. Семенову М.И. было отказано в утверждении предложенного порядка продажи имущества должника.

Финансовым управляющим в рамках исполнения своих полномочий были направлены запросы в ООО "A ве PC", а также налоговый орган с целью получения информации об имущественном положении общества.

На 09 ноября 2018 г. Семеновым М. И. было созвано собрание кредиторов должника с повесткой дня "Отчет финансового управляющего" для предоставления информации о ходе процедуры и выработки дальнейшей стратегии ее проведения. Указанное собрание, как и предыдущие собрания кредиторов, назначенные на 10 августа 2018 г., 16 мая 2018 г. и 22 февраля 2018 г., не состоялось в связи с отсутствием кворума. 09 января 2019 г. финансовый управляющий по требованию кредитора Макринской - Груич В. И. провел собрание кредиторов для утверждения заключения об оценке рыночной стоимости доли Морозовой Н. К. в ООО "А ве PC".

Указанное собрание также не состоялось в связи с отсутствием кворума.

28 января 2019 г. финансовым управляющим должника по требованию кредитора ООО "Стимул групп" было созвано и проведено собрание кредиторов Морозовой Н.К., на которое явился представитель ООО "Стимул групп".

Указанным собранием кредиторов большинством голосов, были приняты следующие решения:

- утвердить результаты оценки имущества должника Морозовой Н. К., не являющегося предметом залога;

- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Морозовой Н.К., не являющегося предметом залога.

Представители Макринской-Груич В. И., а также других кредиторов на указанное собрание не явились, аргументированную позицию относительно продажи имущества не представили.

Финансовый управляющий повторно обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Положения порядка, сроков и условий продажи имущества должника Морозовой Н. К., не являющегося предметом залога.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, исходя из имеющихся у него знаний, умений и навыков. Закон не требует от арбитражного управляющего обладания специальными знаниями в области оценки.

Также Закон о банкротстве наделяет конкурсных кредиторов, не согласных с проведенной финансовым управляющим оценкой, правом принять на собрании кредиторов решение о проведении такой оценки с привлечением оценщика и оплатой расходов на ее проведение за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Ни один из конкурсных кредиторов должника с подобными предложениями ни к финансовому управляющему, ни в Арбитражный суд Московской области не обращался.

Таким образом, арбитражный суд считает довод жалобы о бездействии Семенова М.И., выразившемся в не принятии разумных и достаточных мер по реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "А ве РС", несостоятельным и подлежащим отклонению.

Довод заявителя об отсутствии действий, направленных на розыск имущества должника, апелляционным судом также отклоняется, поскольку материалы дела содержат доказательства работы Семенова М.И. по розыску такого имущества, в частности путем направления соответствующих запросов в компетентные государственные органы.

Относительно обращения финансового управляющего к ООО "Стимул групп" с просьбой о сносе признанного самовольной постройкой недвижимого имущества должника с последующей компенсацией понесенных расходов за счет конкурсной массы должника судебная коллегия отмечает, из материалов дела следует, что ООО "Стимул групп" обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением о признании включенного в конкурсную массу должника жилого дома самовольной постройкой.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 г. по делу N 2-1013/2018 указанное заявление было удовлетворено.

Законность признания жилого дома Морозовой Н.К. самовольной постройкой подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2018 г. N 4-КФ18-3032.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Семеновым М.И. при рассмотрении Одинцовским городским судом Московской области требований ООО "Стимул групп" заявлялись соответствующие возражения.

Также решение суда первой инстанции было обжаловано финансовым управляющим в апелляционном порядке, что опровергает позицию Макринской-Груич В.И. о пассивном процессуальном поведении финансового управляющего.

При вынесении судебного акта о признании жилого дома самовольной постройкой Одинцовский городской суд Московской области решением от 26 февраля 2018 г. обязал должника снести его.

Финансовым управляющим 30 июля 2018 г. в адрес ООО "Стимул групп" было направлено письмо с предложением обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда с тем, чтобы ООО "Стимул групп" самостоятельно осуществило снос самовольной постройки с последующим возмещением понесенных расходов за счет конкурсной массы в порядке, установленном действующим законодательством.

Вступившим в законную силу определением Одинцовского городского суда Московской области от 07 декабря 2018 г. по делу N 2-1013/2018 изменен способ исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 г. ООО "Стимул групп" предоставлено право снести за счет Морозовой Н.К. признанный самовольной постройкой жилой дом.

Довод заявителя о том, что указанные действия финансового управляющего фактически направлены на обход установленного Законом о банкротстве порядка привлечения лиц, для обеспечения его деятельности отклоняется судом.

Согласно п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Стимул групп" привлечено финансовым управляющим в качестве лица, обеспечивающего его деятельность.

Действий по сносу самовольной постройки ООО "Стимул групп" не предпринимало, каких-либо имущественных требований по возмещению расходов не предъявляло.

Законность обязания ООО "Стимул групп" провести снос самовольной постройки установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Довод заявителя о бездействии Семенова М.И., выразившемся в не оспаривании сделки по регистрации перехода прав на недвижимое имущество должника в пользу ООО "Стимул групп" отклоняется апелляционным судом, поскольку в отношении действительности указанной сделки Макринской-Груич В.И. было подано соответствующее заявление, рассмотренное арбитражным судом по существу, что подтверждается Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, которым определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-14162/16 отменено.

Заявление Панковой Марии Александровны, Макринской-Груич Валерии Игоревны оставлено без удовлетворения.

При наличии установленных обстоятельств дела, заявленные требования правомерно подлежали отклонению судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу N А41-14162/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

И.О. Воробьева В.П. Мизяк