Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 17АП-1426/20 по делу N А60-15563/2019

г. Пермь

18 марта 2020 г.

Дело N А60-15563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоренц М.Х.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "ДОМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2019 года

по делу N А60-15563/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СК ГЕРКОН С" (ОГРН 1036603487392, ИНН 6670024230)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ" (ОГРН 1126683001686, ИНН 6683001329)

об обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" (ОГРН 1126683001686, ИНН 6683001329)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ГЕРКОН С" (ОГРН 1036603487392, ИНН 6670024230)

о признании договора залога незаключенным, об отмене государственной регистрации предмета залога,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (ОГРН 1069672027479, ИНН 6672204729), Бусыгин Георгий Владиславовича, финансовые управляющие Бусыгина (Кетиладзе) Георгия Владиславовича Пищальников В.В., Гиматдинов Е.Г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о признании договора залога от 04.05.2016 N МС-ПВН не заключенным.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройреставрация", Кетиладзе (Бусыгин) Георгий Владиславович, финансовые управляющие Бусыгина Г.В. Пищальников В.В., Гиматдинов Е.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) первоначальный иск удовлетворен, обращено взыскание путем реализации на открытых торгах на имущество ответчика, заложенное по договору залога от 04.05.2016 N МС-ПВН: нежилое здание с кадастровым номером 66:68:0101005:296, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 328 154 руб. 44 коп., земельный участок с кадастровым номером 66:68:0101005:221 с установлением начальной продажной стоимости в размере 451 401 руб. 16 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения первоначального иска. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что залогом обеспечивалось обязательство Кетиладзе Г.В. по оплате уступаемых прав по договору купли-продажи от 29.01.2013 согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу N А60-18228/2013. Ответчик считает, что договор залога прекратил свое действие 04.07.2018, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Конкурсный управляющий ответчика, утвержденный определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу N А60-40490/2019, доводы апелляционной жалобы поддерживает, указывает на то, что договор залога прекращен в силу закона.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора по делу N А60-18228/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК Геркон С" о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 29.01.2013 определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "СтройРеставрация" уступило все права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2013 Кетиладзе Г.В. Стоимость уступаемых прав составила 14 503 683 руб.

Кетиладзе Г.В. обязался оплатить денежные средства в размере 14 503 683 руб. в следующем порядке: 3 700 000 руб. в пользу ООО "СК Геркон С"; 10 803 683 руб. 85 коп. в пользу ООО "СтройРеставрация".

По условиям мирового соглашения оплата в пользу ООО "СК Геркон С" производится денежными средствами по безналичному расчету в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, но не более 60 календарных дней со дня утверждения мирового соглашения.

Также сторонами согласовано, что в качестве обеспечения исполнения Кетиладзе Г.В. условий мирового соглашения ООО "Дом" предоставляет в залог ООО "СК Геркон С" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, рп. Малышева, восточная часть поселка, 2 зона на территории промплощадки, здание N 1: земельный участок площадью 2 185 кв.м, столовую лит. 1 площадью 391,7 кв.м с инвентарным номером 7241/06/0001/7-00.

Во исполнение условий указанного мирового соглашения 04.05.2016 между ООО "СК Геркон С" (залогодержатель) и ООО "Дом" (залогодатель) заключен договор залога N МС-ПВН, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: здание столовой площадью 391,7 кв.м с кадастровым номером 66:68:0101005:296, расположенное по адресу: Свердловская область, рп. Малышева, восточная часть поселка, 2 зона на территории промплощадки, земельный участок с кадастровым номером 66:68:0101005:221, расположенный по адресу: Свердловская область, рп. Малышева, восточная часть поселка, 2 зона на территории промплощадки, здание N 1.

В соответствии с п. 1.2 договора залога от 04.05.2016 N МС-ПВН предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Кетиладзе Г.В. по оплате уступаемых прав по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2013 в пользу залогодержателя в размере 3 700 000 руб. согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу N А60-18228/2013.

Предметом залога обеспечивается оплата основного долга, процентов, судебных издержек и иных убытков, которые могут возникнуть у залогодержателя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 29.01.2013 (п. 1.3 договора залога от 04.05.2016 N МС-ПВН).

Ссылаясь на неисполнение Кетиладзе Г.В. условий указанного мирового соглашения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что договор залога от 04.05.2016 N МС-ПВН подписан неуполномоченным лицом, ответчик предъявил встречный иск.

Суд первой инстанции, установив, что договор залога зарегистрирован в установленном порядке, содержащиеся в нем сведения позволяют достоверно идентифицировать предмет залога, договор залога от имени залогодателя подписан директором ООО "Дом" Немчиновым И.Р., который лично в присутствии регистратора заполнил заявление на регистрацию договора залога и заявление об оплате государственной пошлины за ООО "Дом", отказал в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 337 ГК РФ, статьями 51, 54, 56 Закона об ипотеке, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость с учетом рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам экспертизы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога является основанием для его прекращения.

По условиям договора залога от 04.05.2016 N МС-ПВН договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Окончание срока действия договора определяется моментом исполнения всех принятых обязательств по договору купли-продажи от 29.01.2013 и условий мирового соглашения.

При этом условие о действии договора залога до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия залога.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Таким образом, строк действия залога в договоре залога от 04.05.2016 N МС-ПВН не установлен.

При наличии в договоре указанного условия подлежат применению положения ГК РФ, согласно которым требование должно быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

По условиям мирового соглашения оплата 3 700 000 руб. в пользу ООО "СК Геркон С" должна быть произведена Кетиладзе Г.В. не позднее 60 календарных дней со дня утверждения мирового соглашения, т.е. не позднее 04.06.2016. Соответственно залог прекратился 04.06.2017 в связи с истечением срока его действия.

Срок действия, как поручительства, так и залогового обеспечения, является пресекательным, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

С исковым требованием истец обратился в арбитражный суд 20.05.2019, т.е. за пределами установленного срока. В связи с чем, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части (в части удовлетворения первоначального иска) подлежит отмене (п. 4 ч. 1 чт. 270 АПК РФ), первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску (6000 руб.), по оплате экспертизы (30 000 руб.), по апелляционной жалобе (3000 руб.) относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу N А60-15563/2019 в части удовлетворения первоначального иска отменить. В удовлетворении первоначального иска отказать.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ГЕРКОН С" (ОГРН 1036603487392, ИНН 6670024230) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" (ОГРН 1036603487392, ИНН 6670024230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" (ОГРН 1126683001686, ИНН 6683001329) 30 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов