Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 13АП-47/20 по делу N А21-3693/2017

г. Санкт-Петербург

19 марта 2020 г.

Дело N А21-3693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-47/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ассар" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 по делу N А21-3693/2017, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассар"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтсервис"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассар" (далее - кредитор, ООО "Ассар") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Балтсервис" (далее - должник, ООО "Балтсервис") с требованием о включении в реестр требований кредиторов с суммой задолженности 30 907 251 руб., в том числе: основной долг 19 825 048 руб. 41 коп., пени 11 082 201 руб. 85 коп.

Определением от 09.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Кредитор считает, что суд не полностью исследовал все обстоятельства и материалы дела.

Представители кредитора и должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия задолженности заявителем представлен Агентский договор N 2 от 14.10.2014, заключенный между ООО "Ассар" и ООО "Балтсервис", заявки N 1 от 14.10.2014, N 2 от 14.10.2014 на закупку товаров для ООО "Балтсервис", контракт NART-260413 от 26.04.2013 между ООО "Ассар" и HANSOL ARTONE PAPER CO., LTD на поставку термобумаги, дополнительные соглашениях к договору N1 от 4.09.2013, N2 от 20.09.2013, N3 от 31.03.2014, Контракт N HAN-140613 от 14.06.2013, а также товарные накладные N1 от 29.12.2014, N2 от 28.01.2015, отчеты агента.

ООО "Балтсервис" не исполнило обязательства, что послужило основанием для обращения ООО "Ассар" с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно положениям статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 Агентский договор N 2 от 14.10.2014, заключенный между кредитором и должником, признан недействительной сделкой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Судами сделан вывод о мнимости Агентского договора N 2 от 14.10.2014, отношение ООО "Ассар" к поставкам не подтверждено.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах оснований суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требования о взыскании задолженности и неустойки по Агентскому договору N 2 от 14.10.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Балтсервис".

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 по делу N А21-3693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова