Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 07АП-1694/20 по делу N А45-33855/2019

город Томск

19 марта 2020 г.

Дело N А45-33855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" (N 07АП-1694/2020(1) на определение от 15.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33855/2019 заявления общества с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической медицины "Дюна" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" (630091, г.Новосибирск, ул. проспект Красный, д. 49; ОГРН 1105476023014, ИНН 5406634600).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Аптека на Красном": Захаров Д.Н. по доверенности от 24.05.2019, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

16.09.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической медицины "Дюна" (далее- ООО КЭМ "Дюна", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" (далее - ООО "Аптека на Красном") в связи с наличием просроченной задолженности в размере 3 890 091 рублей 11 коп.

Определением от 15.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области признано обоснованным заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической медицины "Дюна" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном", введена в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шлегель Алену Васильевну; требование общества с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической медицины "Дюна" в размере 3 890 091 рублей 11 коп., в том числе: 2 253 700 рублей 00 коп. - основного долга, 469 699 рублей 87 коп. - процентов, 1 166 691 рубль 24 коп. - неосновательного обогащения, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аптека на Красном" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.01.2020 по делу N А45-33855/2019 и принять новый судебный акт - отказать во введении наблюдения в отношении ООО "Аптека на Красном" и прекратить производство по делу о банкротстве по заявлению ООО Клиника Эстетической медицины "Дюна".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что денежное обязательство ООО "Аптека на Красном" перед ООО КЭМ "Дюна", установленное решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2019 по делу N А45-36297/2018 в сумме 3 961 618, 54 рублей прекращено исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ, исполняя определение суда по делу N А03-7321/2017 от 30.08.2019 ООО "Аптека на Красном" платежным поручением N 1 от 13.09.2019 перечислило в депозит нотариуса Комарова В. В. денежные средства в размере 8 017 722, 95 рублей с назначением платежа "внесение в депозит нотариуса для передачи конкурсному управляющему ООО КЭМ "Дюна" К. С. Александровой", фактически перечисленные 13.09.2019 в депозит нотариуса денежные средства в сумме 8 017 722, 95 рублей были получены кредитором, распределены и не возвращены нотариусу и/или заявителю ни на момент вынесения оспариваемого определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения (13.01.2020), ни до настоящего времени; указывает о преднамеренном уничтожении ООО "Аптека на Красном" как предприятия малого бизнеса, преследовании иных целей, не связанных с погашением задолженности перед кредитором, обращение конкурсного управляющего заявителя с заявлением о признании ООО "Аптека на Красном" банкротом направлено на разрешение корпоративного конфликта через механизм банкротства, что не соответствует целям конкурсных процедур, обозначенным в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ОО КЭМ "Дюна" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аптека на Красном" доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступившего отзыва, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании

должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является документом, подтверждающим обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2019 по делу N А45-36297/2018, оставленное без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, которым удовлетворены исковые требования ООО Клиника Эстетической медицины "Дюна", в его пользу с ответчика - ООО "Аптека на Красном" взыскано 2 253 700 рублей задолженности, 541 227 рублей 30 коп. процентов, 1 166 691 рубль 24 коп. неосновательного обогащения. Исполнительный лист по делу N А45-36297/2018 исполнен частично в размере 71 527 рублей 43 коп.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, документальном подтверждении задолженности.

Многочисленные доводы должника сводятся к тому, что денежное обязательство ООО "Аптека на Красном" перед ООО КЭМ "Дюна", установленное решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2019 по делу N А45-36297/2018 в сумме 3 961 618, 54 рублей прекращено исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ, исполняя определение суда по делу N А03-7321/2017 от 30.08.2019 ООО "Аптека на Красном" платежным поручением N1 от 13.09.2019 перечислило в депозит нотариуса Комарова В. В. денежные средства в размере 8 017 722, 95 рублей с назначением платежа "внесение в депозит нотариуса для передачи конкурсному управляющему ООО КЭМ "Дюна" К. С. Александровой", фактически перечисленные 13.09.2019 в депозит нотариуса денежные средства в сумме 8 017 722, 95 рублей были получены кредитором, распределены и не возвращены нотариусу и/или заявителю ни на момент вынесения оспариваемого определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения (13.01.2020), ни до настоящего времени.

Отклоняя указанные возражения должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что зачет после возбуждения производства по делу о банкротстве недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом

встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника.

Ссылки ООО "Аптека на Красном" на фактическое погашение задолженности перед указанным кредитором и невозможности возврата внесенных в депозит нотариуса денежных средств, что влечет увеличение издержек и судебных расходов для ООО "Аптека на Красном" за счет появления и роста новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим, обращение конкурсного управляющего ООО КЭМ "Дюна" с заявлением о признании ООО "Аптека на Красном" банкротом направлено на разрешение корпоративного конфликта через механизм банкротства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательств получения конкурсным управляющим ООО КЭМ "Дюна" денежных средств от ООО "Аптека на Красном", последним в материалы дела не представлено, выбор ООО "Аптека на Красном" такого способа удовлетворения требований кредиторов ООО КЭМ "Дюна" как внесение денежных средств в депозит нотариуса, а не на расчетный счет должника - ООО КЭМ "Дюна", не свидетельствует о получении денежных средств должником.

При этом, требования кредитора ООО КЭМ "Дюна" не являются погашенными в части внесенного обществом "Аптека на Красном" платежа 8 017 722,95 рублей в связи с отменой определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2019 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019.

То обстоятельство, что контролирующие должника (ООО КЭМ "Дюна") лица оформили активы клиники на аффилированных лиц, не свидетельствует о корпоративном

характере спора.

Реализация конкурсным управляющим ООО КЭМ "Дюна" права на обращение в суд с заявлением о признании дебитора банкротом является ординарным способом принудительного исполнения решения суда, а также способствует обеспечению сохранности данного имущества должника на период реализации конкурсной массы (абзац 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, намерение ООО "Аптека на Красном" погасить требования кредиторов ООО КЭМ "Дюна" в деле о банкротстве N А03-7321/2017 (банкротство ООО КЭМ "Дюна"), не свидетельствует об отсутствии задолженности ООО "Аптека на Красном" перед ООО КЭМ "Дюна" в рамках настоящего дела.

Кроме того, в зависимости от результата обжалования Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А03-7321/2017, которым в признании погашенными требований кредиторов отказано, ООО "Аптека на Красном" не лишено права пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора обоснованным и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, исходил из того, что на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом у последнего имеется непогашенная более

трех месяцев задолженность перед заявителем, которая превышает триста тысяч рублей, обязательство не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием (часть 4 статьи 270 АПК РФ) для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33855/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов А.В.Назаров