Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 18АП-760/20 по делу N А07-24133/2016

г. Челябинск

19 марта 2020 г.

Дело N А07-24133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Худашова Захира Рза оглы, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу N А07-24133/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

Аскерова Агагусеина Алисахиб оглы, Худашова Захира Рза оглы - Рахимова Э.С. (паспорт, доверенность от 21.03.2017, 04.05.2017, диплом о высшем образовании),

Рызбаевой Венеры Минигаяновны, Паперного Олега Юльевича, Егоровой Альбиры Маснавиевны - Валеева Л.С. (паспорт, удостоверение адвоката от 21.03.2003, доверенности от 22.09.2017, 21.09.2017, 21.09.2017),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Исламов Р.И. (паспорт, доверенность от 14.01.2020, диплом о высшем образовании).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Амлак" (далее - ООО "Амлак", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Крецкий Александр Анатольевич.

23.08.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФНС России в лице Управления ФНС по

Республике Башкортостан о признании недействительными сделок по отчуждению:

Машиномест, находящихся в общей долевой собственности, с кадастровым номером 02:55:010522:2600-02/101/2017-2 от 21.02.2017, доля в праве 18/126;

Машиномест, находящихся в общей долевой собственности, с кадастровым номером 02:55:010522:2600-02/101/2017-4 от 21.02.2017 с долей в праве 17/126;

Машиномест, находящихся в общей долевой собственности, с кадастровым номером 02:55:010522:2600-02/101/2017-6 от 21.02.2017 с долей в праве 28/126;

Машиноместа, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером 02:55:010522:2600-02/101/2017-7 от 03.03.2017 с долей в праве 1/126 недействительными.

Применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Впоследствии заявитель неоднократно уточнял требования, согласно последнему уточненному заявлению (исх. от 12.09.2019), уполномоченный орган просил:

- признать недействительными соглашения об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности и акты зачета взаимных требований заключенные между следующими лицами:

Аскеровым А.А.оглы и ООО "Амлак" от 02.12.2014;

Гусейновым И.Т.оглы и ООО "Амлак" от 02.12.2014;

Худашовым З.Р.оглы и ООО "Амлак" от 02.12.2014.

Гурбановым Г.Г. оглы и ООО "Амлак" от 02.12.2014.

- признать недействительными акты зачета взаимных требований от 02.12.2014 заключенные между:

ООО "Амлак", Аскеровым А.А.оглы и ООО "Строй-Ойл-Уфа";

ООО "Амлак", Гусейновым И.Т.оглы и ООО "Строй-Ойл-Уфа";

ООО "Амлак", Худашовым З.Р.оглы и ООО "Строй-Ойл-Уфа";

ООО "Амлак", Гурбановым Г.Г. оглы и ООО "СК-Уфа".

- признать недействительными договоры купли-продажи долей в нежилом помещении от 16.02.2017 заключенные между:

Аскеровым А.А.оглы и Рызбаевой В.М.;

Гусейновым И.Т.оглы и Паперным О.Ю.;

Худашовым З.Р.оглы и Егоровой А.М.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника объектов долевой собственности с кадастровым номером: 02:55:010522:2600-02/101/2017-2 от 21.02.2017, доля в праве 18/126; машиномест, находящихся в общей долевой собственности, с кадастровым номером 02:55:010522:2600-02/101/2017-4 от 21.02.2017 с долей в праве 17/126; машиномест, находящихся в общей долевой собственности, с кадастровым номером 02:55:010522:2600-02/101/2017-6 от 21.02.2017 с долей в праве 28/126.

Уточненное заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.12.2019 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными соглашения об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности и акты зачета взаимных требований от 02.12.2014, заключенные между ООО "Амлак" и Аскеровым А.А.оглы, Гусейновым И.Т.оглы, Худашовым З.Р.оглы, Гурбановым Г.Г. оглы.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Амлак" к Аскерову А.А.оглы, Гусейнову И.Т.оглы, ХудашовуЗ.Р.оглы, Гурбанову Г.Г. оглы.

Признаны недействительными акты зачета взаимных требований от

02.12.2014, заключенные между:

ООО "Амлак", Аскеровым А.А.оглы и ООО "Строй-Ойл- Уфа";

ООО "Амлак", Гусейновым И.Т.оглы и ООО "Строй-Ойл- Уфа";

ООО "Амлак", Худашовым З.Р.оглы и ООО "Строй-Ойл- Уфа";

ООО "Амлак", Гурбановым Г.Г. оглы и ООО "СК-Уфа".

Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, восстановления взаимной задолженности лиц, участвующих в сделках.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Худашов З.Р.оглы, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Худашов З.Р.оглы указал, что совершенные сделки уже были предметом анализа Советского районного суда в деле N 2-8526/2016, которое имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. Суд не учел, что материалы уголовного дела N 5908216 в отношении директора ООО "Амлак" Габидуллиной З.З. содержат доказательства передачи квартир в черновой отделке - показания лиц, выполнявших строительные, монтажные, отделочные работы, показания жильцов, собственников квартир, специалистов госорганов. Материалы дела содержат доказательства производства неотделимых улучшений. В материалах регистрационных дел по купле-продаже квартир имеются договоры долевого участия, приложения к которым подтверждают, что квартиры были проданы в черновой отделке. Ни одним судебным актом по делу N А07-804/2016 сделки купли-продажи неотделимых улучшений не были признаны ничтожными. Довод уполномоченного органа о ничтожности сделок, исходя из того, что сдача квартир осуществлена в чистовой отделке, считает ошибочным, что подтверждает решением Советского районного суда г. Уфы от 04.08.2016 по делу N 2-8529/2016 по иску Худашова З.Р. о взыскании с ООО "Амлак" оставшейся суммы задолженности по договорам купли-продажи неотделимых улучшений, ссылаясь, что в рамках данного дела была проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что неотделимые улучшения были произведены во всех квартирах, приведен перечень произведенных неотделимых улучшений, стоимость квартир и стоимость неотделимых улучшений, произведенных в каждой проданной квартире. Требования Худашова З.Р. были удовлетворены, решение вступило в силу. Также податель жалобы указал, что между ним и должником были заключены предварительные договоры, согласно которым стороны договорились, что сделки будут осуществляться путем заключения двух договоров купли-продажи: квартир и неотделимых улучшений, произведенных в них. Квартиры и неотделимые улучшения продавались одному лицу. Следовательно, неотделимые улучшения следовали судьбе квартир и были проданы в составе недвижимого имущества.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указал на ошибочность примененных судом последствий недействительности сделок, поскольку решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2015 N 13-18/37р установлено, что работы по договорам купли-продажи неотделимых улучшений фактически не производились, сами договоры купли-продажи неотделимых улучшений признаны заключенными фиктивно, в целях уменьшения налогооблагаемой базы. Законность выводов, отраженных в решении, являлась предметом проверки арбитражного суда в рамках дела N А07-804/2016. Таким образом, налогоплательщик фактически не понес расходов на приобретение неотделимых улучшений квартир, а соответствующий документооборот создан искусственно с целью увеличения состава затрат и уменьшения налогооблагаемой базы, данные выводы были подтверждены решениями по делу N А07-804/2016 и N А07-21309/2016. Таким образом, суд, применяя последствия недействительности сделки, частично восстановил права требования ООО "Амлак" к третьему лицу, которое уже исполнило свои обязанности по передаче недвижимого имущества физическим лицам. По мнению подателя жалобы, следовало применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Худашова З.Р.оглы, Гусейнова И.Т.оглы, Аскерова А.А.оглы денежных средств, полученных ими за реализацию имущества в адрес Егоровой А.М., Паперного О.Ю., Рызбаевой В.М. Также податель жалобы не согласен с выводом суда об отказе в признании недействительными сделок, заключенных Худашовым З.Роглы, Гусейновым И.Т.оглы, Аскеровым А.А.оглы с Егоровой А.М., Паперным О.Ю., Рызбаевой В.М. Отмечает, что отсутствует экономическая целесообразность для приобретения машиномест, финансовая возможность приобретения машиномест указанными лицами. Кроме того, собственности по месту расположения недвижимого имущества Егорова А.М., Паперный О.Ю., Рызбаева В.М. не имеют, а в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы. Реализация проведена в течение непродолжительного периода времени с момента регистрации прав на имущество, стоимость всех объектов определена на основании отчетов об определении рыночной стоимости от 24.01.2017 ООО "Когеан-Эксперт".

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу Худашова З.Р.оглы просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение в части признания сделок должника недействительными оставить в силе.

Худашовым З.Р.оглы представлены письменные пояснения (фактически дополнения к своей апелляционной жалобе) и отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа), в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Письменные пояснения приняты судом к рассмотрению.

Конкурсный управляющий Крецкий А.А. в отзыве просил принять решение по существу материалов дела по усмотрению суда апелляционной инстанции.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рызбаевой В.М., Паперным О.Ю., Егоровой А.М. представлены отзывы на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалоб ы уполномоченного органа, определение в части отказа в признании заключенных с ними сделок считают законным.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Аскерова А.А.оглы, Худашова З.Р.оглы представила судебные акты суда общей юрисдикции от 04.08.2016, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Аскерова А.А.оглы, Худашова З.Р.оглы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы Худашова З.Р.оглы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы Худашова З.Р.оглы не согласился, просил определение в обжалуемой им части оставить без изменения, апелляционную жалобу Худашова З.Р.оглы - без удовлетворения. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Аскерова А.А.оглы, Худашова З.Р.оглы с доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа не согласился. Просил определение отменить полностью.

Представитель Рызбаевой В.М., Паперного О.Ю., Егоровой А.М. с доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Представитель Рызбаевой В.М., Паперного О.Ю., Егоровой А.М. оставил на усмотрение суда рассмотрение апелляционной жалобы Худашова З.Р.оглы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Амлак" (инвестор) и ООО "Строй-Ойл-Уфа", ООО "СК-Уфа" заключены договоры об инвестиционной деятельности от 01.09.2009, 11.01.2010, 20.09.2012, 01.08.2013.

В соответствии с условиями данных договоров должник обязался финансировать строительство подземной автостоянки в квартале 112-114, ограниченном ул. Цюрупы, ул. Кировоградская, Пархоменко и бульвар Ибрагимова, а исполнители обязуются передать инвестору по акту приема- передачи объект после приемки государственной приемочной комиссии законченного строительством объекта.

Согласно протоколу распределения площадей по реализации инвестиционного проекта от 05.11.2014 N р/5-14 размер инвестирования ООО "Амлак" составил 79 079 320 руб. - 63 машиноместа (в том числе, места общего пользования).

В дальнейшем должник уступил право требования указанных машиномест Худашову З.Р.оглы, Гусейнову И. Т.оглы, Аскерову А.А.оглы по соглашениям об уступке прав требования от 02.12.2014.

02.12.2014 также заключены акты зачета взаимных требований между указанными физическими лицами, должником и ООО "Строй-Ойл-Уфа".

Акты зачета взаимных требований заключены на основании, имеющейся

у ООО "Амлак" перед Худашовым З.Р. оглы, Гусейновым И.Т. оглы, Аскеровым А.А. оглы задолженности по договорам купли-продажи квартир и неотделимых улучшений к ним от 01.06.2009.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных соглашений предметом соглашения является уступка права требования по договору об инвестиционной деятельности. Впоследствии заключения указанных соглашений физические лица Худашов З.Р. оглы, Гусейнов И.Т. оглы, Аскеров А.А. оглы приобрели право требования у ООО "Строй-Ойл-Уфа" 63 машиномест (в том числе места общего пользования).

В соответствии с пунктом 1.6 заключенного между Аскеровым А.А. оглы и должником соглашения об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности от 02.12.2014 права по договору об инвестиционной деятельности переходят от ООО "Амлак" к Аскерову А.А.оглы по акту зачета взаимных требований и передаются в счет частичного погашения задолженности ООО "Амлак" перед Аскеровым А.А. оглы по договорам купли продажи неотделимых улучшений от 01.06.2009 по следующим адресам: г. Уфа, ул. Революционная 92/4, кв. кв30,49,1,53,59,2,54,61; ул. Кирова 99/2, кв. кв. 160,158,159.

Общая стоимость договоров купли-продажи неотделимых улучшений от

01.06.2009 составляет 34 642 791 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 заключенного между Гусейновым И.Т. оглы и должником соглашения об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности от 02.12.2014 права по договору об инвестиционной деятельности переходят от ООО "Амлак" к Гусейнову И.Т.оглы по акту зачета взаимных требований и передаются в счет частичного

погашения задолженности ООО "Амлак" перед Гусейновым И.Т.оглы по договорам купли-продажи неотделимых улучшений от 01.06.2009 по следующим адресам: г. Уфа, ул. Революционная 92/4, кв. кв 17,15,58,16,18; ул. Кирова 99/2, кв. кв. 94,92,93; ул. Кирова 99/3 кв. кв. 44,40,43.

Общая стоимость договоров купли-продажи неотделимых улучшений от 01.06.2009 составляет 21 105 314 руб.

Худашовым З.Р.оглы с должником заключены два соглашения и, соответственно, два акта зачета взаимных требований. Оба акта и соглашения датируются 02.12.2014.

В соответствии с указанными соглашениями переданы права требования должника к ООО "Строй-Ойл-Уфа" по договорам инвестиционной деятельности N 9 от 11.01.2010 и N 9 от 01.08.2013.

В соответствии с п. 1.6 заключенных между Худашовым З.Р.оглы и должником соглашений об уступке прав требования по договорам об инвестиционной деятельности права по договорам об инвестиционной деятельности от переходят от ООО "Амлак" к Худашову З.Р. оглы по акту зачета взаимных требований и передаются в счет частичного погашения задолженности ООО "Амлак" перед Худашовым З.Р. оглы по договорам купли продажи-неотделимых улучшений от 01.06.2009 по следующим адресам: г. Уфа, ул. Революционная 92/4, кв. кв. 23,24,46,21,47,45,3,4,48,60; ул. Кирова 99/2, кв. 26.

Общая стоимость договоров купли-продажи неотделимых улучшений от 01.06.2009 составляет 50 973 061 руб.

В дальнейшем спорное имущество реализовано Егоровой Альбире Маснавиевне, Паперному Олегу Юльевичу, Рызбаевой Венере Минигаяновне по договорам купли-продажи доли нежилого помещения от 16.02.2017.

Егорова А.М. приобрела долю Худашова З.Р.оглы в размере 28/126 долей в праве общей долевой собственности за 9 350 000 руб.

Паперный О.Ю. приобрел долю Гусейнова И.Т.оглы в размере 17/126 долей в праве общей долевой собственности за 5 700 000 руб.

Рызбаева В.М. приобрела долю Аскерова А.А.оглы в размере 18/126 долей в праве общей долевой собственности за 6 000 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что должник в результате сделок с Худашовым З.Р.оглы, Гусейновым И.Т.оглы, Аскеровым А.А.оглы лишился права требования у ООО "Строй-Ойл-Уфа" по договорам об инвестиционной деятельности, и как следствие единственного ликвидного имущества и не получил реального встречного исполнения по договорам об инвестиционной деятельности от 01.09.2009 N 8, от 11.01.2010 N 9, от 20.09.2012 N 4, от 01.08.2013 N 9, поскольку передал право требования, а в последующем недвижимое имущество указанным физическим лицам во исполнение обязанности по погашению несуществующей задолженности образованной по договорам купли-продажи неотделимых улучшений.

В ходе проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-18/37р от 07.07.2015), установлено, что работы по договорам купли-продажи неотделимых улучшений фактически не производились, сами же договоры купли-продажи неотделимых улучшений признаны заключенными фиктивно в целях уменьшения налогооблагаемой базы. Установлена взаимосвязь участников сделок, представление интересов участников сделок одним и тем же лицом, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие взаимных обязанностей участников трехстороннего зачета взаимных требований, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-804/2016 и в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2902/17 от 28.06.2017 по делу N А07-21309/2016.

Материалами выездной налоговой проверки также установлена аффилированность Аскерова А.А. оглы, Турбанова Г.Г. оглы, Гусейнова И.Т. оглы, Худашова З.Р. оглы и руководителя ООО "Строй-Ойл-Уфа" - Бабирова Айюба Алиевича по отношению к должнику, в связи с чем, все участники трехстороннего зачета между физическими лицами, ООО "Амлак" и ООО "Строй-Ойл-Уфа" были осведомлены об отсутствии задолженности должника перед Худашовым З.Р.оглы, Гусейновым И.Т.оглы, Аскеровым А.А.оглы.

Реализация спорного имущества Худашовым З.Р.оглы, Гусейновым И.Т.оглы, Аскеровым А.А.оглы в адрес Егоровой А.М., Паперного О. Ю., Рызбаевой В. М. по договорам купли-продажи доли нежилого помещения от 16.02.2017, по мнению уполномоченного органа, создана с целью придания видимости добросовестных покупателей имущества и невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных требований, удовлетворил требования уполномоченного органа, признав недействительными сделками соглашения об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности и акты зачета взаимных требований, при этом при применении последствий их недействительности указано на восстановление сторон в правах, существовавших до момента заключения сделок.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению в части примененных судом последствий недействительности сделок.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Также правом на подачу заявления об оспаривании сделки обладает конкурсный кредитор, требования которого превышают 10% от включённых требований в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что уполномоченный орган данному критерию соответствует.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

(в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 02.11.2016. Соглашения об уступке прав требования и акты зачета взаимных требований заключены 02.12.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными соглашений об уступке прав требования и актов зачета взаимных требований, заключенных должником с Худашовым З.Р.оглы, Гусейновым И.Т.оглы, Аскеровым А.А.оглы, приняв во внимание результаты налоговой проверки, подтвержденной в последующем вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-804/2016, в которых было установлено, что работы по договорам купли-продажи неотделимых улучшений фактически не производились, договоры купли-продажи неотделимых улучшений заключались фиктивно в целях уменьшения налогооблагаемой базы. Таким образом, встречного предоставления по зачету фактически не имелось. Судом установлено, что право требования ООО "Амлак" по спорным машиноместам составляло 79 884 680 руб., однако само имущество реализовано по цене 21 050 000 руб. Стоимость переданного в результате совершения сделок имущества, составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

Судом установлена фактическая аффилированность сторон сделки. Так Гусейнов И.Т.оглы является единственным учредителем должника. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амлак" возбуждено определением суда от 02.11.2016 по заявлению Худашова З.Р.оглы, ранее являвшегося учредителем должника.

Основанием обращения Худашова З.Р. оглы с заявлением о банкротстве ООО "Амлак" послужило наличие непогашенной задолженности, подтвержденной решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.08.2016 по делу N 2-8529/2016, согласно которому с ООО "Амлак" в пользу Худашова З.Р. оглы взыскана задолженность в размере 15 635 906 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

01.12.2014 единственным участником ООО "Амлак" Гусейновым И.Т. оглы было принято решение о ликвидации юридического лица и назначении его в качестве ликвидатора, произведена подготовка к ликвидации, однако налоговым органом было отказано в государственной регистрации ликвидации поскольку в ликвидационном балансе не отражена непогашенная задолженность перед бюджетом в соответствии с актом выездной налоговой проверки от 17.02.2015. В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-804/2014 установлены родственные отношения Бабирова Айюба Алиевича с 05.09.2013 по 31.03.2014 занимавшего должность директора ООО "Амлак" и являющегося единственным учредителем ООО "Строй Ойл Уфа", осведомленность Гусейнова И.Т. оглы о проводимых контрольных мероприятиях (допросах жителей дома по ул. Революционная 92/4), который, в свою очередь, отрицал свое участие в статусе учредителя, директора, ликвидатора ООО "Амлак".

На фактическую аффилированность между должником и Аскеровым А.А. оглы, Гурбановым Г.Г., Худашовым З.Р. оглы, Гусейновым И.Т. оглы указывают обстоятельства заключения сделки: соглашения об уступке прав требования от 02.12.2014 заключены на следующий день после принятия решения о ликвидации общества, в период совершения действий по незаконному уменьшению налогооблагаемой прибыли посредством увеличения расходов общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 годы; дата регистрации соглашений об уступке прав требования - 21.12.2016, в период возбужденного в отношении должника производства по делу о банкротстве и спустя два года после совершения сделок; согласованные действия по реализации имущества третьим лицам в один и тот же день.

Судом установлена невозможность исполнения обязательств ООО "Амлак" перед кредиторами. В частности, на момент выбытия спорных машиномест у ООО "Амлак" (декабрь 2014) и за проверяемый налоговым органом период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г.г. у должника имелась кредиторская задолженность перед уполномоченным органом. Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 по делу N А07-8992/2016 с должника взыскана задолженность в пользу налогового органа в размере 60 502 442,53 руб., в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела определением суда от 19.07.2017.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что из собственности должника посредством согласованных действий физических лиц выведено имущество в целях недопущения обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами.

Указанные выше выводы суда первой инстанции являются верными.

Ссылки Худякова З.Р.оглы, Гусейнова И.Т.оглы, Аскерова А.А.оглы о преюдициальном характере судебных актов Советского районного суда г. Уфы в рамках дел N 2-8526/2016, 2-8530/2016, 2-8532/2016 от 04.08.2016 правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные решения приняты до даты возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом, утверждения конкурсного управляющего, соответственно, возражений по требованиям независимыми лицами не заявлялось. Спор был между ответчиками и ООО "Амлак", взаимосвязанность которых отмечена выше. Из содержания решения следует, что представитель должника исковые требования фактически признал, а проведение экспертизы ООО "Когеан-Эксперт" не свидетельствует о реальности выполнения работ по неотделимым улучшениям, а лишь определят стоимость квартир. Из заключения не усматривается, что оценивались затраты ответчиков на неотделимые улучшения и возможность их выполнения силами ответчиков.

Ссылка на материалы уголовного дела в отношении Габидуллиной З.З., в котором по утверждению Худякова З.Р.оглы, содержатся доказательства передачи квартир в черновой отделке, также подлежит отклонению, поскольку факт отсутствия неотделимых улучшений установлен в рамках налоговой проверки и в рамках дела N А07-804/2016. В постановлении о прекращении уголовного дела от 20.03.2017 также указано, что большинство собственников квартир пояснило, что в спорном доме квартиры сдавались в чистовой отделке (л.д. 105-115, т.3).

Довод Худашова З.Р.оглы о том, что дело N А07-804/2016 не является преюдициальным, отклоняется, поскольку судом установлено, что Гусейнов И.Т.оглы являлся учредителем и ликвидатором должника. При этом Худашов З.Р.оглы и Аскеров А.А.оглы также являлись ранее учредителями ООО "Амлак". Из содержания судебных актов по делу N А07-804/2016, в частности, из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016 следует, что Худашовым З.Р.оглы, Аскеровым А.А.оглы и Гусейновым И.Т.оглы в декларациях по форме 3-НДФЛ не продекларированы доходы, в том числе, от продажи произведенных неотделимых улучшений. Первичная документация, представленная при проведении проверки, в рамках дела N А07-804/2016 признана фиктивным документооборотом. Таким образом, Гусейнов И.Т.оглы мог повлиять на результаты проверки, представив первичные документы, опровергающие выводы налогового органа.

Отказывая в признании недействительными последующих сделок, совершенных Худашовым З.Р.оглы, Гусейновым И.Т.оглы, Аскеровым А.А.оглы по реализации нежилых помещений в адрес Егоровой А. М., Паперного О. Ю., Рызбаевой В. М. по договорам купли-продажи доли нежилого помещения от 16.02.2017, суд исходил из того, что уполномоченным органом не доказано взаимосвязи Худашова З.Р.оглы, Гусейнова И.Т.оглы, Аскерова А.А.оглы с Егоровой А.М., Паперным О.Ю., Рызбаевой В.М.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако материалы дела не подтверждают взаимосвязь Худашова З.Р.оглы, Гусейнова И.Т.оглы, Аскерова А.А.оглы с Егоровой А.М., Паперным О.Ю., Рызбаевой В.М.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждается наличие статуса индивидуального предпринимателя у физических лиц Егоровой А. М., Паперного О. Ю., Рызбаевой В.М.

Как отмечено выше, из материалов дела не следует и уполномоченным органом не доказаны родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

При этом бремя доказывания данного обстоятельства лежало на уполномоченном органе, как заявителе при оспаривании сделок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сделки с конечными собственниками Егоровой А. М., Паперным О. Ю., Рызбаевой В. М. совершены16.02.2017, то есть спустя более чем два года, после первоначальных сделок (02.12.2014).

Доводы о том, что не доказана финансовая возможность оплаты приобретенных машиномест, а также об отсутствии целесообразности заключения договоров, не принимается, с учетом того, что не доказана аффилированность и то, что объекты недвижимости находятся во владении Худашова З.Р.оглы, Аскерова А.А.оглы и Гусейнова И.Т.оглы и они имеют доступ к этому имуществу.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В качестве применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции в отношении соглашений об уступке прав требования и актов зачета применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав требований ООО "Амлак" к Аскерову А.А.оглы, Гусейнову И.Т.оглы, Худашову З.Р.оглы, Гурбанову Г.Г. оглы и приведения сторон в первоначальное положение, что является не верным, поскольку, как установлено самим же судом в обжалуемом судебном акте, встречного предоставления по договорам купли-продажи доли нежилых помещений и договорам купли-продажи неотделимых улучшений не произошло, что установлено материалами выездной налоговой проверки и вступившими в законную силу судебными актами, подтвердившими правильность выводов налогового органа.

В связи с этим, в качестве надлежащих последствий недействительности сделок следует взыскать в пользу должника с Худашова З.Р.оглы, Аскерова А.А.оглы и Гусейнова И.Т.оглы денежные средства, в размере, равном цене, по которой ими были отчуждены доли в пользу третьих лиц - Егоровой А. М., Паперного О. Ю., Рызбаевой В. М.

Таким образом, следует взыскать в пользу "Амлак": с Худашова Захира Рза оглы - 9 350 000 руб.; с Аскерова Агагусейна Алисахиба оглы - 6 000 000 руб.; с Гусейнова Ильгара Тофиг оглы - 5 700 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 4 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска об ее виндикации, при наличии на то законных оснований.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу N А07-24133/2016 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу N А07-24133/2016 в части применения последствий недействительности сделок изменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - удовлетворить частично.

В качестве применения последствий недействительности сделок взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амлак":

с Худашова Захира Рза оглы - 9 350 000 руб.;

с Аскерова Агагусейна Алисахиба оглы - 6 000 000 руб.;

с Гусейнова Ильгара Тофиг оглы - 5 700 000 руб.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу N А07-24133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Худашова Захира Рза оглы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина