Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-4419/20 по делу N А40-200096/2015

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-200096/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "РТБК" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года

по делу N А40-200096/15, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

об освобождении Панина Михаила Васильевича от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе от исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

при участии в судебном заседании:

Панин М.В. лично (паспорт),

от Панина М.В. - Балич Д.М. дов от 17.01.18, Шальнева А.С. дов от 02.10.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 г. по делу N А40-200096/15-44-366Б Панин Михаил Васильевич (26.02.1959 г.р., ИНН 772135698186, СНИЛС 005-273-965 37, уроженец г. Москва, место регистрации: г. Москва, ул. Пронская, д. 6, корп. 1, кв. 172) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Землякова Оксана Васильевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу NА40-200096/15 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Однако Арбитражный суд Московского округа не согласился с нижестоящими судами и Постановлением от 10.06.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 отменил в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой инстанции вопрос об освобождении должника-гражданина Панина Михаила Васильевича от исполнения обязательств перед кредиторами рассмотрен повторно.

Финансовый управляющий, извещенный в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Представитель КБ "РТБК" (ООО) поддержал позицию о неосвобождении должника по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель должника возражал против неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 декабря 2019 года, руководствуясь статьями 32, 60, 213.28 Закона о банкротстве, освободил Панина Михаила Васильевича от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе от исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым определением, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции банк ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда должник и его представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 10.06.2019 по настоящему делу, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для отмены судебных актов послужил вывод о том, что судами не исследованы, надлежащим образом не проверены и не оценены доводы кредитора - КБ "РТБК" (ООО) о недобросовестных действиях должника, выразившихся:

- в сокрытии от кредиторов дохода от трудовой деятельности;

- в совершении действий по предпочтительному исполнению обязательств в условиях неплатежеспособности;

- в принятии заведомо неисполнимых обязательств.

В отношении доводов кредитора о том, что должник осуществил неправомерные действия по сокрытию от кредиторов сведений о доходах, полученных должником, суд первой инстанции отметил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 1998 года до июля 2016 года должник был трудоустроен в ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг", что подтверждается справкой, предоставленной ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг", справками 2-НДФЛ, справкой о доходах Панина М.В., предоставленной налоговыми органами, а также записями, сделанными в трудовой книжке Панина М.В.

Согласно материалам дела, в Арбитражный суд города Москвы должник представил всю необходимую информацию в соответствии с Законом о банкротстве, включая: список кредиторов и должников с приложением подтверждающих документов (том 1, л.д. 104), опись своего имущества (том 1, л.д. 109), документы о совершавшихся в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве сделках (том 2, л.д. 89, л.д. 95), сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (том 1, л.д. 124-126, том 2, л.д. 124-125), справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (том 1, л.д. 127-150, том 2, л.д. 1-38), свидетельство о расторжении брака (том 1, л.д. 115).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что финансовому управляющему и кредиторам должника было известно о факте трудоустройства последнего в ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг".

Кроме того, в обоснование доводов о сокрытии должником от кредиторов дохода от трудовой деятельности кредитор указал, что должник был трудоустроен в ООО "Интерпроком", ссылаясь на данные, размещенные в сети "Интернет", из которых следует, что должник является (являлся) вице-президентом ООО "Интерпроком", а также указал на то, что доходы от трудовой деятельности должника в ООО "Интерпроком" в конкурсную массу не поступали.

Вместе с тем, указанные доводы кредитора суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства того, что до июля 2016 года местом осуществления должником трудовой деятельности являлась организация ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг", что подтверждается записями, сделанными в трудовой книжке Панина М.В., а также справками 2-НДФЛ, отражающими доходы должника за период с 2013 по 2016 гг., в которых в качестве налогового агента указано исключительно ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг".

В опровержение указанного довода кредитора должник обратился в ООО "Интерпроком" с запросом относительно того, являлся ли он когда-либо сотрудником данной организации.

Согласно копии ответа ООО "Интерпроком" от 02.10.2019 N 121/19 (оригинал обозревался в судебном заседании), подписанного генеральным директором ООО "Интерпроком", Панин Михаил Владимирович никогда не был трудоустроен в ООО "Интерпроком", с ООО "Интерпроком" как с работодателем в трудовых отношениях не состоял и не состоит в настоящее время, должности "Вице-президент ООО "Интерпроком"" не занимал.

Из указанного ответа также следует, что по факту распространения в сети Интернет сведений о трудоустройстве Панина Михаила Васильевича в ООО "Интерпроком" общество пояснений предоставить не может, поскольку ООО "Интерпроком" не осуществляло распространения сведений данного содержания.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылки на данные, размещённые в сети интернет, касающиеся факта занятия Паниным М.В. должности Вице-президента ООО "Интерпроком", являются неподтвержденными и прямо противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что за период с даты введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника (23.03.2016) по июль 2016 г. доход Панина М.В. составил 605 908 руб.

В период процедуры банкротства, несмотря на совокупный доход (полученный за период с марта по июль 2016 года), должник обязан был нести расходы в размере 282 041 руб., из которых 222 404 руб. - коммунальные платежи, 29 515 руб. - расходы на оплату электроэнергии, 30 122 руб. - налог на имущество гражданина.

В качестве доказательств несения вышеуказанных расходов должником представлены сведения об уплаченном налоге на имущество гражданина, сведения об уплаченных коммунальных платежах, сведения о расходах за электроэнергию.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции учел, что согласно разъяснениям в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при определении размера денежных средств, необходимых для оплаты личных нужд Должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В связи с вышеуказанной позицией Конституционного Суда РФ в конкурсную массу должника не подлежит включению имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз. 1 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ).

За период с момента введения реализации имущества гражданина (11.11.2016 г.) сумма в размере установленного прожиточного минимума в Москве, не подлежавшая включению в конкурсную массу должника, составила бы 472 807 руб., что в сумме с обязательными расходами, которые понес должник, превышает размер полученного им в ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" дохода.

Судом первой инстанции установлено, что на протяжении всей процедуры банкротства Панин М.В. активно содействовал суду и финансовому управляющему, предоставлял всю запрашиваемую у него информацию и документы, раскрыл сведения о своем имущественном положении, давал требовавшиеся от него пояснения.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции указывает, что довод, приведенный кредитором, в силу указанных выше обстоятельств не имеет правового значения для разрешения вопроса о применении (не применении) к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В отношении доводов кредитора о том, что должником совершались действия по предпочтительному исполнению обязательств в условиях неплатежеспособности (погашение автокредитов), суд первой инстанции отметил следующее.

Как следует из материалов дела, совершенные сделки по купле-продаже транспортных средств (28.02.2014 и 18.02.2015) были заключены более чем за полгода до принятия заявления о признания должника банкротом (05.11.2015), в связи с чем не могли быть направлены на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, поскольку не подпадают под периоды, определенные ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции отмечает, что пояснения относительно купли-продажи транспортных средств и погашения кредитов, взятых на их приобретение, были ранее представлены финансовому управляющему и отражены в его отчетах о проведении реализации имущества Должника от 07.11.2017, от 28.04.2018 и от 06.02.2018.

Кроме того, суд отметил, что в соответствии с п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве гражданин не подлежит освобождению от исполнения обязательств в отношении требований, вытекающих из применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в процедуре банкротства Панина М.В. ни одна из сделок, совершенных должником, не была оспорена ни кредиторами, ни финансовым управляющим, что свидетельствует о необоснованности доводов кредитора.

Суд первой инстанции учел судебно-арбитражную практику, в том числе Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 N Ф05-519/2019 по делу N А40-201746/2017.

Кредитором в материалы дела не представлены доказательства принятия мер по оспариванию вышеуказанных сделок должника и действий по погашению задолженности перед иными кредиторами.

Таким образом, поскольку сделки по купле-продаже транспортных средств и частичному гашению кредита, взятого на их приобретение, были произведены более чем за полгода до принятия заявления о признания должника банкротом (05.11.2015), в они не могут быть направлены на преимущественное погашение требований одних кредиторов перед другими.

При этом суд первой инстанции отмечает, что по итогам проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и анализа документов о его имущественном положении финансовым управляющим должника Башириным П.В. было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, согласно которому финансовым управляющим не были выявлены сделки должника, которые могут быть оспорены в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Указанное заключение никем не оспорено и не признано недостоверным; доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел финансовый управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительности, кредитором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из этого следует, что должником в период с 23.03.2013 по 23.03.2016 гг. не совершались сделки, которые могли бы стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинили бы должнику реальный ущерб в денежной форме.

Кроме того, данный вывод содержится также в заключении о финансовом состоянии должника, подготовленном по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, доводы кредитора о том, что должником совершались действия по предпочтительному исполнению обязательств в условиях неплатежеспособности (погашение автокредитов), судом первой инстанции отклонены как противоречащие материалам дела.

В отношении доводов кредитора о том, что должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, суд первой инстанции отметил следующее.

Как следует из материалов дела, в реестр требования кредиторов включены требования семи кредиторов, из которых шесть кредиторов являются банковскими организациями.

При этом, практически вся задолженность должника перед кредиторами возникла из договоров поручительства по обязательствам ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг", а не из заемных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Применяя по аналогии указанную правовую позицию, кредитные организации, заключая с должником договоры поручительства также не были лишены права проводить проверки поручителя для принятия соответствующего решения по вопросу о выдаче денежных средств основному должнику (заемщику).

Таким образом, банки, согласившись заключать договоры поручительства с должником в обеспечение обязательств заемщика, не могут ссылаться на неразумные действия поручителя, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита в случае невозможности погашения заемщиком обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, указанная ссылка кредитора не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, вопреки доводам кредитора, установленные судом обстоятельства, опровергают утверждение о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Суд первой инстанции отметил, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

Требования, предъявляемые к гражданину-должнику законодателем в части добросовестности, подразумевают, в том числе, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, предоставление в ходе процедур банкротства информации о финансовом положении, источниках доходов.

Доказательства несоответствия поведения должника в настоящем споре приведенным критериям судом при исследовании материалов дела не установлены

Более того, материалами дела подтверждается, что должником какие-либо недостоверные сведения как при заключении договоров поручительства, так и при обращении за получением кредитов, не предоставлялись, а финансовое положение должника не менялось с момента взятия на себя обязательств и до момента завершения процедуры банкротства.

Доказательства обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

При этом, ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 по делу N 305-ЭС19-15153 (А40-110187/17) судом первой инстанции отклонена, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном определении, различна и не тождественна с обстоятельствами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, доводы кредитора о том, что должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, судом первой инстанции отклонены как противоречащие материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 г. по делу N 304-ЭС17-76, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Как указано выше, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления N 45).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается и судом не установлено, не установлено также совершение действий по предпочтительному исполнению обязательств в условиях неплатежеспособности и принятие заведомо неисполнимых обязательств. Признаки фиктивного, преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для неосвобождения гражданина от обязательств отсутствуют.

При этом суд первой инстанции разъяснил кредитору - КБ "РТБК" (ООО), что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Как и при первоначальном рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Тем не менее, поскольку доводы в очередной раз заявлены в апелляционной жалобе, суд полагает необходимым указать на их необоснованность.

В обоснование отмены судебных актов Арбитражный суд Московского округа указал, что необходимо проверить, состоял ли Должник в трудовых отношениях с ООО "Интерпроком", принял ли Должник на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Иной подход кредитора к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судом норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Апелляциионная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по настоящему делу полностью дублирует текст апелляционной жалобы заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 в рамках этого же дела (т. 7 л.д. 132-135).

Доводы банка сводятся к тому, что Должник неправомерно осуществлял сокрытие полученного дохода от кредиторов, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Как и при обращении с апелляционной жалобой на определение от 13.12.2018, так и при обращении с настоящей апелляционной жалобой кредитором не учтено, что оснований для неприменения последствий, предусмотренных п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела о банкротстве Панина М.В. судом не установлено. Обстоятельства, препятствующие освобождению Панина М.В. от дальнейшего исполнения обязательств, отсутствуют.

В период проведения процедуры реализации имущества Должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также невозможности выявления признаков фиктивного банкротства.

При проведении процедуры банкротства было установлено, что Должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство не привлекался; на протяжении процедуры банкротства Должник предоставлял суду и финансовому управляющему все необходимые сведения, в том числе о составе имущества, имущественных и обязательственных правах. Каких-либо заявлений о наличии оснований, препятствующих применению арбитражным судом последствий в виде не освобождения Должника от имеющихся обязательств ни со стороны конкурсных кредиторов, ни со стороны финансового управляющего сделано не было.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт принятия финансовым управляющим всех необходимых и достаточных мер в процедуре реализации имущества Должника, в связи с чем им правомерно направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Должника.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, являются несогласием с выводами суда. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их необоснованности или незаконности.

По доводу апелляционной жалобы о невыполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо отметить следующее.

На основании статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") и ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Кредитор также ссылается на данные нормы в своей апелляционной жалобе.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, составлен отчет, по итогам рассмотрения которого судом обоснованно было удовлетворено ходатайство финансового управляющего, поддержанное в судебном заседании кредиторами Должника, о завершении процедуры и применении к Панину М.В. правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств.

В части довода кредитора о реализации Должником транспортного средства

необходимо отметить, что Паниным М.В. были представлены письменные пояснения относительно покупки и продажи автотранспортных средств.

В частности, Панин М.В. пояснил, что сделка по купле-продаже транспортного средства была совершена задолго до введения процедуры банкротства в отношении Панина М.В. и предъявления к нему требований кредиторов. Аналогичные пояснения были ранее представлены Финансовому управляющему и отражены в отчетах (Отчет ФУ о проведении реализации имущества Должника от 07.11.2017 т 5 - л.д. 43; Отчет ФУ о проведении реализации имущества Должника от 28.04.2018 т 5- л.д. 92; Отчет ФУ о проведении реализации имущества Должника от 06.02.2018 т 5 - л.д. 140).

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве гражданин не подлежит освобождению от исполнения обязательств в отношении требований, вытекающих из применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В процедуре банкротства Панина М.В., которая длится с марта 2016 г., ни одна из сделок, совершенных Должником, не была оспорена.

Кредитор ссылается на неуказание финансовым управляющим семейного положения Должника.

Однако в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то, что Панин М.В. в браке не состоит. Указанные документы были представлены к Отзыву гражданина о признании его банкротом, поданном в арбитражный суд кредитором КБ "РТБК" (ООО) 22.10.2015 г. (в том числе, представлено свидетельство о расторжении брака (т 1, л.д. 115).

По доводу кредитора о трудоустройстве Должника в должности "вице-президента Интерпрокома" необходимо отметить следующее.

Сведения о трудоустройстве Должника находятся в материалах основного дела о банкротстве (и были исследованы и оценены судом еще при первоначальном рассмотрении дела).

В исследуемый период местом работы Должника была организация ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг", что подтверждается записями в трудовой книжке Панина М.В. (т. 2 л.д. 126), а также справками 2-НДФЛ, отражающими доходы Должника за период с 2013 по 2016 гг. (т. 1 л. д. 124-126, т. 2 л. д. 124-125), в которых в качестве налогового агента указано ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг". Таким образом, ссылки данные, размещённые в сети интернет о том, что Панин М.В. якобы являлся Вице-президентом организации "Интерпроком" являются неподтвержденными и прямо противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам. При новом рассмотрении Должником были представлены письменные пояснения и вновь представлены доказательства факта его трудоустройства в ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" в период с 1998 года по июль 2016 года (справка ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг", справки по форме 2-НДФЛ о доходах Панина М.В.

В данном случае Должник выполнил предусмотренную п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве обязанность по раскрытию информации о своем финансовом состоянии (т. 1, л.д. - 88), каких-либо недобросовестных действий в процедуре банкротства не совершал.

В апелляционной жалобе Кредитором вновь заявлены предположения о том, что Должник неправомерно скрывал полученный доход от кредиторов.

При этом в следующем предложении кредитор указывает на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, которым ранее установлено, что Должник получил доход в размере 120 000 рублей.

Ссылка кредитора на эти обстоятельства необоснованна, так как в силу ст. 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу Должника составляет все имущество, имеющееся у него на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Панин М.В. получал доход от трудоустройства в ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" до июля 2016 г., процедура реализации имущества гражданина была введена в отношении Панина М.В. 11 ноября 2016 г.

Таким образом, в ходе процедуры реализации имущества Панин М.В. доходов не имел.

В данном случае Должник выполнил предусмотренную п.4 ст. 213.4 Закона о банкротстве обязанность по раскрытию информации о своем финансовом состоянии (т. 1, л.д. 88), каких-либо недобросовестных действий в процедуре банкротства не совершал. Финансовому управляющему и кредиторам Должника было известно о факте трудоустройства Должника в ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг".

По доводу кредитора о принятии Должником на себя заведомо неисполнимых обязательств следует отметить следующее.

Согласно ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

* вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

* гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

* доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

*

В апелляционной жалобе Кредитор заявляет, что поскольку Паниным М.В. в ходе процедуры банкротства совершались неправомерные действия и приняты заведомо неисполнимые обязательства, при завершении процедуры реализации имущества к Панину М.В. не должно применяться правило об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Однако довод Кредитора о том, что Должником совершались неправомерные действия - является неподтвержденным и противоречащим материалам дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения Паниным М.В. неправомерных действий в ходе процедуры банкротства.

В свою очередь, следует учитывать правовую позицию ВС РФ по данному вопросу, изложенную в Определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, согласно которой основной задачей института банкротства является социальная реабилитация гражданина -предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения.

В вышеуказанном определении ВС РФ указал на то, что необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. В свою очередь, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

ВС РФ указал, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как недобросовестное поведение Должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Более того, финансовое положение Панина М.В. на момент заключения договоров поручительства было предметом исследования банков, перед которыми Должник выступал поручителем. Исходя из того, что договоры поручительства были заключены - финансовое положение Панина М.В. было проверено и ему была дана соответствующая оценка.

Материалами дела подтверждается, что Должником какие-либо недостоверные сведения как при заключении договоров поручительства, так и при обращении за получением кредитов не предоставлялись, а финансовое положение Должника не менялось с момента взятия на себя обязательств и до момента завершения процедуры банкротства.

Соответственно, завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 213.28 Закона о банкротстве, положениями пунктов 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", применил в отношении Должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, недоказанность недобросовестности действий Должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-200096/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

ООО КБ "РТБК" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев