Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 20АП-423/20 по делу N А68-10799/2018

г. Тула

18 марта 2020 г.

Дело N А68-10799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2019 по делу N А68-10799/2018 (судья Нестеренко С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Алтухова Дмитрия Петровича (г. Тула, ОГРНИП 306710727100019, ИНН 710701996681) к индивидуальному предпринимателю Баеву Сергею Ивановичу (г. Тула, ОГРНИП 308715410500067, ИНН 710401356426) о взыскании денежных средств по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N А1 от 06.07.2015 в размере 1 305 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 850 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, судебных издержек по делу в виде уплаченной госпошлины в размере 26 220 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате судебно-технической экспертизы оттиска печати в размере 21 000 рублей;

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Алтухова Дмитрия Петровича: Нагорский С.А. (доверенность от 06.06.2019),

от индивидуального предпринимателя Баева Сергея Ивановича: Чаликова С.П. (доверенность от 17.09.2019);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алтухов Д.П. обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Баева С.И. денежных средств по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N А1 от 06.07.2015 в размере 1 305 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 06.09.2018 в размере 16 850 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, судебных издержек по делу в виде уплаченной госпошлины в размере 26 220 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате судебно-технической экспертизы оттиска печати в размере 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Свою позицию апеллянт мотивирует тем, что из представленных истцом в материалы дела актов невозможно установить факт наличия задолженности, так как в актах нет указания ни на номер договора, ни на конкретно оказанную услугу; ссылается на то, что истцом не представлены транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза; считает, что судом неправомерно удовлетворены требования истца без исследования подписи ответчика и оттиска его печати на договоре.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 06.07.2015 заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N А1 от 06.07.2015 (далее - договор, т. 1 л. 10 - 13) по условиям которого, по заявкам заказчика исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в заявке плату.

Согласно п. 4.4. договора заказчик обязан своевременно производить расчеты с исполнителем согласно условиям раздела 6 договора и возвращать подписанные со своей стороны акты выполненных работ.

Согласно п. 6.1., 6.2 договора размер платы за перевозку груза согласовываются сторонами в заявке на каждую перевозку; исполнитель обязан выставлять счета на оплату в конце месяца, и в месте с ними направлять подписанные со своей стороны акты выполненных работ. Заказчик обязан своевременно произвести оплату перевозки в соответствии с согласованной ставкой, путем банковского перевода на счет исполнителя. Второй экземпляр акта выполненных работ заказчик, после надлежащего оформления, возвращает в адрес исполнителя. Оплата выполненных по договору услуг производиться заказчиком как путем предоплаты, так и с возможной отсрочкой платежа в течение трех месяцев с момента получения актов выполненных работ, в рублях РФ.

В подтверждение факта оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов и их стоимости истцом в материалы дела представлены соответствующие акты за период с июля 2015 года по август 2016 года (т. 1 л. 21 - 34) на общую сумму 7 480 000 руб.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 6 174 900 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 13.07.2015 по 12.10.2016 (т. 2 л. 21 - 66), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 1 305 100 руб.

Претензией от 20.07.2018 (т. 1 л. 35) истец уведомил ответчика о необходимости исполнения обязательств по договору в срок не позднее 10 суток с момента получения претензии, но не позднее 06.08.2018 и указал реквизиты для уплаты денежных средств.

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Ответчик, оспаривая исковые требования, сделал заявление о фальсификации доказательств в отношении предоставленных истцом в материалы дела актов, указал, что не подписывал их и просил провести в отношении актов почерковедческую экспертизу своей подписи.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России N 316 от 12.03.2019 следует, что подписи в графах "Заказчик", совершенные на актах, представленных истцом в материалы дела, выполнены не самим ответчиком, а иным лицом с подражанием подписи ответчика с предварительной тренировкой.

В связи с несогласием с результатами проведенной почерковедческой экспертизы истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы оттиска печати ответчика.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России N 1035 от 30.08.2019, оттиск круглой печати ответчика на договоре соответствует оттиску печати, проставленному в графах "Заказчик" актов, представленных истцом в материалы дела.

При проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, не смотря на то, что подписи в графах "Заказчик", совершенные на актах, представленных истцом в материалы дела, выполнены не ответчиком, а иным лицом с подражанием подписи ответчика, сами акты не могут считаться сфальсифицированными, поскольку содержат оттиск круглой печати ответчика, соответствующей оттиску печати на договоре.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что согласно п. 6.2. договора исполнитель обязан выставлять счета на оплату в конце месяца, и вместе с ними направлять подписанные со своей стороны акты выполненных работ; заказчик обязан своевременно произвести оплату перевозки в соответствии с согласованной ставкой, путем банковского перевода на счет исполнителя; второй экземпляр акта выполненных работ заказчик, после надлежащего оформления, возвращает в адрес исполнителя.

Таким образом, исполнитель (истец) получив надлежащим образом оформленный акт, не имеет оснований сомневаться в подлинности подписи заказчика.

Наличие оттиска печати ответчика на вышеуказанных документах правомерно оценено судом области как свидетельствующее о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

Таким образом, с учетом того, что:

- между сторонами заключен договор, подлинность подписи ответчика и оттиска его печати на котором не опровергнута;

- все акты об оказании истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг содержат оригинальную печать ответчика;

- с июля 2015 года по октябрь 2016 года ответчиком производились регулярные оплаты на расчетный счет истца с назначением платежа "оплата по договору N А1 от 06.07.2015 года за грузоперевозки";

- наличие иных договорных отношений с истцом, в связи с которыми ответчик мог оформлять аналогичные акты, ответчиком не доказано;

- доказательств отсутствия необходимости осуществления грузоперевозок в соответствующий период времени или заключения договора перевозки с иной организацией ответчиком в материалы дела не представлено;

- требований о возврате перечисленных по договору денежных средств в размере 6 174 900 руб., а также претензий о неоказании или о ненадлежащем оказании услуг по перевозке грузов ответчиком истцу не предъявлялось;

суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 1 305 100 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как условиями договора не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 06.09.2018 при применении ключевой ставки 7,25 % годовых на сумму 16 850 руб. 09 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в п. 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В ст. 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцу юридических услуг, их стоимость, оплата оказанных услуг (договор на оказание юридических услуг от 30.03.2018, расходный кассовый ордер от 19.12.2018 на сумму 50 000 руб.).

Суд, оценивая разумность понесенных истцом судебных издержек, принял во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной по договору на оказание юридических услуг от 30.03.2018 исполнителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции и результат его рассмотрения, примерные расценки установленные Положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи Совета Тульской областной адвокатской палаты N 2260 от 18.03.2016, и обоснованно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что из представленных истцом в материалы дела актов невозможно установить факт наличия задолженности, так как в актах нет указания ни на номер договора, ни на конкретно оказанную услугу, отклоняется судебной коллегией, так как ответчиком не представлено доказательств наличия иных договорных отношений с истцом, в связи с которыми стороны могли подписывать подобные акты.

Также апелляционная коллегия не принимает во внимание довод ответчика о неправомерном удовлетворении требований истца без исследования подписи ответчика и оттиска его печати на договоре, так как ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации его подписи и/или оттиска его печати на договоре.

Помимо прочего, ставя под сомнение представленные истцом акты оказанных услуг, апеллянт ссылается на отсутствие транспортных накладных.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленную каждой из сторон совокупность доказательств, изложенную выше, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания спорных услуг. Доводы апеллянта сводятся к необходимости переоценки указанных доказательств. При этом достаточных оснований для переоценки в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2019 по делу N А68-10799/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова