Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 11АП-677/20 по делу N А72-9512/2019

г. Самара

19 марта 2020 г.

Дело N А72-9512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СимбирскЭнергоСнаб" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2019 года по делу N А72-9512/2019 (судья Рыбалко И.В.),

по иску Акционерного общества "Средняя Волга" (ОГРН 1107326000759, ИНН 7326036326), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "СимбирскЭнергоСнаб" (ОГРН 1067326023753, ИНН 7326026014), Ульяновская область,

о взыскании 641 853 руб. 43 коп.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СимбирскЭнергоСнаб" (ОГРН 1067326023753, ИНН 7326026014), Ульяновская область,

к Акционерному обществу "Средняя Волга" (ОГРН 1107326000759, ИНН 7326036326), г. Ульяновск,

о взыскании 14 243 000 руб. 00 коп.,

с участием в заседании:

от ответчика - Корнилов Е.Г. директор (приказ N 1/11.17),

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Средняя Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СимбирскЭнергоСнаб" о взыскании, с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении размера исковых требований, с ответчика основного долга в сумме 413 759 руб. 42 коп., неустойки 31 902 руб. 98 коп. за период с 11.02.2016 по 31.12.2017, а также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 08.10.2019 Арбитражным судом Ульяновской области принято к

производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СимбирскЭнергоСнаб" к Акционерному обществу "Средняя Волга" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 243 000 руб. 00 коп.

Определением от 28.10.2019 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "СимбирскЭнергоСнаб" об уточнении встречных исковых требований с разбивкой на платежные поручения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2019 года по делу N А72-9512/2019 исковые требования Акционерного общества "Средняя Волга" к Обществу с ограниченной ответственностью "СимбирскЭнергоСнаб" удовлетворены частично - с Общества с ограниченной ответственностью "СимбирскЭнергоСнаб" в пользу Акционерного общества "Средняя Волга" взыскано 341 801 руб. 26 коп. - основной долг, 21 807 руб. 84 коп. - пени за период с 11.06.2016 по 31.12.2017, а также пени за период с 01.01.2018 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату платежа. В остальной части исковые требования Акционерного общества "Средняя Волга" оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СимбирскЭнергоСнаб" к Акционерному обществу "Средняя Волга" оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СимбирскЭнергоСнаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2019 года по делу N А72-9512/2019, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая на неверное исчисление сроков исковой давности, отсутствие у него обязанности по оплате долга вследствие ненаправления ему истцом счетов-фактур, необоснованный отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом 12.03.2020 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 156, 184, 185 АПК РФ, в заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2020 дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.09.2014 между Открытым акционерным обществом "Средняя Волга" (правопредшественник истца) (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СимбирскЭнергоСнаб" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 314, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество: нежилое помещение N 27 общей площадью 16,96 кв. м в здании лит. А, нежилое помещение N 1 общей площадью 137,87 кв.м в здании лит. Р3, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, 57 (именуемое далее - Объект) для использования под офис и склад (п.1.1 договора) (т.1 л.д.16-19).

Арендодатель по акту приема-передачи передал Арендатору во временное возмездное пользование вышеуказанные помещения (т.1 л.д.20).

В пункте 1.3 договора аренды N 314 от 01.09.2014 стороны установили срок действия настоящего договора: с 01.09.2014 по 31.08.2017.

Поскольку арендатор продолжал занимать помещения после истечения срока действия договора, договор аренды в силу п.1 ст.621 Гражданского кодекса РФ в отсутствие возражений со стороны арендодателя признан судом первой инстанции возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 4.1 договора аренды N 314 от 01.09.2014 стороны предусмотрели, что сумма ежемесячной арендной платы составляет 17 989 руб. 54 коп., в т.ч. НДС 18% - 2 744 руб. 17 коп. и подлежит перечислению на расчетный счет Арендодателя по реквизитам, указанным в разделе 4.7 настоящего договора.

Согласно п.4.2 договора аренды N 314 от 01.09.2014 оплата аренды производится ежемесячными перечислениями вперед до 10 числа оплачиваемого месяца на основании настоящего договора, счетов на оплату и счетов-фактур Арендодателя.

Оплата аренды производится ежемесячными перечислениями вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (п.4.4 договора).

По сведениям АО "Средняя Волга" на момент рассмотрения спора за ООО "СимбирскЭнергоСнаб" числится задолженность по арендной плате в сумме 413 759 руб. 42 коп. за период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года, в связи с чем истец направил Обществу "СимбирскЭнергоСнаб" претензию от 29.04.2019, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.28).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга в судебном порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ООО "СимбирскЭнергоСнаб" доказательств оплаты задолженности за спорный период в материалы дела не представило, исковые требования по существу не оспорило, в связи с чем оценка требований истца была обоснованно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Довод апелляционной жалобы о том, что платежные документы своевременно не выставлялись, о недоказанности истцом направления ответчику счетов на оплату в соответствии с условиями договора отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает последнего от установленной законом и договором обязанности своевременно уплачивать арендную плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Данная обязанность вытекает из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.

Указанный вывод согласуется с установленной судебной практикой (например. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 г. по делу N А55-7456/2016).

Ответчик для исполнения своей обязанности, и действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов. Доказательства совершения таких действий в деле отсутствуют.

Поскольку ООО "СимбирскЭнергоСнаб" не внесло арендную плату в согласованный сторонами срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование АО "Средняя Волга" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 413 759 руб. 42 коп. за период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года законно и обоснованно.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности за июнь 2016 года, заявленный также Обществом "СимбирскЭнергоСнаб" в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подтвержденным материалами дела и отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о

защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока

исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае истец обратился в суд за взысканием периодических платежей, сроки внесения которых установлены договором аренды.

Как следует из материалов дела, АО "Средняя Волга" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением 14.06.2019 (согласно штампу канцелярии суда).

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В настоящем случае срок исковой давности приостанавливался на 30 календарных

дней на основании части 5 статьи 4 АПК РФ.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с февраля по май 2016 года истцом пропущен.

При этом доводы истца о наличии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с настоящим иском в пределах сроков исковой давности, не приняты судом первой инстанции во внимание по следующим причинам.

Основания для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности предусмотрены ст.ст.202, 203 Гражданского кодекса РФ, и этот перечень является исчерпывающим. Истец таких оснований не привел. Исключительных оснований для восстановления срока исковой давности (ст.205 ГК РФ) в данном случае также не имеется.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, установленного рассматриваемым договором срока платежа за июнь 10.06.2016, суд первой инстанции законным и обоснованным верно признал требование Акционерного общества "Средняя Волга" о взыскании основного долга в сумме 341 801 руб. 26 коп. за период с июня 2016 по декабрь 2017 года.

Истец просил также взыскать с ответчика пени в сумме 31 902 руб. 98 коп. за период с 11.02.2016 по 31.12.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В п.5.2 договора N 314 от 01.09.2014 стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы или перечисления арендной платы не в полном объеме, в том числе в связи с неправильным ее исчислением, Арендатор обязан уплатить на расчетный счет Арендодателя неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа, от суммы просроченного платежа (размера невнесенной арендной платы) за каждый день просрочки начиная с 11 числа оплачиваемого месяца. По расчету истца размер договорной неустойки составил 31 902 руб. 98 коп. за период с 11.02.2016 по 31.12.2017.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании основного долга (ст. 207 Гражданского кодекса РФ), с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга, требования о взыскании договорной неустойки также обоснованно удовлетворено частично в сумме 21 807 руб. 84 коп. за период с 11.06.2016 по 31.12.2017.

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств суд исходит из того, что положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016.

Обратившись со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской

области, Общество с ограниченной ответственностью "СимбирскЭнергоСнаб" просил взыскать с Акционерного общества "Средняя Волга" неосновательное обогащение в сумме 14 243 000 руб. 00 коп. согласно представленному истцом расчету с указанием платежных поручений, по которым денежные средства перечислены в адрес ответчика по договорам поставки N 698 от 01.07.2009, N 59 от 01.01.2014, N 549 от 01.04.2014, которые между сторонами не заключались, денежные средства перечислены Обществом "СимбирскЭнергоСнаб" по платежным реквизитам АО "Средняя Волга" без каких бы то ни было оснований.

АО "Средняя Волга" договоры поставки N 698 от 01.07.2009, N59 от 01.01.2014, N 549 от 01.04.2014 и первичные документы на отгрузку продукции по указанным договорам за 2016 и 2017 годы не предприятии суду не представило, указав на то, что они не сохранились.

По ходатайству АО "Средняя Волга" Арбитражным судом первой инстанции были истребованы из Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области:

- сведения из книги продаж Акционерного общества "Средняя Волга" (ИНН 7326036326) за 2016, 2017 гг. по реализации товаров (работ, услуг) Обществу с ограниченной ответственностью "СимбирскЭнергоСнаб",

- сведения из книги покупок Общества с ограниченной ответственностью "СимбирскЭнергоСнаб" (ИНН 7326026014) за 2016, 2017 гг. по получению товаров (работ,

услуг) от Акционерного общества "Средняя Волга".

Имеющиеся в деле представленные Управлением на электронном носителе (т. 3 л.д. 61) сведения подтверждают, что Общество "СимбирскЭнергоСнаб" в течение 2016 - 2017 годов приобрело у Акционерного общества "Средняя Волга" товаров на сумму, превышающую перечисленную по указанным встречным истцом платежным поручениям.

Документально подтвержденного расчета, иных доказательств, подтверждающих отсутствие встречного исполнения со стороны Общества "Средняя Волга" в адрес встречного истца именно по платежным поручениям, указанным во встречном иске, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Сведения, данные бухгалтерского учета Общества "СимбирскЭнергоСнаб", подтверждающие обоснованность доводов встречного иска, наличие неосновательного обогащения со стороны Общества "Средняя Волга" на заявленную сумму в материалах дела не имеется.

По утверждению представителя АО "Средняя Волга" денежные средства перечислены покупателем - ООО "СимбирскЭнергоСнаб", - в счет оплаты за поставленные товары; доказательств иного в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не представил, доводы ответчика по встречного иску не опроверг.

Все суммы перечислены с указанием в платежных поручениях назначения платежа - "оплата по договору N _ от_ за продукты питания"; данные сведения внесены в платежные документы сотрудниками самого истца по встречному иску (ООО "СимбирскЭнергоСнаб").

Как предусмотрено п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Как указано, например, в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 305-ЭС19-155 по делу N А40-216556/2017, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия также отмечает, что доводы встречного иска об отсутствии поставки, иного встречного исполнения по регулярно (1-3 раза в месяц) произведенным в течение двух лет платежам противоречат обычаям делового оборота (статьи 5, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка предъявленному Обществом с ограниченной ответственностью "СимбирскЭнергоСнаб" встречному иску и обстоятельствам настоящего дела, поскольку материалами дела не доказано наличие оснований полагать, что Акционерное общество "Средняя Волга" неосновательно обогатилось за счет Общества с ограниченной ответственностью "СимбирскЭнергоСнаб".

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, которым исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2019 года по делу N А72-9512/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2019 года по делу N А72-9512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СимбирскЭнергоСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский