Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 07АП-1236/20 по делу N А27-19355/2019

г. Томск

19 марта 2020 г.

Дело N А27-19355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Кемеровской области "Кемеровская автоколонна N 1237" (07АП-1236/2020) на решение от 17 декабря 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19355/2019 (судья Камышова Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомТранс ЛТД" (г. Барнаул, ОГРН 1122225016100, ИНН 2221201573)

к государственному предприятию Кемеровской области "Кемеровская автоколонна N 1237" (г. Кемерово, ОГРН 1054205151241, ИНН 4205088363)

о взыскании 143 284 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомТранс ЛТД" (далее - ООО "КомТранс ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному предприятию Кемеровской области "Кемеровская автоколонна N 1237" (далее - ГП КО "Кемеровская автоколонна N 1237", ответчик) о взыскании 143 284,65 руб. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области с ответчика в пользу истца взыскано 143 284,65 руб. пени, 5 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КомТранс ЛТД".

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не учтено, что соглашением от 19.12.2018 истец и ответчик изменили сроки оплаты указанных товаров и, следовательно, срок исполнения решения суда от 19.12.2018 по делу N А27-23651/2018. Поскольку стороны в тексте соглашения от 19.12.2018 не договорились о распространении на вновь согласованные сроки оплаты товаров неустойки, начисленной за нарушение предыдущих сроков, такая неустойки могла быть начислена ответчику только в случае нарушения им новых сроков оплаты. Считает также, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, начисленной по 0,1% в день. Установленный договором размер неустойки 0,1% в 4,9 раз превышает ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ и в 3 раза превышает среднюю ставку банковского кредита субъектам малого и среднего предпринимательства. Истцом не представлены какие-либо доказательства несения убытков вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате. Считает, что при решении вопроса о снижении неустойки должно быть принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика и характер его деятельности.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "КомТранс ЛТД" (поставщик) и ГП КО "Кемеровская автоколонна N 1237" (заказчик) были заключены договоры поставки N АШ-002/04-06/2018 от 30.03.2018 и N АШ-003/07-09/2018 от 29.06.3018, согласно которым поставщик обязуется передать заказчику товар - автошины, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В рамках названных договоров были осуществлены поставки автомобильных шин на общую сумму 1 442 600 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 указанных договоров поставки заказчик производит оплату товара поставщику в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты поставки товара.

Также между сторонами были заключены договоры поставки N 003-1/04- 06/2018ГСМ от 31.03.2018 и N 003-1/07-09/2018ГСМ от 29.06.2018, согласно которым поставщик обязуется передать заказчику нефтепродукты - масла моторные, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В рамках названных договоров были осуществлены поставки нефтепродуктов на общую сумму 396 174,74 руб.

Согласно пункту 6.1. договоров поставки заказчик оплачивает поставщику поставленные нефтепродукты по ценам и в сроки, указанные в спецификациях к договору.

Согласно условиям спецификаций оплата товара производится в течение 30 дней с момента его поставки.

Указанные условия оплаты заказчиком были нарушены, принятый товар в названные сроки оплачен не был.

Решением суда от 19.12.2018 (резолютивная часть) по делу N А27-23651/2018 с государственного предприятия Кемеровской области "Кемеровская автоколонна N 1237" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомТранс ЛТД" взыскано 1 783 041,66 руб. задолженности по договорам поставки N АШ-002/04- 06/2018 от 30.03.2018, N 003-1/04-06/2018ГСМ от 31.03.2018, N АШ-003/07-09/2018 от 29.06.2018, N 003-1/07-09/2018ГСМ от 29.06.2018, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 30 830 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по делу N А27-23651/2018 исполнено должником в полном объеме, в том числе в принудительном порядке.

Поскольку заказчиком были допущены просрочки оплаты товаров, в адрес ответчика был направлена претензия от 04.07.2019 с требованием об оплате пени, в ответ на которую ГП КО "Кемеровская автоколонна N 1237" указало, что полагает требования ООО "КомТранс ЛТД" не подлежащими удовлетворению.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, и в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 договоров поставки N АШ-002/04-06/2018 от 30.03.2018 и N N АШ-003/07-09/2018 от 29.06.2018 в случае просрочки оплаты товара заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 договоров N 003-1/04-06/2018ГСМ от 31.03.2018 и N 003-1/07-09/2018ГСМ от 29.06.2018 за несвоевременное перечисление причитающихся поставщику сумм, предусмотренных пунктом 6.1 договора и утвержденных сторонами в спецификациях, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,03% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанных условий договоров истцом были начислены пени в размере 143 284,65 руб. за период с 18.06.2018 по 18.12.2018 (с учетом уточнения периода и уменьшения размера требований).

Расчет пени произведен в отношении поставок, долг за которые взыскан решением суда по делу N А27-23651/2018, с учетом согласованных в договорах процентных ставок (0,1% и 0,03%), начало периода начисления пени определено с учетом периодов отсрочки платежей, установленных договорами.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Произведенный истцом и принятый судом первой инстанции расчет пени апелляционной коллегией также проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что соглашением от 19.12.2018 истец и ответчик изменили сроки оплаты указанных товаров и, следовательно, срок исполнения решения суда от 19.12.2018 по делу N А27-23651/2018, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В рассматриваемом случае, как указал сам ответчик, соглашение, заключенное после вынесения решения следует рассматривать как соглашение о порядке его исполнения. Из условий данного соглашения не следует, что должник освобожден от ответственности за просрочку оплаты товара до заключения соглашения. Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 19.12.2018, у ответчика с момента возникновения обязательства по оплате до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок оплаты товара, имеется просрочка исполнения данного обязательства, за которую подлежит уплате неустойка.

Таким образом, начисление пени за нарушение сроков оплаты по договору только за период, предшествующий заключению соглашения является законным и обоснованным, а, соответственно, доводы ответчика о невозможности начисления неустойки за период до подписания соглашения, то есть с 18.06.2018 по 18.12.2018, являются несостоятельными.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки (пени). В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки (пени).

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Сам по себе установленный договором размер пени 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара не свидетельствует о её явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, а также ставку процента по выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности кредитам, на что ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о несоразмерности исчисленной неустойки.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие денежных средств у ответчика не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара не имеется (статья 401 ГК РФ).

Ссылка на отсутствие у истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательств по спорному договору, несостоятельна, поскольку при обращении с требованием о взыскании неустойки истец не обязан доказывать факт наличия у него убытков (статья 330 ГК РФ). В этом заключается особенность правовой природы неустойки как самостоятельного способа обеспечения исполнения обязательства.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, расчет неустойки (пени) соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов на оплату услуг юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 28.06.2019, заключенный между ООО "КомТран ЛТД" (заказчик) и Малюгиной Н.А. (исполнитель), а также расходный кассовый ордер N 163 от 28.06.2019 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 1.2. в рамках договора возмездного оказания юридических услуг исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по делу о взыскании с ГП КО "Кемеровская автоколонна N 1237" пени за просрочку оплаты по договорам поставки N АШ-002/04-06/2018 от 30.03.2018, N 003-1/04-06/2018ГСМ от 31.03.2018, N АШ-003/07-09/2018 от 29.06.2018, N 003-1/07-09/2018ГСМ от 29.06.2018, в том числе произвести расчет пени, осуществить составление искового заявления, сформировать пакет документов, необходимых для представления вместе с исковым заявлением, уточнять исковые требования, подавать ходатайства, пояснения, иные процессуальные документы в соответствии с полномочиями, предоставленными заказчиком исполнителю соответствующей доверенностью.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, учитывая характер спора, который не относится к сложной категории, фактически оказанные представителем услуги - составление процессуальных документов, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи") и сложившуюся судебную практику в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 15 000 руб. (по 5 000 руб. за документ).

Каких-либо доводов относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит. Отзыв истца на апелляционную жалобу также не содержит возражений в указанной части решения суда.

Таким образом, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 декабря 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Кемеровской области "Кемеровская автоколонна N 1237" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева