Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 09АП-381/20 по делу N А40-21502/2019

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-21502/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 г. по делу N А40-21502/19

по иску: МУП "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 1901037777, ОГРН 1021900519255 )

к Министерству Обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 )

третьи лица: 1) АО "ГУ ЖКХ"

2) ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ"

3) ООО "АСК"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Лебедева Ю.А. по доверенности N 207/5Д/106 от 14.12.2018.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 413 509 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. по делу N А40-21502/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 25.12.2015 г. между МУП "ВОДОКАНАЛ" и ООО "АСК" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1567/644-ОСГ, предметом которого, являлись действия истца по подаче на период строительства через присоединенную водопроводную сеть холодной (питьевой) воды и отведению сточных вод. Кроме прочих объектов услуги истцом оказывались по объекту "Строительство базового военного городка N 20 "Абакан".

Истец указывает в иске, что ООО "АСК" обратилось в адрес истца с заявлением о частичном расторжении договора N 1567/644-ОСГ в части водоснабжения и водоотведения по объекту "Строительство базового военного городка N 20 "Абакан".

В связи с тем, что ООО "АСК" в адрес истца не представлены документы, подтверждающие сдачу объекта в эксплуатацию, истец продолжал направлять в адрес ООО "АСК" счета за услуги по водоснабжению и водоотведению на основании показаний приборов учета, представленных специалистами ООО "АСК".

Также, истец указывает, что ООО "АСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о расторжении (в части) договора N 1567/644-ОСГ.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.01.2017 г. по делу

N А74-9176/2016, в рамках которого, Министерство обороны Российской Федерации привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, договор холодного водоснабжения и водоотведения (абонент N 1567/644-ОСГ) от 25.12.2015, заключенный между МУП "ВОДОКАНАЛ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания", признан прекратившим действие с 01.01.2016 г.., в решении отражено судом, что с передачей построенных объектов государственному заказчику и вводом его в эксплуатацию, у истца прекратилась обязанность по оплате водоснабжения, поскольку бремя содержания имущества в силу норм ст. 210 ГК РФ, переходит к собственнику имущества и к нему же переходят риски в отношении объекта строительства (ст. 741 ГК РФ).

Судом правомерно определено, что в силу норм ст. 210 ГК РФ, с 01.01.2016 г., бремя содержания имущества лежит на Министерстве обороны Российской Федерации как на собственнике указанного имущества.

23.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, расчет был произведен с учетом расчетным способом по диаметру трубы, в ответ на претензию, ответчик сообщил, что вновь построенные объекты военной инфраструктуры (бассейн, ледовая арена, казарма, столовая и т.д.) в период с 01 января по 30 июня 2016 года, не эксплуатировались.

Однако, судом установлено, что факт потребления коммунального ресурса подтверждается показаниями приборов учета, переданными представителями ООО "АСК".

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга за период с 01.01.2016 г. по 01.07.2016 г., суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 413 509 рублей 42 копейки, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Нормы ЖК РФ применимы только при регулировании жилищных правоотношений.

Истцом расчет задолженности произведен в соответствии с показаниями приборов учета, представленными ООО "АСК", в противном случае (если бы отсутствовали показания приборов учета) истец произвел бы начисление расчетным способом (методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) в соответствии с нормами Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г.

N 776, что в разы больше, чем заявлено к взысканию истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что ООО "АСК", которым представлены показания с приборов учета, не уполномочено действовать от имени и в интересах Минобороны России, необоснованна, поскольку не противоречит сути настоящего спора, так как, ООО "АСК" в спорный период продолжало выполнять подрядные работы в рамках заключенного с ответчиком контракта, учитывая, при этом, что между ООО "АСК" и истцом, в спорный период продолжал действовать договор холодного водоснабжения и водоотведения (абонент N 1567/644-ОСГ) от 25.12.2015 г., что установлено в рамках дела N А74-9176/2016, в котором принимал участие ответчик, что не требует доказательства в силу норм п.2 ст. 69 АПК РФ.

Данные, представленные ООО "АСК", являются точными, так как, ответчиком не оспорены, в порядке норм действующего законодательства, в связи с чем, расчет является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлен нормативный акт, которым установлен тариф, необоснованна.

Приказы об установлении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе, Приказ от 05.12.2017 г. N 125-в "О внесении изменений в приказ Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2015 г. N 150-в "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду и водоотведение и утверждении производственных программ для МП "Водоканал", осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение, на 2016-2018 годы", являются нормативно-правовыми актами и подлежат размещению регулирующими органами на официальном интернет-портале Правительства республики Хакасия по адресу https://r-19.ru/., что является общедоступным для ответчика.

Кроме того, во исполнение требований разделов II, III постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2013г.N 6 "О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения", информация об утвержденных тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение); об утвержденных тарифах на техническую воду; об утвержденных тарифах на водоотведение также размещалась ресурсоснабжающей организацией на сайте Предприятия http://abakanvodokanal.ru/ в разделе "Абонентам".

Исходя из ч. 1 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно посчитал информацию о тарифах не подлежащую доказыванию, так как, она является общедоступной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что из расчета задолженности не усматривается пообъектная разбивка, не понятно, из чего складываются помесячные суммы всего спорного периода, по каким объектам недвижимости они начислены, отклоняются апелляционным судом, так как, исходя из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, истцом давались пояснения, что водоснабжение Военного городка N 20 осуществлялось через два водопроводных ввода; объем предоставленного коммунального ресурса фиксировался прибором учета, показания которого, приняты в расчете; пообъектная расшифровка потребленного объема коммунального ресурса не производилась, так как, приборы учета на объектах военного городка в спорный период отсутствовали. Кроме того, и в дальнейшем, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора, сведения о потребленном ресурсе передавались истцу ответчиком без пообъектной разбивки.

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта в рамках закона N 44-ФЗ, в связи с чем, оказанные услуги оплате не подлежат, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Исходя из п. 81 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г.N 644, после ввода в эксплуатацию объекта строительства, договор холодного водоснабэюения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются организацией водопроводно-канализационного хозяйства с лицом, обладающим законными правами на объекты капитального строительства, подключенные к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В этом случае заключение договора холодного водоснабэюения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабэюения и водоотведения осуществляется в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Договор от 25.12.2015 г. N 1546/644-ОСГ действовал до вступления решения арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-9176/2016 в законную силу, так как, с иском о признании договора прекратившим, ООО "АСК" обратилось лишь 29.07.2016 г.; акты о передаче во временное эксплуатационное и санитарное содержание объекта ООО "АСК" представлены лишь в материалы дела N А74-9176/2016, ранее такие документы в адрес истца не представлялись; поставка коммунального ресурса не прекращалась; заявление о прекращении поставки коммунального ресурса, от ответчика в адрес истца не направлялось.

В силу норм п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Особенность снабжения ресурсами через присоединенную сеть, состоит в непрерывности поставки коммунального ресурса.

Доказательств прекращения получения услуг водоснабжения в спорном периоде, в том числе, путем отключения от систем водоснабжения и водоотведения, ответчиком не представлены.

Исходя из п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги; поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В спорный период услуги истцом оказывались на объекты, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", установлено: в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации, читать ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства. То есть, законодатель еще в 1995 году лишил Организации ВКХ производить ограничение и прекращение водоснабжения и водоотведения объектов, принадлежащих Министерству обороны; за нарушение данной нормы предусмотрена ответственность.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. по делу N А40-21502/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина