Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 10АП-1162/20 по делу N А41-5722/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-5722/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от УНП "Поселок "Зеленая роща" (ИНН 5047079809, ОГРН 1065000032360, Сербин О.О. представитель по доверенности от 17.09.19 г.;

от ООО "ЭнергоСтандарт" (ИНН 5047128541, ОГРН 1115047015632).: Поляков М.С. представитель по доверенности от 16.12.19 г.;;

от Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 5047009801, ОГРН 1025006177525): представитель не явился, извещен;,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561121170)- представитель не явился, извещен;

от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)- представитель не явился, извещен;

.рассмотрев апелляционную жалобу Управленческого некоммерческого партнерства "Поселок "Зеленая Роща" (ИНН 5047079809, ОГРН 1065000032360) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу N А41- 5722/19, принятое судьей Г.И. Богатырёвой,

по заявлению УНП "Поселок "Зеленая роща" к ООО "ЭнергоСтандарт" о признании сделки недействительной третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Администрация городского округа Химки Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Управленческое некоммерческое партнерство "Поселок "Зеленая Роща" (далее- УНП "Поселок "Зеленая роща") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" (далее - ООО "ЭнергоСтандарт") с требованиями 1. Признать недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи земельного участка площадью 4214 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0020402:958 по адресу Московская обл., г. Химки, в районе кв. Иванкино между Управленческим некоммерческим партнерством "Поселок "Зеленая Роща" и 000 "ЭнергоСтандарт" от 09.04.2013, регистрационный номер N 50-50-98/060/2012-128.

2. Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

2.1. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, земельного участка площадью 4214 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0020402:958 по адресу Московская обл., г. Химки, в районе кв Иванкино

2.2. Обязать Управление Росреестра по Московской области внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменение собственника на объект недвижимости с кадастровым номером 50:10:0020402:958 по адресу Московская обл., г. Химки, в районе кв. Иванкино, а именно указать собственником данного объекта - Управленческим некоммерческим партнерством "Поселок "Зеленая Роща" на основании Договора купли-продажи земельного участка N ЮО-135 от 14 августа 2012 г (т. 1 л.д. 4-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Администрация городского округа Химки Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу N А41- 5722/19 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 72-75).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УНП "Поселок "Зеленая роща" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела 14.08.2012 г. между администрацией и партнерством заключен договор купли-продажи N ЮО-135. земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020402:932 площадью 9117 кв.м, для индивидуального жилищного строительства (т. 1, л.д. 14).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.11.2018 г., из указанного выше участка образован земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020402:958 площадью 4214 кв.м, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.11.2018 г. (т. 1, л.д. 68).

Решение о разделе принято партнерством (т. 2, л.д. 49), заявление об осуществлении кадастрового учета также подано партнерством (т. 2, л.д. 63).

Поскольку участок с кадастровым номером 50:10:0020402:958 образован из участка с кадастровым номером 50:10:0020402:932, истец считал себя его правообладателем.

Как указал истец, 17.10.2017 г., когда ему было предложено заключить соглашение об установлении частного сервитута ему стало известно о том, что право собственности на участок зарегистрировано за ответчиком. Соответствующие сведения внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской от 26.12.2018 г. (т. 1, л.д. 84).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.2013 г. следует, что право собственности ответчика на участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объекта недвижимого имущества от 14.02.2013 г.

В материалы дела представлена копия данного договора (т. 3, л.д. 10).

Из договора следует, что от имени продавца (истца по настоящему делу) он подписан президентом Беленькой И.А.

Указав на то, что какие-либо договоры об отчуждении участка с кадастровым номером 50:10:0020402:958 Беленькая И.А. как президент партнерства не подписывала, а участок не выбывал из владения истца - последний обратился в суд с настоящими требованиями

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, указал на пропуск срока по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу порока какого-либо из ее элементов.

06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным (ничтожным), должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В обоснование требований сослался на то, что договор купли-продажи от 14.02.2013 г., зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 09.04.2013 г.), является подложным и партнерством не подписывался.

В материалы дела представлена копия договора от 14.02.2013 г., на которой присутствуют подпись продавца, от лица которого указана президент Беленькая И.А., чья подпись скреплена печатью.

В материалы дела представлено соглашение (акт, протокол) о зачете взаимных требований (взаиморасчете), заключенное между истцом и ответчиком.

Из текста соглашения следует, что ООО "ЭнергоСтандарт" имеет задолженность перед УНП "Поселок "Зеленая Роща" по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости от 14 февраля 2013 г. в размере 16 801 630,92 руб.

Данное соглашение подписано президентом УНП "Поселок "Зеленая Роща" Беленькой И.А. и скреплено печатью ответчика.

Согласно п. 4 данного соглашения, с момента его подписания стороны считают себя свободными от обязательства по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости от 14 февраля 2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истец в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации представленного в материалы дела соглашения о зачете требований от 14.02.2013 г. не заявлял.

Более того, из письма ООО "Объединенные энергетические системы" N 122/19 от 22.07.2019 г. (т. 3, л.д. 15) следует что у истца также имеется копия договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах истец, заключая соглашение от 14.02.2013 г. о зачете требований, фактически подтвердил исполнение договора купли-продажи от 14.02.2013 г., о фальсификации которого он заявляет.

.Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд.

Поскольку истец не мог не знать о заключении договора купли-продажи от 14.02.2013 г., поскольку им подписано соглашение от 14.02.2013 г. о зачете требований, доводы истца о том, что об оспариваемом договоре ему стало известно лишь в 2017 году обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Требование о возложении на Управление Росреестра по Московской области обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменение собственника на объект недвижимости с кадастровым номером 50:10:0020402:958 не подлежит удовлетворению по следующим основаниямиям.

Данное требование заявлено в порядке главы 24 АПК РФ. Указанное требование относится к требованиям об устранении нарушений, допущенных незаконными действиями органа регистрации прав.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Из указанных и иных положений главы 24 АПК РФ следует, что требование об устранении нарушений, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено только в случае признания таких действий незаконными.

Поскольку настоящие требования рассматриваются в порядке искового производства, оценка законности действий Управления Росреестра по Московской области не является предметом рассмотрения настоящего дела, следовательно, требования к Управлению Росреестра по Московской области не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу N А41- 5722/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина