Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 16АП-1842/16 по делу N А20-3849/2013

г. Ессентуки

17 марта 2020 г.

Дело N А20-3849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы местной администрации Баксанского муниципального района и Алокова Ахмеда Мухарбиевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2019 по делу N А20-3849/2013, при участии индивидуального предпринимателя Алокова Ахмеда Мухарбиевича, конкурсного управляющего Нырова Заурбека Хамидбиевича и его представителя Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича (доверенность от 01.03.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Баксанский плодопитомник" (далее - должник) конкурсный управляющий Ныров Заурбек Хамидбиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- аукциона от 04.02.2015 по продаже права аренды земельного участка площадью 45 000 кв. м, с кадастровым номером 07:01:2100000:29, расположенного в Кабардино-Балкарской Республике, Баксанском районе, с.п. Псычох, д. б/н, контур N 29;

- договора аренды земельного участка N 34/15 от 10.02.2015, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем Алоковым Ахмедом Мухарбиевичем (далее - предприниматель).

Определением от 14.05.2019 в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района" (далее - комитет).

Определением от 03.12.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционных жалобах местная администрация Баксанского муниципального района (далее - администрация) и предприниматель просили определение отменить. Заявители считают, что конкурсный управляющим пропущен срок исковой давности.

В отзыве конкурсный управляющий просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалоб, конкурсный управляющий - доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив доводы жалоб и отзыва, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период конкурсного производства проводилась инвентаризация имущества N 1 от 09.09.2014. Согласно проведённой инвентаризации в конкурсную массу включено имущество: многолетние насаждение (ред делишес) 8 га, многолетние насаждение (ред делишес) 4 га, многолетние насаждение (голден делишес) 4,5 га, многолетние насаждение (голден делишес, ренет симеренко) 5 га, многолетние насаждение (рени симеренко и ред делишес) 5 га, многолетние насаждение (симеренко) 2 га, одно здание пекарни и одно здание прививочной.

Согласно письму, из архивной службы Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2017 N 42-1320/01-01/19, решением N 247 исполкома Баксанского райсовета народных депутатов КБАССР от 11.08.1979 за Баксанским плодопитомником закреплено 471,72 га земли.

Из письма администрации от 12.10.2017 N 48-02/15-2446 следует, что решения об изъятии земельных участков из постоянного (бессрочного) пользования у должника не принималось.

Во время передачи имущества и составления акта приема-передачи между бывшим конкурсным управляющим Тхагапсоевым А.Х. и Ныровым З.Х. установлено, что на земельном участке площадью 45 000 кв. м (многолетние насаждения голден делишес) включенные в конкурсную массу должника отсутствуют (выкорчеваны).

По запросу конкурсного управляющего администрация предоставила договор аренды земельного участка N 34/15 от 10.02.2015, заключенный между комитетом и предпринимателем на основании протокола об итогах открытого аукциона от 04.02.2015 по продаже права аренды земельного участка, площадью 45 000 кв. м, с кадастровым номером 07:01:2100000:29, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, с.п. Псычох, контур N 29 и постановления администрации о передаче земельного участка в аренду Алокову А.М.

Полагая, что администрация незаконно распорядилось имуществом должника, что причинило вред имущественным правам должника и конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 данного Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 01 2004 N 10623/03).

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ (процессуальная заинтересованность).

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2 статьи 11 Закон N 161-ФЗ определено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В силу пункта 1 статьи 229 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имущества, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу статьи 1 ГК РФ право бессрочного пользования земельным участком может быть ограничено только на основании федерального закона. Субъекты Российской Федерации не имеют полномочий изменять правовой режим вещных отношений, установленный федеральным законодательством, в одностороннем порядке прекращать право постоянного (бессрочного) пользования и определять иной режим землепользования в виде аренды, предполагающий наличие договорных отношений сторон.

Земельное законодательство предусматривает порядок и основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исчерпывающе предусмотрены следующие основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком: отказ землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок (статья 53 ЗК РФ) и принудительное прекращение в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 3 статьи 45 ЗК РФ решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 ЗК РФ.

В силу указанной статьи, отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права. При отказе от права собственности на земельный участок этот земельный участок приобретает правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи, порядок прекращения прав на которую устанавливается гражданским законодательством.

Условия и порядок добровольного отказа лица от права на земельный участок закреплены статьей 53 Кодекса. Исходя из буквального смысла указанной нормы, таковым может быть признано только заявление надлежащей формы об отказе от прав на земельный участок.

Из материалов дела не усматривается, что земельный участок изымался у муниципального предприятия в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ, как и подача заявления об отказе от право постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, суда перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия администрации по выставлению на аукцион спорного земельного участка с садовыми насаждениями, осуществлены без изъятия земельного участка в установленном законодательством порядке, являются неправомерными, нарушают интересы должника и кредиторов, так как указанными действиями у должника уменьшалось имущество на которое могло быть обращено взыскание в погашение требований кредиторов.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, судебной коллегией не принимается.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, у суда отсутствовали основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Доказательств отсутствия у ответчиков возможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2019 по делу N А20-3849/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило