Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 19АП-1353/18 по делу N А08-1651/2017

г. Воронеж

13 марта 2020 г.

Дело N А08-1651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Пороника А.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от финансового управляющего ИП Горлова К.С. Штыленко В.А.: Гирюшта С.А., представитель по доверенности б/н от 11.11.2019;

от Окуня Л.Н.: Окунь А.Л., представитель по доверенности б/н от 06.04.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Горлова К.С. Штыленко В.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2019 по делу N А08-1651/2017,

по заявлению финансового управляющего ИП Горлова К.С. Штыленко В.А. о признании недействительной сделки должника и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ИП Горлова К.С. несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Мануйлов С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горлов Константин Сергеевич (далее - Горлов К.С., должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области 17.04.2017 заявление Горлова К.С. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) Горлов К.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.08.2017 (сообщение N 2021209) и в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2018 процедура реализации имущества Горлова К.С. завершена.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Финансовый управляющий Горлова К.С. Быковец Л.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля LADA 217230 PRIORA, 2011 года выпуска, VIN XTA217230В0169496, заключенного 12.03.2015 между Горловым К.С. и Мануйловым Сергеем Владимировичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного автомобиля (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области 22.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) арбитражный управляющий Быковец Л.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Горлова К.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 15.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) финансовым управляющим Горлова К.С. утвержден Штыленко Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля LADA 217230 PRIORA 2011 г.в. VIN XTA217230В0169496, заключенной 12.03.2015 между гражданами Горловым К.С. и Мануйловым С.В., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ИП Горлова К.С. Штыленко В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов финансовый управляющий указал на занижение сторонами в оспариваемом договоре купли-продажи рыночной стоимости автомобиля в 3 раза (100 000 руб. вместо 300 000 руб.), а также на отсутствие в материалах дела прямых доказательств факта передачи должнику денежных средств в размере 300 000 руб., что свидетельствует, по его мнению, о недобросовестном поведении сторон при заключении сделки и является основанием для признания такой сделки недействительной на основании с татей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, финансовый управляющий полагает, что фактически Мануйлов С.В. вместе с Горловым К.С. нанесли ущерб бюджету Российской Федерации в виде уклонения и поддержки в уклонении от уплаты предусмотренного размера налогов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Штыленко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Окуня Л.Н. согласился с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

26.02.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Мануйлова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей финансового управляющего ИП Горлова К.С. Штыленко В.А. и Окуня Л.Н., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2019 подлежит отмене, а заявление финансового управляющего ИП Горлова К.С. Штыленко В.А. - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 между Горловым К.С. (продавец) и Мануйловым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает автомобиль марки LADA 217230 PRIORA, 2011 года выпуска, VIN XTA217230В0169496. Стоимость автомобиля 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что данный договор является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу статей 10, 168 ГК РФ, поскольку сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении правом, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что при совершении сделки покупатель имел возможность и обязан был знать о финансовом состоянии должника-продавца, а также доказательств наличия на момент совершения сделки в открытых источниках информации о финансовых обязательствах должника, недоказанности злоупотребления правом со стороны ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 5 - 7 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена должником 12.03.2015, а заявление Горлова К.С. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 17.04.2017, то есть за рамками годичного срока.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлены надлежащие доказательства того, что покупатель Мануйлов С.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, либо что он знал или должен был знать о его неплатежеспособности и, следовательно, об ущемлении интересов кредиторов должника.

Согласно пояснениям Мануйлова С.В., данным в суде первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля был заключен более одного года до подачи Горловым К.С. заявления о признании его банкротом. До приобретения спорного автомобиля он не был знаком с Горловым К.С. и, тем более, не знал и не мог знать о финансовых проблемах Горлова К.С.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также доказательств его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и то, что сделка совершена за рамками годичного срока, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной по специальным основаниям, поскольку финансовым управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, финансовый управляющий также просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что сделка по реализации должником автомобиля совершена при злоупотреблении правом со стороны должника и покупателя, имущество отчуждено по существенно заниженной стоимости.

По мнению финансового управляющего, получая в рамках оспариваемого договора купли-продажи паспорт транспортного средства (ПТС), в котором указаны все сделки по передаче права собственности на автомобиль, Мануйлов С.В. не мог не видеть, что Горлов К.С. приобрел данный автомобиль в срок менее чем 3 года от планируемой даты совершения им самим сделки, в связи с чем с разницы между ранее уплаченной стоимостью и полученной от продажи суммы Горлов К.С. обязан был заплатить налоги в бюджет, подав соответствующую декларацию (налог на доходы физических лиц по ставке 13%). Мануйлов С.В., являясь дееспособным гражданином, не мог не знать о последствиях внесения в договор неточных данных относительно стоимости автомобиля, однако намеренно по просьбе Горлова К.С. указал заниженную стоимость автомобиля в договоре купли-продажи, что свидетельствует об осознанности его действий поддержать Горлова К.С. по уклонению от уплаты предусмотренных законодательством налогов и, следовательно, о злоупотреблении сторонами правом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в данном случае того, что Мануйлов С.В., совершая оспариваемую сделку, намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес, то есть об отсутствии злоупотребления правом со стороны Мануйлова.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как было указано выше, стоимость автомобиля марки LADA 217230 PRIORA, 2011 года выпуска, VIN XTA217230В0169496 в оспариваемом договоре купли-продажи от 12.03.2015 указана в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора Мануйлов С.В. пояснил, что фактически автомобиль был приобретен им за 300 000 руб., в обоснование чего представил в материалы дела выписку из лицевого счета по вкладу ПАО Сбербанк, согласно которой с лицевого счета Мануйлова С.В. 11.03.2015 было снято 400 000 руб.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен Соловьев Р.Ю., который пояснил, что по просьбе супруги Мануйлова С.В. он осматривал продаваемый Горловым К.С. автомобиль, который находился в хорошем состоянии, его цена была не ниже рыночной, соответствовала его фактическому состоянию и составляла 300 000 руб.

Свидетель Мануйлова С.А. пояснила, что автомобиль был приобретен за 300 000 руб. Для его приобретения со счета Мануйлова С.В. были сняты денежные средства и переданы Горлову К.С. возле их дома по ул. Народной в г.Белгороде.

Из представленных по запросу суда УМВД России по Белгородской области материалов проверки по заявлению Окуня Л.Н. в отношении Горлова К.С., в том числе пояснений Мануйлова С.В., также следует, что стоимость спорного автомобиля сторонами договора была определена в размере 300 000 руб., но по просьбе Горлова К.С. стороны указали в договоре 100 000 руб.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль был реализован должником ответчику по рыночной стоимости (за 300 000 руб.), и что фактически денежные средства от продажи автомобиля были получены должником (платежное поручение, банковская выписка по счету, расписка и т.п.) в материалы дела ни ответчиком, ни должником не представлены.

При отсутствии таких доказательств довод ответчика об уплате за спорный автомобиль 300 000 руб. не может быть подтвержден исключительно пояснениями самого ответчика и свидетельскими показаниями, в том числе его супруги.

Представленная ответчиком выписка по счету из ПАО Сбербанк о снятии им 11.03.2015 денежных средств в размере 400 000 руб. не подтверждает однозначно, что данные денежные средства были сняты ответчиком именно в целях приобретения спорного автомобиля, и что деньги действительно были переданы должнику во исполнение оспариваемого договора от 12.03.2015.

Иных доказательств, позволяющих с высокой степенью достоверности подтвердить передачу ответчиком должнику денежных средств в счет оплаты по договору от 12.03.2015 в размере 300 000 руб. в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В то же время, финансовый управляющий пояснил, что документы, свидетельствующие о получении должником денежных средств, у него отсутствуют. На расчетный счет должника денежные средства не поступали, в налоговой отчетности должника не отражены, спорное имущество было реализовано должником с целью недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов должника.

Как указал финансовый управляющий со ссылкой на представленные в материалы дела сведения, взятые из открытых источников по продаже автомобилей, средняя стоимость аналогичных автомобилей составляет не ниже 265 000 руб. Спорный автомобиль LADA PRIORA 2011 года выпуска имел срок службы около 4 лет, в связи с чем его реальная стоимость на момент заключения договора купли-продажи должна была составлять не менее 300 000 руб. - 350 000 руб.

Ответчик данную стоимость не опроверг, напротив, подтвердил, что спорный автомобиль был приобретен им за 300 000 руб.

Между тем, как указано выше, надлежащих доказательств в обоснование данного обстоятельства (расписка, дополнительное соглашение к договору купли-продажи, платежное поручение и т.п.) не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка Мануйлова С.В. на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, отклоняется как несостоятельная.

Само по себе отчуждение должником не имеющего недостатков транспортного средства по цене, значительно заниженной относительно его рыночной стоимости, очевидно свидетельствовало о том, что должник (продавец) не руководствовался разумными экономическими интересами и явно преследовал цель вывода ликвидного имущества. Данный факт, в свою очередь, не мог породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности такого отчуждения.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, Мануйлов С.В., приобретая у Горлова К.С. автомобиль, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения по такой стоимости и при изложенных выше обстоятельствах купли-продажи должен был усомниться в добросовестности действий должника.

Действуя добросовестно и разумно, стороны сделки должны были заключить договор купли-продажи по рыночной стоимости, что отвечало бы интересам каждой из сторон оспариваемой сделки, однако этого не сделали.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих оплату ответчиком автомобиля, наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, совершение сделки при недобросовестном поведении сторон сделки (злоупотребление правом), в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка купли-продажи автомобиля, заключенная 12.03.2015 между Горловым К.С. и Мануйловым С.В., является ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания Мануйлова С.В. возвратить в конкурсную массу Горлова К.С. имущество, полученное по договору купли-продажи от 12.03.2015, а именно транспортное средство автомобиль LADA 217230 PRIORA, 2011 года выпуска, VIN XTA217230В0169469.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2019 по делу N А08-1651/2017 следует отменить, признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля LADA 217230 PRIORA 2011 г.в. VIN XTA217230В0169469, заключенную 12.03.2015 между Горловым К.С. и Мануйловым С.В. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Мануйлова С.В. возвратить в конкурсную массу Горлова К.С. автомобиль LADA 217230 PRIORA 2011 г.в. VIN XTA217230В0169469.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 9000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции (6000 руб.) и за рассмотрение апелляционной жалобы (3000 руб.) подлежит взысканию с Мануйлова С.В. в доход федерального бюджета, поскольку финансовому управляющему Штыленко В.А. при подаче заявления об оспаривании сделки, а также при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2019 по делу N А08-1651/2017 отменить.

Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля LADA 217230 PRIORA 2011 г.в. VIN XTA217230В0169469, заключенную 12.03.2015 между Горловым Константином Сергеевичем и Мануйловым Сергеем Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Мануйлова Сергея Владимировича возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Горлова Константина Сергеевича автомобиль LADA 217230 PRIORA 2011 г.в. VIN XTA217230В0169469.

Взыскать с Мануйлова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Пороник Г.В. Владимирова