Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 17АП-19790/19 по делу N А60-50151/2018

г. Пермь

18 марта 2020 г.

Дело N А60-50151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ООО "ТСК"): представители не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Пупышева Андрея Александровича (ИП Пупышев А.А.): Пупышева А.А. (паспорт, выписка)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ТСК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2019 года, принятое судьёй А.А. Ериным,

по делу N А60-50151/2018

по иску ООО "ТСК" (ИНН 6627014317, ОГРН 1036601694667)

к ИП Пупышеву А.А. (ИНН 666003346926, ОГРНИП 309662703600012)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

установил:

ООО "ТСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Пупышеву А.А. (далее - ответчик) о взыскании 46 258 руб. 54 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 12 774 руб. 83 коп. пени (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что жилой многоквартирный дом по адресу: г. Ревда, ул. Чехова, 14 не оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии (ОДПУ), а в нежилом помещении ответчика установлен индивидуальный прибор учёта (ИПУ) данного энергоресурса, истец рассчитал объём потребленной коммунальной услуги, с учётом показаний ИПУ ответчика, учитывая принципы, заложенные в формулах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) по аналогии закона статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по формуле расчёта платы за коммунальную услугу по отоплению (формула 3.1 приложения N 2 Правил N 354), позволяющей учесть объём тепловой энергии на помещение ответчика по показаниям ИПУ и объём тепловой энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома, заменив значение показаний отсутствующего ОДПУ на расчётный объём тепловой энергии, потреблённый домом. По мнению истца, данный подход позволяет получить результат, при котором применяется одинаковый способ формирования платы за услугу отопление и тем и другим потребителям, а расчёт ответчика не является обоснованным, поскольку противоречит действующему законодательству.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (справочный расчёт (сводная)) отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, приобщению к материалам дела не подлежат.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "ТСК" является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку тепловой энергии в городе Ревда Свердловской области.

Пупышев А.А. является собственником (свидетельство о государственной регистрации от 27.02.2009) нежилого помещения общей площадью 176,6 кв.м. в МКД по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. ул. Чехова, 14, не оборудованном ОДПУ тепловой энергии.

При рассмотрении данного дела судами установлено и сторонами не оспаривается то, что на объекте ответчика имеется технически исправный и введённый в эксплуатацию индивидуальный прибор учёта тепловой энергии.

Между ООО "ТСК" (теплоснабжающая организация) и Пупышевым А.А. (абонент) заключён договор на поставку тепловой энергии в виде горячей воды N ТС585/11-07 от 01.11.2007.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с 01.04.2017 по 31.05.2018 осуществил отпуск тепловой энергии в виде горячей воды в нежилое помещение ответчика.

Истцом объём поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии на отопление произведён исходя из способа расчёта, основанного на формуле в пункте 3.1 и формуле в пункте 3.7 приложения 2 к Правилам N 354.

С учётом произведённой ответчиком частичной оплаты задолженность последнего, по расчёту истца, составила 46 258 руб. 54 коп. (с учётом уточнения размера исковых требований).

Ответчиком произведён контррасчёт объёма тепловой энергии на отопление с применением формулы 2(3) Приложения N 2 к Правилам N 354.

В соответствии с произведёнными ответчиком расчётами, за период с апреля 2017 года по май 2018 года стоимость коммунальной услуги "отопление" всего, с учетом мест общего пользования, составила 50 122 руб. 79 коп., фактически потребленный ресурс оплачен.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил N 354 признал представленный истцом расчёт не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а контррасчёт ответчика - подлежащим принятию для определения объёма и стоимости коммунальной услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил N 354 определение объёма потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 43 указанных Правил объём потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении, повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учёта используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

Предложенный истцом способ расчёта с применением формул 3(1), 3(7) приложения N 2 к Правилам N 354, предназначенных для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии, обоснованно признан судом первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Расчёт истцом тепловой энергии на отопление принадлежащих ответчику нежилых помещений, оборудованных ИПУ, с заменой значения показаний отсутствующего ОДПУ на расчётный объём тепловой энергии, потреблённой домом, противоречит положениям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, побуждающим собственников к установке приборов учёта в целях стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют об обратном.

Исходя из установленного приоритета учётного способа определения объёма поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учёта, наличие введённого в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учёта предполагает необходимость исчисления количества потреблённой тепловой энергии, используя показания такого прибора, вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учёта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом обжалуемого решения об обоснованности контррасчёта ответчика, основанного на применении формулы 2 (3) Приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из пунктов 42 (1), 43 Правил N 354, поскольку коллективный (общедомовой) прибор учёта на тепловую энергию в МКД отсутствует и расчёт размера платы производится в течение отопительного периода.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленный ответчиком расчёт адекватно отражает фактическое потребление коммунальной услуги, обязанность по оплате которой, в том числе, на общедомовые нужды, несёт ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт оплаты ответчиком поставленного истцом объема тепловой энергии, в том числе, на общедомовые нужды, а также с учетом оплаты ответчиком суммы неустойки в размере 777,03 руб., правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года по делу N А60-50151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова