Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-9840/20 по делу N А40-102390/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-102390/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Линецкого Леона на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-102390/18, принятое судьей Л.А. Кравчук, о прекращении производства по делу N А40-102390/18-71-138 Б по заявлению Линецкого Леона об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО "СервисПартнер" требований ООО "Техстроймонтаж" в размере 46 737 733 руб. 52 коп. в рамках дела о банкротстве ООО "СервисПартнер"

при участии в судебном заседании: от Линецкого Леона - Абраменко Ф.А. по дов. от 20.08.2019, от ООО "Техстроймонтаж" - Подгузов Д.Е. по дов. от 03.04.2019,

Иные лица не явились, извещены.

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года в отношении должника ООО "СервисПартнер" (ИНН 7723479772, ОГРН 1077759680580, адрес местонахождения (регистрации): 127055, г. Москва, Угловой переулок, д.2, пом.22) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Метлицкий Игорь Иосифович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года также при введении процедуры наблюдения включены в Реестр требований кредиторов должника ООО "СервисПартнер" требования кредитора ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" в размере 30 000 000 рублей, из них: 27 218 988 руб. 00 коп. - основной долг, 2 781 012 руб. 00 коп. - проценты за пользование заемными средствами в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года включены в Реестр требований кредиторов должника ООО "СервисПартнер" требования кредитора ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" в размере 1 764 000 руб. руб. 00 коп. - основной долг, 762 104 руб. 38 коп. - проценты в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года включены в Реестр требований кредиторов должника ООО "СервисПартнер" требования кредитора ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" в размере 7 536 676 руб. 77 коп. - проценты за пользование займом, 6 674 952 руб. 40 коп. - проценты, предусмотренные ст. 395 ГРК РФ (неустойка) в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года должник ООО "СервисПартнер" (ИНН 7723479772, ОГРН 1077759680580, адрес местонахождения (регистрации): 127055, г. Москва, Угловой переулок, д.2, пом.22) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Метлицкий Игорь Иосифович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 г. стр.15.

02.10.2019 (через канцелярию суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Линецкого Леона об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО "СервисПартнер" требований ООО "Техстроймонтаж" в размере 46 737 733 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 удовлетворено Ходатайство кредитора ООО "Техстроймонтаж". Прекращено производство по делу N А40-102390/18-71-138 Б по заявлению Линецкого Леона об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО "СервисПартнер" требований ООО "Техстроймонтаж" в размере 46 737 733 руб. 52 коп.

Не согласившись с указанным определением, Линецкий Леон обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Техстроймонтаж" возражал на доводы жалобы, ссылаясь на их необоснованность. Представил письменный отзыв.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Линицкий Леон являлся генеральным директорам ООО "СервисПартнер" на момент признания должника несостоятельным (банкротом).

Заявление Линецкого Леона об исключении из Реестра требований кредиторов требований ООО "Техстроймонтаж", подано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С момента признания должника ООО "СервисПартнер" несостоятельным (банкротом) полномочия руководителя и иных органов управления должника за исключением полномочий, указанных в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращаться.

С соблюдением указанного порядка рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Правом обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, наделены также кредиторы по текущим платежам, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

Согласно ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Таким образом, заявитель в его нынешнем статусе лица, в отношении которого возбуждено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, не входит в круг лиц, имеющих право возражать против включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает исключение из реестра требования конкурсного кредитора, включенного на основании вступившего в силу определения арбитражного суда, которое не было отменено или пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, по причине несогласия с ним третьих лиц.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Техстроймонтаж" были включены в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года и от 19 декабря 2018 года на стадии наблюдения.

Как следует из норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на стадии наблюдения руководитель должника не лишен права представлять его интересы, в том числе и в суде, поэтому у должника имелась возможность заявлять обоснованные возражения против включения требований каждого кредитора.

Между тем, как следует из текста определений Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года и от 19 декабря 2018 года руководитель должника представителей не направил, возражений не заявлял.

Судом установлено, что в настоящее время Л. Липецкий не представляет должника, представителем учредителей (участников) должника также не является.

Следовательно, у него отсутствует право требовать исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Ссылка Л. Липецкого на то, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" якобы не регламентированы порядок принятия судебных актов об исключении требований из реестра требований кредиторов и не определен перечень случаев исключения, не соответствует действительности и указанному Закону.

Фактически Л. Липецкий предлагает пересмотреть определение о включении требований ООО "Техстроймонтаж" в реестр требований кредиторов, выражая свое несогласие с ним. Однако сведений о вновь открывшихся обстоятельствах заявитель не указывает.

Апеллянт полагает, что наличие в реестре требований кредиторов незаконно признанных требований ООО "Техстроймонтаж" влияет на права Л. Липецкого, а отказ в их исключении - нарушает право на защиту.

Между тем, требования ООО "Техстроймонтаж" признаны не только определением о включении в реестр требований кредиторов, но и вступившим в силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 года по делу N А40-50581/2015, которым утверждено мировое соглашение.

Таким образом, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Кроме того, по мнению заявителя, права требования уплаты денежных средств не перешли к ООО "Техстроймонтаж" в связи с ничтожностью (притворностью) сделок по уступке этих прав, в связи с нерыночной ценой уступаемого права и намерением стороны цессии не уплачивать эту цену, имело место дарение.

В частности, заявитель полагает, что первоначальный кредитор ООО "Эр Энд Би" уступило право требования к должнику в пользу ООО "НТ-Агент" по цене 30 000 000 рублей.

Между тем, согласно как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому сделки не могут быть признаны ничтожными по указанному основанию.

Из этого следует недоказанность ничтожности (притворности) сделок по уступке прав требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-102390/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Линецкого Леона - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова