Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-1762/20 по делу N А41-89991/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-89991/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антавел групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2019 по делу N А41-89991/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антавел групп" (далее - ООО "Антавел групп", истец)

к временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Нефтон" Домино Ивану Николаевичу (далее - в/у ООО "Нефтон" Домино И.Н., ответчик 1)

о взыскании убытков в размере 64 525,41 руб., к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Нефтон" Корнюшкину Геннадию Александровичу (далее - к/у ООО "Нефтон" Корнюшкин Г.А., ответчик 2) о взыскании убытков в размере 176 628,89 руб.,

третье лицо: НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антавел групп" обратилось в суд с иском к в/у ООО "Нефтон" Домино И.Н. о взыскании убытков в размере 64 525,41 руб., к к/у ООО "Нефтон" Корнюшкину Г.А. о взыскании убытков в размере 176 628,89 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции привлечено НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2019 по делу N А41-89991/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Антавел групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 г. по делу N А41-44250/17 в отношении ООО "Нефтон" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Нефтон" утвержден Домино Иван Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу N А41-44250/17 ООО "Нефтон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович.

18.07.2018 года (в ходе процедуры наблюдения) между ООО "Нефтон" и ООО "Антавел групп" были заключены три договора аренды:

1) Договор аренды многотопливного автозаправочного комплекса N 001-А/07-18 от 18.07.2018, по условиям которого ООО "Нефтон" передало ООО "Антавел групп" в аренду на срок до 17.07.2019 (включительно) следующее недвижимое имущество.

- земельный участок общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: 50:34:0050307:04, расположенный по адресу: Московская обл., Коломенский р-он, вблизи пос. Радужный, 102-ой км. автодороги - подход к г. Коломна;

- технологический комплекс АЗС, кадастровый номер: 50:34:05:20861:001, расположенный по адресу: Московская обл., Коломенский р-он, вблизи пос. Радужный, 102-ой км. автодороги - подход к г. Коломна;

2) Договор аренды многотопливного автозаправочного комплекса N 002-А/07-18 от 18.07.2018, по условиям которого ООО "Нефтон" передало ООО "Антавел групп" в аренду на срок до 17.07.2019 (включительно) следующее недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью 6 170 кв.м., кадастровый номер: 50:57:0110603:0007, расположенный по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Щуровская, д. 13;

- технологический комплекс АЗС, кадастровый (условный) номер: 50-50-57/019/2011-275, расположенный по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Щуровская, д. 13;

3) Договор аренды многотопливного автозаправочного комплекса N 003-А/07-18 от 18.07.2018, по условиям которого ООО "Нефтон" передало ООО "Антавел групп" в аренду на срок до 17.07.2019 (включительно) следующее недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью 1 037 кв.м., кадастровый номер: 50:57:0030804:0001, расположенный по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Ленина, д. 139а;

- автозаправочная станция, кадастровый (условный) номер: 50-50-57/00912007-191, расположенный по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Ленина, д. 139а.

Согласно п. 4.1 Договора аренды многотопливного автозаправочного комплекса N 001-А/07-18 от 18.07.2018 года ежемесячная арендная плата составляет 39 000 рублей, в том числе НДС, по ставке, установленной действующим законодательством.

Согласно п. 4.1 Договора аренды многотопливного автозаправочного комплекса N 002-А/07-18 от 18.07.2018 года ежемесячная арендная плата составляет 62 000 рублей, в том числе НДС, по ставке, установленной действующим законодательством.

Согласно п. 4.1 Договора аренды многотопливного автозаправочного комплекса N 002-А/07-18 от 18.07.2018 года ежемесячная арендная плата составляет 62 000 рублей, в том числе НДС, по ставке, установленной действующим законодательством.

ООО "Нефтон" надлежащим образом исполнило свои обязательства по передаче имущества по Договорам аренды перед ООО "Антавел групп", передав объекты аренды по актам приема-передачи недвижимого имущества от 06.08.2018 года.

При этом, все объекты, арендуемые у ООО "Нефтон", были сданы Арендатором ООО "Антавел групп" в субаренду ООО "ЛАМБА" (ИНН 7707420524), в связи с чем, по мнению истца у ответчика возникла обязанность по предоставлению счетов-фактур по арендным платежам, уплачиваемым ежемесячно, поскольку указанные документы являются основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном ст. 169 НК РФ.

Вместе с тем, поскольку со стороны ответчиков указанные счета-фактуры за спорный период в адрес истца не представлялись на стороне последнего возникли убытки в сумме 64 525 рублей 41 коп. за 2018 год, а также в сумме 153 887 рублей 10 коп. за 2019 год.

Таким образом, ООО "Антавел групп" считает, что Временный управляющий и Конкурсный управляющий должны возместить ООО "Антавел групп" указанные убытки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно указал, что убытки и НДС имеют самостоятельное регулирование.

Убытки как мера гражданско-правовой ответственности регулируются нормами гражданского законодательства. НДС как федеральный налог регулируется нормами налогового законодательства (налоговый спор). В силу общего правила (п. 3 ст. 2 ГК РФ) к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исходя из указанных положений закона, между сторонами возникли права и обязанности которые регулируются нормами налогового права и истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданского права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции п. 3 ст. 2 ГК РФ, не подлежащего применению, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, с учетом того обстоятельства, что условиями Договоров аренды прямой обязанности по передаче ответчиками счета-фактуры не установлено, соответственно, у ответчиков отсутствует гражданско-правовое обязательство по передаче счетов-фактуры.

Порядок оформления и предъявления счетов-фактур регулируется налоговым законодательством, а установленные ст. 12 ГК РФ способы защиты не применяются к налоговым правоотношениям.

Поскольку истец избрал ненадлежащий способ судебной защиты судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Вместе с тем, невыставление счетов-фактур в течение указанного срока не является нарушением норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, что подтверждается письмом ФНС России от 27.08.14 N СА-4-3/16721@.

Налоговое законодательство не содержит права налогоплательщика перекладывать исполнения своих налоговых обязательств перед бюджетом на иное лицо; требование для получения вычета по налогу на добавленную стоимость может быть предъявлено лишь государству в лице соответствующих налоговых органов, а не ответчику; истцу же, как налогоплательщику, не запрещено применять налоговые вычеты по НДС в периоде, более позднем, чем тот период, в котором у него возникло право на применение этих налоговых вычетов, поскольку действующее налоговое законодательство не содержит запрета на предъявление НДС к вычету за пределами налогового периода, в котором были соблюдены условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, если предусмотренный статьей 173 НК РФ трехлетний срок налогоплательщиком соблюден; при этом бюджет в указанном случае ущерба не несет, так как свои налоговые обязанности по уплате НДС налогоплательщик уменьшает на налоговый вычет позднее, чем мог бы это сделать. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.06.10 N 2217/10.

При таких обстоятельствах, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками каких-либо обязательств, принятых на себя по договору, а также свидетельствующих о том, что непредставление счетов-фактур повлекло (или могло повлечь) для истца убытки в виде невозможности возмещения НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ответчика 2 со ссылкой на переход ООО "Нефтон" на упрощенную систему налогообложения и получении при этом от истца возмещения стоимости услуги с учетом НДС, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика 2 убытки в размере 176 628 руб. 89 коп., в связи с непредставлением актов сверки задолженности, счетов-фактур по Договорам аренды.

Соответственно, довод апелляционной жалобы истца о неосновательном обогащении ответчика 2 в размере 176 628 руб. 89 коп., в связи с переходом ООО "Нефтон" на упрощенную систему налогообложения, фактически является изменением основания исковых требований, и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2019 года по делу N А41-89991/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Э.С. Миришов