Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 13АП-4361/20 по делу N А56-116036/2019

г. Санкт-Петербург

19 марта 2020 г.

Дело N А56-116036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда С.В. Изотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии: от Общества представителя Роговой С.А. (доверенность от 03.03.2020), от Тандер представителя Краева А.В. (доверенность от 23.05.2019), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 (резолютивная часть решения от 29.12.2019) по делу N А56-116036/2019 (судья Н.И. Корчагина), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Омега-Инвест" (107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, стр. 1, подъезд 10, эт. 4, пом. XXIX; ОГРН 1167746480681, ИНН 9718008115)

к акционерному обществу "Тандер" (350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185; ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

об обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-Инвест" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, Тандер) с иском об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение N 2 к договору аренды недвижимого имущества в редакции согласно приложению 1 к исковому заявлению, взыскании с ответчика 309 820 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.03.2019 по 30.09.2019, 39 338 руб. 60 коп. неустойки.

Решением от 23.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 4 594 руб. 50 коп. неустойки, 2 000 руб. государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на судебные акты по аналогичным делам указывает, что истец не получал копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении указанного дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с отзывом ответчика, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел, что между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно толкования условий договора, в связи с чем с целью избежания в дальнейшем указанных разногласий истец направил ответчику проект соглашения; при вынесении решения суд не дал оценку пункту 5.2.2 договора, предусматривающему право истца в одностороннем порядке увеличить арендную плату, просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Тандер просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что в договоре не согласован порядок пересмотра арендной платы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 АПК РФ, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Материалами дела подтверждается, что определение от 08.11.2019, направленное 12.11.2019 судом первой инстанции истцу по адресу: 107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, стр. 1, подъезд 10, эт. 4 почтовым отправлением 19085438694326, получено Обществом 23.11.2019, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России: отслеживание отправления" (л. д. 60).

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что определение суда с кодом доступа в его адрес не поступало, опровергается материалами дела.

Несостоятелен довод истца о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно части 7 названной статьи в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 АПК РФ, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм не нашел своего подтверждения.

Определением от 19.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" назначено в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между Обществом (арендодатель) и Тандером (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N СПбФ/70782/16, в соответствии с которым Общество обязуется предоставить арендатору за плату недвижимое имущество: нежилое здание площадью 731,1 кв. м с кадастровым номером 78:42:1832202:6442, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 250, лит. А, для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Согласно пункту 5.2.1 договора размер постоянной части арендной платы с момента фактической передачи арендодателем арендатору объекта и подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества составляет 1 500 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН, в месяц.

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2018 величина постоянной части арендной платы с 01.03.2018 составила 1 531 500 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением УСН.

Постоянная часть арендной платы начинает начисляться и уплачивается с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать постоянную часть арендной платы ежемесячно не позднее десятого числа месяца, за который осуществляется платеж.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель может обязать арендатора выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2.2 договора не ранее чем через 12 месяцев после подписания акта приема-передачи постоянная часть арендной платы может быть увеличена по соглашению сторон, но не чаще, чем один раз в год (не чаще, чем через каждые 12 месяцев аренды) не более, чем на 6,5 %.

Изменение размера постоянной части в соответствии с настоящим пунктом производится на основании письменного уведомления арендодателя, направленного арендатору за 90 дней до изменения постоянной части арендной платы.

Указанное ежегодное увеличение (индексация) постоянной части арендной платы является соглашением о ежегодном увеличении арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); арендодатель не вправе требовать иного увеличения арендной платы.

01.12.2018 истец направил ответчику уведомление об увеличении с 01.03.2019 арендной платы до 1 575 760 руб. в месяц.

Письмом от 17.01.2019 ответчик отказал истцу в заключении дополнительного соглашения об изменении арендной платы, продолжил оплачивать арендную плату в размере, согласованном дополнительным соглашением от 01.03.2018.

27.08.2019 истец повторно направил ответчику требование об оплате арендной платы в размере, указанном в уведомлении от 01.12.2018, в также дополнительное соглашение к договору, согласно которому с 01.03.2019 размер постоянной части арендной платы составляет 1 575 760 руб. в месяц.

В связи с отказом ответчика от подписания договора истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доказательства наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных названной статьей, истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о части обязания ответчика заключить дополнительное соглашение в представленной истцом редакции.

Кроме того, истцом не учтены положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ, согласно которому в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно толкования условий договора, изложенных в пункте 5.2.2, в части порядка изменения размера постоянной арендной платы.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 названного постановления предусмотрено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Сторонами не оспаривается, что договор заключен на основании проекта, предложенного ответчиком. Доказательства того, что спорное условие предложено истцом, в материалы дела не представлены.

Между тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции уклонился от установления действительной воли сторон.

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Диспозитивный характер указанной нормы позволяет изменять размер арендной платы вне заключенного сторонами соглашения об изменении арендной платы, то есть в одностороннем порядке, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно изложенным разъяснениям, при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления, в силу чего изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Оценка условий пункта 5.2.2 договора аренды позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что сторонами согласована возможность изменения арендной платы на сумму, не превышающую указанные в данном пункте ограничения, в одностороннем порядке на основании уведомления арендодателя, а не путем заключения соглашения об изменении арендной платы, поскольку, как следует из содержания абзаца 3 этого же пункта, стороны признают соглашением сторон ежегодное увеличение арендной платы в силу ее индексации не более 6,5 %.

Таким образом, взаимосвязанные положения абзацев 1 и 3 пункта 5.2.2 договора следует толковать как достижение сторонами соглашения относительно допустимости изменения арендной платы в течение года, и не следует расценивать как допустимость ее изменения при указанных условиях исключительно на основании обоюдно оформленного соглашения сторон.

Абзацем 2 пункта 5.2.2. договора субаренды сторонами определен механизм изменения арендной платы - на основании направленного арендодателем арендатору письменного уведомления об изменении размера арендной платы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 309 820 руб. задолженности.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 договора, истец начислил ответчику 39 338 руб. 60 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 30.09.2019 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Учитывая также то, что проект договора подготовлен ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56-116036/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Инвест" 309 820 руб. задолженности, 39 338 руб. неустойки, 12 983 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова