Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-4488/20 по делу N А41-30729/2018

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-30729/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании: от истца: Калинина Е.Г., доверенность от 13.01.2020, от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом, от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-30729/18,

по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "УПГС Трансинжстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "БАСАКО", Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест", Обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд Марк", Индивидуальному предпринимателю Сементовскому Сергею Игоревичу, Сементовскому Игорю Коммунаровичу

о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:652 и образования из него иных земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СФ "УПГС Трансинжстроя", ООО "БАСАКО", ООО "КапиталИнвест", ООО "Лэнд Марк", Сементовскому Сергею Игоревичу, Сементовскому Игорю Коммунаровичу и Шакировой Алесе Алексеевне о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:652 и образования из него иных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу N А41-30729/2018 производство по делу в части требования о признании незаконными результатов раздела земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:652 и образовании из него земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:30419, принадлежащего на праве собственности Сементовскому И.К прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу N А41 - 30729/18 отменено, исковые требования Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области удовлетворены, признано незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:652 и образование из него иных земельных участков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу N А41 - 30729/18 отменены, данное дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года удовлетворено заявление Управления Росреестра по МО о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года дело N А41-30729/18 передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2010 по делу N А41-2287/10, постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 19.04.2000 года N774 ЗАО строительная фирма "УПГС Трансинжстроя" утверждено генеральным застройщиком микрорайонов N5 и N5а г. Одинцово., затем, в последующем правопреемником ЗАО СФ "УПГС Трансинжстроя" стало ДЗАО СФ "УПГС Трансинжстроя".

Правопредшественником ООО СФ "УПГС Трансинжстроя" - ДЗАО СФ "УПГС Трансинжстроя" на основании договора аренды с правом выкупа был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:652 поставленный на кадастровый учет 21.04.2005 с учетом границ данного участка в соответствии с проектом планировки территории микрорайона N 5-5а г. Одинцово, утвержденным Постановлением Главы Одинцовского района N 2780 от 26.09.2005.

На указанном земельном участке ДЗАО СФ "УПГС Трансинжстроя" были возведены многоквартирные дома.

После окончания строительства многоквартирных жилых домов ДЗАО СФ "УПГС Трансинжстроя" из незастроенной территории участка с кадастровым номером 50:20:0010336:652 были образованы и проданы физическим и юридическим лицам земельные участки с кадастровыми номерами: 50:20:0010336:27818, 50:20:0010336:27822, 50:20:0010336:27825, 50:20:0010336:28232, 50:20:0010336:30419, 50:20:0010336:30423, 50:20:0010336:30953, 50:20:0010336:30943, 50:20:0010336:27820, 50:20:0010336:27824, 50:20:0010336:28229, 50:20:0010336:28234, 50:20:0010336:30421, 50:20:0010336:30425, 50:20:0010336:30955, 50:20:0010336:30945, 50:20:0010336:27819, 50:20:0010336:27823, 50:20:0010336:28228, 50:20:0010336:28233, 50:20:0010336:30420, 50:20:0010336:30424, 50:20:0010336:30954, 50:20:0010336:30944, 50:20:0010336:30946, 50:20:0010336:30947, 50:20:0010336:30948.

От права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010336:30945, 50.20.0010336.30955, 50:20:0010336:30947 ДЗАО СФ "УПГС Трансинжстрой" отказался, передав их в собственность городского поселения Одинцово.

На основании постановления Администрации городского поселения Одинцово N 1041 от 29.10.2014 г. "О назначении публичных слушаний по вопросу рассмотрения корректировки проекта планировки территории (Фрагмента) микрорайона 5-5А г.Одинцово в части земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010336:28229, 50:20:0010336:27825, 50:20:0010336:27824, под размещение торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой и надземной парковкой", опубликованного в газете "Одинцовская неделя" от 31 октября 2014 г., итогового документа проведенных публичных слушаний, опубликованного в газете "Одинцовская неделя" от 05 декабря 2014 г. новому собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:28229 ООО "Лэнд Марк" был изменен вид разрешенного использования указанного участка в соответствии с градостроительным планом земельных участков, утвержденным Постановлением Администрации г.п. Одинцово N 1327 от 31.12.2014 г.

Полагая, что в связи с незаконным разделом земельного участка, принадлежавшего на праве собственности ДЗАО СФ "УПГС Трансинжстроя" (правопреемником которого является ООО СФ "УПГС Трансинжстроя", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), нарушены права и законные интересы лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирных домах, нарушены права и интересы муниципального образования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, так как двое из ответчиков - Сементовский Игорь Коммунарович и Шакирова Алеся Алексеевна не имеют статуса индивидуальных предпринимателей.

Обжалуя определение суда, Администрация ссылается на положения части 6 статьи 27 АПК РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку рассматриваемый спор возник при осуществлении им предпринимательской деятельности, такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава. Также заявитель жалобы полагает безосновательным привлечение в качестве ответчиков по делу физических лиц, исходя из предмета и основания иска. указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об исключении из ответчиков всех лиц, кроме ООО "СФ "УПГС Трансинжстроя", и привлечения их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как следует из представленной в материалы дела кадастровой выписки от 08.11.2019 (т.7 л.д. 80) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:652, указанный номер внесен в государственный кадастр недвижимости 21.04.2005, граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами: 50:20:0010336:30953, 50:20:0010336:30946, 50:20:0010336:28232, 50:20:0010336:30943, 50:20:0010336:30423, 50:20:0010336:30424, 50:20:0010336:30425, 50:20:0010336:30948, 50:20:0010336:30419, 50:20:0010336:30947, 50:20:0010336:28233, 50:20:0010336:28234, 50:20:0010336:30944, 50:20:0010336:30420, 50:20:0010336:28228, 50:20:0010336:30955, 50:20:0010336:30421, 50:20:0010336:30945, 50:20:0010336:28229, 50:20:0010336:27818, 50:20:0010336:27822, 50:20:0010336:27825, 50:20:0010336:30954.

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:652 расположены следующие объекты недвижимости: 50:20:0010336:24896, 50:20:0010336:30228, 50:20:0010336:30226.

Согласно письму Росреестра от 28.12.2019 N 19-09551/19 земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010336:30419, 50:20:0010336:30425 образованы 27.08.2014 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:28230, земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010336:30944, 50:20:0010336:30946, 50:20:0010336:30945 образованы 25.02.2015 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:30422, земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010336:28228 (собственник Клементовский И.К.), 50:20:0010336:28229, 50:20:0010336:28234 (т. 8 л.д. 92), образованы 18.04.2014 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:27821, земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010336:30419 (собственник Клементовский И.К.), 50:20:0010336:30420, 50:20:0010336:30425 (собственник ООО "КапиталИнвест") образованы 27.08.2014 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:28230.

Участки 50:20:0010336:27818, 50:20:0010336:27820 (т.8 л.д. 82, 87) образованы 28.02.2014 из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:652 (собственник - ООО СФ УПГС "Трансинжстроя").

Судом установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:30946 согласно выписке из ЕГРН от 29.03.2018 N МО-18/3В-1092653 собственником являлся ИП Сементовский С.И., а с 07.05.2019 собственником является Шакирова Алеся Алексеевна т. 8 л.д. 39.

Сементовский Сергей Игоревич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.05.2019.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010336:28228, 50:20:0010336:30419 является гражданин Сементовский И.К.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шакирова Алеся Алексеевна как собственник земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:30946, границы которого пересекаются с земельным участком с кадастровым номером 50:20:0010336:652.

Исходя и предмета и основания иска, учитывая, что исковые требования направлены на прекращение существования образованных в результате раздела земельных участков, на которые зарегистрированы права физических и юридических лиц, участие граждан и юридических лиц - собственников образованных земельных участков в настоящем деле допустимо в процессуальном статусе ответчиков по делу.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, отказ от иска к гражданам в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не заявлен, ходатайство об исключении из числа ответчиков таковым не является.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из смысла данных процессуальных норм и системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

По правилам статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экономических и иных правоотношений, а также иные дела, указанные в приведенной выше норме Кодекса.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена и в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

При этом, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на следующее.

Из смысла норм процессуального законодательства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав настоящего спора, два из ответчиков в котором являются гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе, поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Как следует из части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит передаче в Московский областной суд для его последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-30729/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Виткалова