Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 11АП-22696/19 по делу N А65-1208/2019

г. Самара

18 марта 2020 г.

Дело N А65-1208/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздовой Екатерины Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года (судья Нургатина Л.К.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Челищевой Екатерины Валерьевны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-1208/2019 о несостоятельности (банкротстве) Арсентьева Василия Александровича, ИНН 165507360066,

с участием:

от ИП Дроздовой Е.В. - Петров А.Ю., по доверенности от 09.01.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 заявление Муравьевой Татьяны Владимировны и Шаркова Евгения Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) Арсентьева Василия Александровича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 заявление Муравьевой Татьяны Владимировны и Шаркова Евгения Михайловича признано обоснованным, в отношении Арсентьева Василия Александровича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Кобелев Александр Юрьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя Челищевой Екатерины Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов Арсентьева Василия Александровича требования в размере 800 000,00 рублей основного долга, 80 374,42 рублей процентов, начисленных на дату предшествующую дате введения процедуры реструктуризации долгов (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 требование удовлетворено. Признано требование индивидуального предпринимателя Челищевой Екатерины Валерьевны обоснованным в размере 800 000,00 рублей основного долга, 80 374,42 рублей процентов и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Арсентьева Василия Александровича.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Дроздова Екатерина Васильевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на мнимый характер договора займа между кредитором и должником, его намеренное заключение для формирования искусственной кредиторской задолженности с целью ее включения в конкурсную массу должника; а также на наличие одних и тех же представителей у кредитора и должника; приобретение Челищевой Е.В. имущества у иных аффилированных с Арсентьевым В.А. кредиторов; транзитное движение денежных средств и их возможный возврат на другой расчетный счет ИП Челищевой Е.В. в ПАО КБ "Центр-Инвест".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Дроздовой Е.В. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ИП Дроздовой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3- 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2018 между Арсентьевым Василием Александровичем и индивидуальным предпринимателем Челищевой Екатериной Валерьевной заключен договор займа, согласно условиям которого кредитор принял на себя обязательство передать кредитору денежные средства в размере 2 000 000 руб., а должник принял на себя обязательство по возврату заемных денежных средств в срок до 18.09.2020, уплатив за пользование денежными средствами проценты за пользование в размере 10 процентов годовых.

Предоставление денежных средств по указанному договору подтверждается платежным поручением N 46 от 19.09.2018 на сумму 1 300 000 руб.

Вместе с тем, как указано Челищевой Е.В., часть денежных средств в размере 500 000 руб. возвращена должником путем подписания акта взаимозачета от 19.01.2019.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Челищевой Е.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов В.А. Арсентьева задолженности в размере 800 000 руб. основного долга и 80 374,42 руб. процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как верно указано судом первой инстанции, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поступление указанных денежных средств в адрес должника подтверждается выпиской по счету должника в ПАО "БАНК Дом.РФ" (прежнее наименование АКБ Банк Российский капитал").

В рассматриваемом случае денежные средства перечислены кредитором должнику на расчетный счет.

Таким образом, поступление денежных средств должнику подтверждается выпиской по расчетному счету как кредитора, так и должника.

Согласно письменным пояснениям должника и представленным в материалы дела выпискам о движении денежных средств по лицевым счетам должника, денежные средства, полученные должником по договору займа от Челищевой Е.В., были направлены на ведение хозяйственной деятельности должника и расчетов с иными кредиторами.

Учитывая, что доказательства исполнения должником своих обязательств в материалах дела отсутствуют, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждается представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании заявленного требования обоснованным.

Доводы ИП Дроздовой Е.В. о наличии фактической аффиллированности должника и кредитора также предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

Действительно, как утверждает заявитель жалобы, при рассмотрении требований аффилированного по отношению к должнику лица необходимо применять повышенный стандарт доказывания.

Однако доказательства наличия признаков аффилированности между должником и кредитором в материалах дела отсутствуют.

Более того, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческих правоотношений между аффилированными лицами.

При этом, в рассматриваемом обособленном споре наличие задолженности у должника перед кредитором подтверждено документально. Как верно указано судом первой инстанции, представление интересов в суде одними и теми же представителями в рамках иных обособленных споров и заключение между должником и кредитором договора займа также не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности.

При этом, доводы ИП Дроздовой Е.В. о транзитном характере перечисления денежных средств по договору займа документально не подтверждены.

Доводы относительного того, что кредитор преследует цель получить контроль над процедурой банкротства, носят предположительный характер.

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ИП Дроздовой Е.В. об истребовании выписки о движении денежных средств с лицевого счета кредитора, открытого в ПАО "КБ "Центр-Инвест".

Так, по запросу суда от 18.10.2019 в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по счету кредитора N 40802810811060002546, открытому в ПАО "Банк Финансовая корпорация Открытие" за период с 01.01.2018 по 01.10.2019.

Исследовав представленную выписку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о транзитном характере перечислении денежных средств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, анализ выписки по расчетному счету должника, открытому ПАО "БАНК Дом.РФ", также не свидетельствует о транзитном перечислении денежных средств; полученные денежные средства должником были использованы в своей хозяйственной деятельности, в том числе на оплату коммунальных услуг, закупку материалов, оплату услуг контрагентов.

Более того, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства учитывал, что судебное заседание неоднократно откладывалось, ходатайства кредитора об истребовании сведений по расчетным счетам были удовлетворены судом.

Доводы кредитора о возможном возврате должником денежных средств кредитору по иному расчетному счету документально не подтверждены, носят предположительный характер.

Ссылку апеллянта на нетипичные условия заемных отношений между кредитором и должником (выдан займ в размере 1 300 000,00 рублей без какого-либо обеспечения и регулярной выплаты процентов; вместо 2 000 000,00 рублей выдано 1 300 000,00 рублей, что является нарушением ст. 807 ГК РФ; займ совершен за 4 месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)) нетипичные условия иных договоров, заключенных между Челищевой Е.В. и Арсентьевой В.А., при наличии доказательств реального перечисления денежных средств от кредитора к должнику суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что правоотношения между должником и ответчиком носят возмездный характер и не противоречат нормам гражданского законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года по делу N А65-1208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова