Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 19АП-3742/16 по делу N А08-8235/2015

г. Воронеж

22 июля 2016 г.

Дело N А08-8235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от Федякова Г.В.: Куливацкий В.А., представитель по доверенности N 36 АА 1783608 от 13.11.2015, паспорт РФ;

от АО "Страховая бизнес группа": Гунбатов Я.Ф., представитель по доверенности N 01 от 01.01.2016, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федякова Григория Викторовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2016 по делу N А08-8235/2015 (судья Орехова Т.И.),

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая бизнес группа" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федякова Григория Викторовича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2016 заявление АО "Страховая бизнес группа" о признании Федякова Г.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Федякова Г.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ганзиков Юрий Алексеевич с утверждением единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб. Требование АО "Страховая бизнес группа" в сумме 2 183 294, 46 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование заявителя в сумме 67 956 руб. пени. учтено отдельно в реестре требований кредиторов Федякова Г.В. и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федяков Г.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.05.2016 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федякова Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Страховая бизнес группа" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

Так, пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 указанного Закона предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований АО "Страховая бизнес группа" представлено вступившее в законную силу решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.07.2012 по делу N 2-2101/2012 о взыскании с Федякова Г.В. 2 163 935 руб. процентов по договору займа, 67 956 руб. пени, 19 359,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кредитором было реализовано право на принудительное взыскание вышеуказанного судебного акта, соблюдены сроки предъявления к исполнению исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства задолженность должником не погашена. Исполнительное производство окончено 30.12.2014 в связи с отсутствием имущества и денежных средств на счетах должника.

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, документально не опровергнуто, доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности не оспорен.

Доказательства отмены либо изменения вышеназванного судебного акта в установленном законом порядке суду также не представлены.

Таким образом, Федяков Г.В. имеет задолженность перед АО "Страховая бизнес группа" на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в сумме 2 183 294, 46 руб., просроченную свыше трех месяцев.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования АО "Страховая бизнес группа" соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьями 213.3 и 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованны и не удовлетворены должником на дату заседания, что в силу статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга. Правовые основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

АО "Страховая бизнес группа" перечислены на депозит Арбитражного суда Белгородской области денежные средства в размере 50 000 руб. в счет финансирования процедуры банкротства в случае недостаточности имущества должника, а также размере 10 000 руб. на вознаграждение финансовому управляющему (платежные поручения N 11056 от 19.10.2015, N 39427 от 30.03.2016).

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что к рассматриваемым правоотношениям следует применять нормы пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, действовавшие по состоянию на дату совершения договора поручительства - 05.03.2012, в связи с чем, по мнению Федякова Г.В., на дату предъявления заявителем требований, на дату вынесения Старооскольским городским судом Белгородской области решения от 16.07.2012 по делу N 2-2101/2012 его поручительство за заемщика (ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро") в пользу АО "Страховая бизнес группа" прекратилось в связи с ликвидацией и исключением заемщика из ЕГРЮЛ 31.12.2014.

Кроме того, заявитель указывает на то, что должник является по отношению к АО "Страховая бизнес группа" слабой стороной, а размер взысканных с него процентов в 3,6 раза превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, определенную Центральным банком Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства, как полагает Федяков Г.В., исключает возможность признания его банкротом по заявлению АО "Страховая бизнес группа".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.07.2012 по делу N 2-2101/2012, между АО "Страховая бизнес группа" и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" 05.03.2012 был заключен договор займа, в соответствии с которым АО "Страховая бизнес группа" предоставила ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" денежные средства в размере 150 000 000 руб. под 24% годовых сроком до 28.03.2012.

ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" возвратило заемные средства 29.03.2012 без уплаты процентов и пени.

Исполнение обязательств ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" по договору займа было обеспечено поручительством Федякова Г.В. в соответствии с договором поручительства от 05.03.2012.

Обязательства ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" перед АО "Страховая бизнес группа" не были исполнены в срок.

Требование об исполнении обязательств, направленное кредитором в адрес поручителя Федякова Г.В., не было исполнено, что послужило основанием предъявления в суд искового заявления о взыскании задолженности с поручителя.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пересмотр ранее принятых судебных актов в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) не входит.

Следовательно, вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются для арбитражного суда обязательными.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник является по отношению к АО "Страховая бизнес группа" слабой стороной, а размер взысканных с него процентов в 3,6 раза превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, определенную Центральным банком Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Из материалов дела также следует, что в рамках дела N А14-15325/2012 о банкротстве ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" требования кредитора АО "Страховая бизнес группа" в размере 2 163 935 руб. процентов за пользование займом, 83 344 руб. пени были установлены в реестре требований кредиторов ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" как подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (т. 2, л. д. 34-38).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 по делу N А14-15325/2012 конкурсное производство в отношении ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" завершено, денежных средств в конкурсной массе должника для погашения требований кредиторов было недостаточно (т. 2, л.д. 31-33). В Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства (т.1, л.д. 155-169).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Таким образом, ликвидация прямого должника, не прекращает поручительство только в том случае, если до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, соответствующие требования были предъявлены к поручителю.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что поскольку кредитор АО "Страховая бизнес группа" обратился к поручителю Федякову Г.В. с иском о взыскании задолженности до момента завершения конкурсного производства и исключения основного должника ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" из Единого государственного реестра юридических лиц (31.12.2014), то в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, оснований считать поручительство прекращенным не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств, кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

В связи с этим для применения положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ предусмотренные данными нормами случаи прекращения основного обязательства должны, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора (например, надлежащее исполнение, новация, получение отступного, зачет и т.д.).

Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся.

Именно на данном подходе основаны приведенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Таким образом, неоплаченная заемщиком (ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро") сумма задолженности продолжает быть обеспеченной поручительством Федякова Г.В.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, должника, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ни заявитель апелляционной жалобы, ни иные участники спора в материалы дела не представили.

Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника правомерно.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника - Федякова Г.В. процедуру реструктуризация долгов гражданина и включил требование АО "Страховая бизнес группа" в размере 2 183 294, 46 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, указав, что требование заявителя в сумме 67 956 руб. пени подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Суд области также правомерно в порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвердил финансовым управляющим должника Ганзикова Ю.А., члена НП "МСОАУ "СТРАТЕГИЯ", принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ему единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб. (статья 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2016 по делу N А08-8235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова