Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 18АП-1871/20 по делу N А07-1839/2019

г. Челябинск

19 марта 2020 г.

Дело N А07-1839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Картошиной Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-1839/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Картошина Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о привлечении Костромина Артема Сергеевича и Костромина Антона Сергеевича солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Фридом" (ОГРН 1140280004127) в размере 1 025 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 г. (резолютивная часть от 23.12.2019 г.) в иске отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 23.12.2019 по делу N А07-1839/2019 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданского кодекса РФ

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2020 г.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены отзывы Костромина Артема Сергеевича и Костромина Антона Сергеевича.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании из Советского районного суда г.Уфы материалов гражданских дел по иска Терентьева Д.В., Магдыч О.Н., Топаева В.Л., Миргалиева Г.Р., Хафизовой А.Б. к ООО "Фридом" о защите прав потребителей.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявителем не обосновал невозможность заявления данного ходатайства при рассомтрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ общество "Фридом" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2014, его участниками являлась Костромин Артем "Сергеевич (50% доли в уставном капитале) и Костромин Антон Сергеевич (50% доли в уставном капитале), последний являлся директором общества.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы от 13.09.2016 договор N 16.15-СЧО, заключенный между Картошиной Н.А. (заказчик) и обществом "Фридом" (исполнитель), расторгнут, с ООО "Фридом" в пользу Картошиной взыскано 515 200 руб. основного долга, 200 000 руб. штрафа, 300 000 руб. неустойки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления ФССП по Республике Башкортостан от 07.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению названного судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления ФССП по Республике Башкортостан от 08.06.2018 г. исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан в ЕГРЮЛ 24.11.2017 г. принято решение N 10062 о предстоящем исключении общества "Фридом" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Сведения о представляющем исключении общества "Фридом" опубликованы 29.11.2017 г. в Вестнике государственной регистрации часть 2 N 47 (661)

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан в ЕГРЮЛ 21.03.2018 г. внесена запись N 2180280280431 о прекращении деятельности общества "Фридом" в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующего юридического лица.

Ссылаясь на то, что решение суда от 13.09.2016 обществом "Фридом" не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что руководитель и участники ООО "Фридом" действовали неразумно и недобросовестно, что привело к прекращению деятельности юридического лица, и как следствие неисполнение судебного акта.

Кроме того, истец указывает на неисполнение директором общества предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) того же общества, которое обладает признаками банкротства, при наличии денежного обязательства должника перед истцом, подтвержденного судебным актом

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Из содержания ст. 61.19 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве") следует, что специальные нормы о привлечении к субсидиарной ответственности, установленные данной нормой, подлежат применению при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, исключительно в случае завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в отношении основного должника.

Из представленных в материалы дела документов, а также из электронного ресурса "Картотека Арбитражных Дел" не следует, что в отношении ООО "Фридом" было возбуждено дело о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 того же Кодекса к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах, в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

В частности, субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), взыскание убытков с лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам на основании статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Таким образом, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств суд не установлено, а истцом не доказано.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

При этом ликвидация общества "Фридом" осуществлена не одномоментно, а после принятия регистрирующим органом ряда решений; вместе с тем истец заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не подавал, с заявлением в регистрирующий орган о прекращении процедуры принудительной ликвидации должника не обращалось.

В данном случае, руководствуясь изложенным правовым подходом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, а также представленные ими в материалы дела доказательства, проанализировав установленные на их основании фактические обстоятельства дела, исходя из отсутствия в деле доказательств, безусловно указывающих на то, что общество "Фридом" до прекращения своей деятельности располагало достаточными денежными средствами либо имуществом, а ответчик недобросовестно уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал или выводил активы в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы настоящего дела с достоверностью не подтверждают факта недобросовестности и/или неразумности в действиях ответчиков, а также наличия явственной причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникшими у истца убытками в виде оставшихся неудовлетворенными требований, установленных решением суда, в связи с чем не усмотрел необходимых квалифицирующих обстоятельств для удовлетворения исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Картошиной Н.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-1839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Картошиной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева