Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 03АП-784/20 по делу N А69-3244/2019

г. Красноярск

18 марта 2020 г.

Дело N А69-3244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лунсин"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "16" января 2020 года по делу N А69-3244/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лунсин" (ОГРН 1055406364980, ИНН 5406332398, далее - заявитель, общество, ООО "Лунсин") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Тыва (далее - ответчик, административный орган, Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2019 N 170-116.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в своей апелляционной жалобе приводит доводы об ошибочности вывода суда о доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, административным органом допущены существенные процессуальные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии сторон (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Лунсин" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.11.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055406364980, ИНН 5406332398, по юридическому адресу: 667010, Республика Тыва, город Кызыл, ул. Калинина, 124 "а". Законным представителем общества являлся директор Оуян Луньао.

Согласно распоряжению начальника ПП N 8 МО МВД РФ "Кызылский" от 02.03.2019 N 60 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении места осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, 02.03.2019 на территории горно-обогатительного комбината в Кызыл-Таштыгском полиметаллическом месторождении Тоджинского района Республики Тыва, разработку которого осуществляет ООО "Лунсин", выявлен гражданин Цю Фушэн, 02.01.1971 года рождения, уроженец Китайской Народной Республики, который прибыл в Российскую Федерацию 26.01.2019 на основании визы 23 N 9011215.

Согласно визы 23 N 9011215 выданной 09.01.2019 сроком действия с 11.01.2019 по 10.04.2019, Цю Фушэн прибыл в Российскую Федерацию с целью визита "коммерческая", принимающая организация ООО "Лунсин" Кызыл.

Как следует из акта проверки N 60 от 02.03.2019, в ходе проверки административным органом установлено, что Цю Фушэн фактически в период пребывания в Российской Федерации не занимался заключением договоров, не участвовал в мероприятиях коммерческого характера, т.е., деятельность, соответствующую цели поездки "коммерческая" не осуществлял. Согласно объяснениям Цю Фушэн он прибыл в Российскую Федерацию по служебному заданию ООО "Хэйлунцзянская горная компания "Цзыцзинь Лунсин", осуществлял ремонт и техническое обслуживание оборудования для фильтрации и флотации на фабрике.

06.03.2019 должностным лицом составлен протокол, в котором отражен факт незаконного осуществления гражданином КНР Цю Фушэн трудовой деятельности и нарушение им режима пребывания в России, указанный гражданин постановлением от 12.03.2019 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление от 12.03.2019 не обжаловано, штраф уплачен в полном объеме.

12.04.2019 установив, что принимающей стороной в Российской Федерации гражданина КНР Цю Фушэн выступает ООО "Лунсин", согласно визе от 09.01.2019, а также данных АС ЦБДУИГ, указанный иностранный гражданин поставлен на миграционный учет по месту пребывания: Россия, Республика Тыва, Тоджинский район, с. Тоора-Хем т.е. по месту нахождения фабрики ООО "Лунсин", которое не обращалось в уполномоченное подразделение Федеральной миграционной службы с заявлением о неисполнении иностранным гражданином обязательств, предусмотренных целью пребывания, административным органом в присутствии исполняющего обязанности генерального директора общества Русанова А.В., действующего на основании приказа от 15.08.2017 N 115, составлен протокол об административном правонарушении N 170-116, действия ответчика квалифицированы по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ. Поименованному представителю разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, с протоколом ознакомлен, в день составления вручена его копия, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе.

Повесткой от 19.09.2019 N 70/4902 общество уведомлено о месте и времени рассмотрения административного материала, назначенном на 24.09.2019 в 17 час. 00 мин. по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, д. 64, каб. 1., далее распиской от 24.09.2019 и.о. генерального директора общества Русанов А.В. извещен на 25.09.2019 на 17 час. 00 мин.

25.09.2019 начальник управления по вопросам миграции МВД по РТ по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии представителя общества, вынесено постановление N 170-120 о привлечении ООО "Лунсин" к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Лунсин" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протокол об административном правонарушении от 12.04.2019 N 170-116 составлен, административное дело рассмотрено, и постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2019 N 170-116 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные указанным Кодексом, обеспечены.

По мнению заявителя жалобы, административным органом допущены существенные процессуальные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Суд апелляционной инстанции при оценке указанных доводов учитывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При этом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как уже было отмечено выше, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии исполняющего обязанности генерального директора общества Русанова А.В., действующего на основании приказа от 15.08.2017 N 115, следовательно, требования к порядку возбуждения административного производства, а также составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены, постановление по делу об административном правонарушении также вынесено в присутствии уполномоченного органа юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе не отражены сведения о владении лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данные о предоставлении переводчика при составлении протокола, подлежат отклонению, поскольку в указанном протоколе разъяснены права и обязанности, в том числе, об услугах переводчика в случае необходимости; проставлена подпись исполняющего обязанности генерального директора Русанова А.В. об ознакомлении с указанными правами.

Более того, к административной ответственности привлечено общество, а не иностранное лицо, таким образом, из материалов дела не следует, что непривлечение переводчика каким-либо образом повлияло на установление обстоятельств вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущены.

Довод представителя ООО "Лунин" об отсутствии у административного органа оснований для проведения проверки в отношении общества, был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку в отношении ООО "Лунсин" внеплановая проверка в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ не проводилась.

Пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает в качестве основания возбуждения дела об административном правонарушении непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административный орган проводил проверку на предмет соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и трудовой деятельности (на основании распоряжения от 02.03.2019 N 60) и обнаружило, что общество привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Управления достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

При этом в качестве доказательств вины общества, использованы полученные при проведении проверки в рамках Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ доказательства, в том числе протокол от 06.03.2019 и постановление об административном правонарушении от 12.03.2019 о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава вмененного правонарушения, в том числе и вины заявителя в его совершении. Суд не выявил оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности и снижения размера штрафа, не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону указанного правонарушения образует противоправное деяние (действие), выразившееся в предоставлении приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного лица или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию.

Субъектом административного правонарушения по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ выступает лицо, являющееся приглашающей стороной для иностранного гражданина.

Следовательно, для квалификации административного правонарушения по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ необходимо установить лицо, которое является приглашающей стороной, и предоставление данным лицом заведомо ложных сведений о цели пребывания иностранного гражданина.

Статьей 25 Федерального закона 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N114-ФЗ) предусмотрено, что основанием для выдачи иностранному гражданину визы является, в том числе, приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N115-ФЗ) приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом.

Приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по ходатайству, в том числе, юридических лиц, в уведомительном порядке вставших на учет в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальном органе (пункт 1 статьи 25 Федерального закона N 114-ФЗ).

Под приглашающей стороной понимается, в том числе, юридическое лицо, по ходатайству которого выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации; под приглашением на въезд в Российскую Федерацию понимается документ, в том числе электронный документ, являющийся основанием для выдачи иностранному гражданину визы либо для въезда в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федеральный закон N 115-ФЗ).

Цели поездок определены в Перечне "Цели поездок", используемом при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденном совместным приказом Министерства иностранных дел России, Министерства внутренних дел России и Федеральной службой безопасности России от 27.12.2003 N 19723А.

Названный Перечень различает, в частности, такие цели поездок как деловая, коммерческая, переговоры, работа по найму, гостевая, частная.

Цель поездки "коммерческая" предусматривает, что иностранцы прибывают в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведение коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.

Приказом МВД России от 21.09.2017 N 735 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - Административный регламент N 735, регламент N 735) в соответствии с пунктами 27. 27.1 которого приглашающая сторона представляет лично в подразделение по вопросам миграции документы на бумажном носителе, в том числе ходатайство о выдаче приглашения на въезд в РФ.

В соответствии с пунктом 110 регламента N 735 основанием для начала административной процедуры является поступление ходатайства с приложением необходимых документов сотруднику, ответственному за оформление приглашения.

Приглашение оформляется подразделением по вопросам миграции на бланке с использованием технических средств (пункт 111 регламента N 735).

В бланке в графах "Категория и вид визы", "кратность визы" указываются категория, вид и кратность визы, соответствующие Перечню "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденному приказом МИД России, МВД России, ФСБ России от 27.12.2003 N 19723А/1048/922 (пункт 113.2 регламента N 735).

При этом, за достоверность представленных документов и полноту сведений, указанных в ходатайстве, приглашающая сторона несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

09.01.2019 на территорию Российской Федерации осуществлен въезд гражданина КНР Цю Фушэн по однократной обыкновенной деловой визе серии 23 N 9011215, датой выдачи 09.01.2019 (период действия с 11.01.2019 по 10.04.2019). Целью прибытия в визе заявлено коммерческая (003), приглашающей организацией для гражданина КНР является ООО "Лунсин", что не оспаривается представителями общества. Согласно пояснениям представителя общества, виза оформлялось в консульстве Российской Федерации в городе Шеньян в Китайской Народной Республике. Таким образом, общество, выступив в роли приглашающей стороны, фактически приняло на себя ответственность за соблюдение иностранным гражданином, которого оно пригласило на территорию Российской Федерации, цели пребывания в Российской Федерации.

02.03.2019 при проверке режима пребывания иностранных граждан на участке "Кызыл-Таштыгское" в Тоор-Хемском районе, Республики Тыва установлено нахождение гражданина КНР Цю Фушэн, который заявленным видом деятельности не занимался.

Из объяснений гражданина КНР следует, что в период пребывания "Кызыл-Таштыгское" месторождение проводил ремонтные механические работы в отделении фильтрации ООО "Лунсин".

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что 12.03.2019 гражданин КНР Цю Фушэн 02.01.1971 года рождения привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации. Данное постановление вступило в законную силу, обжаловано не было, штраф уплачен в полном объеме.

Таким образом, факты указания именно ООО "Лунсин", выступающим в качестве приглашающей стороны, ложной цели пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, несоответствующей фактической цели пребывания, нашел свое подтверждение в материалах дела.

С учетом изложенного, общество, как приглашающая сторона, указавшее в ходатайстве в качестве цели пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации "коммерция", должно было осуществлять с ним совместную деятельность (пункт 42 Перечня), тогда как данную деятельность оно не только не осуществляло, но и, исходя из материалов дела, фактически осуществлять не намеревалось, что не только противоречит требованиям действующего законодательства, но и свидетельствует о предоставлении обществом заведомо ложных сведений для въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Довод представителя общества о том, что гражданин КНР оказывал в обогатительной фабрике ООО "Лунсин" коммерческие услуги по ремонту, обслуживанию, техническому осмотру и содержанию оборудования, в связи с нехваткой квалифицированного рабочего персонала, основаны на неверном толковании Перечня "Цели поездок", используемом при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденном совместным приказом Министерства иностранных дел России, Министерства внутренних дел России и Федеральной службой безопасности России от 27.12.2003, поскольку указанная цель соответствует цели пребывания "техобслуживание", согласно пункту 45 таблицы, приведенной в указанном разделе 3 Приказа МИД России, МВД России и ФСБ России от 27.12.2003 N 19723А/1048/922, иностранцы прибывают для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждает несоответствие цели, отраженной в визе серии 23 N 9011215.

Более того, доводы заявителя в указанной части опровергаются материалами дела, в том числе, вышеуказанным постановлением, которым 12.03.2019 гражданин КНР Цю Фушен Икунь 02.01.1971 года рождения привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт приглашения гражданина КНР в Россию с коммерческой целью для ведения переговоров, заключения контрактов и поиска деловых партнеров, материалами дела не подтвержден.

Иные доводы не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемому ему административному правонарушения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ООО "Лунсин", являющееся приглашающей стороной, от выполнения публично-правовой обязанности приглашающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета.

При таких обстоятельствах, действия общества обоснованно квалифицированы по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

ООО "Лунсин", выступающее приглашающей организацией, оформившей для иностранного гражданина визу, не обращалось в уполномоченное подразделение Федеральной миграционной службы с заявлением о неисполнении иностранным гражданам обязательств, предусмотренных целью пребывания.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку у него имелась реальная возможность для соблюдения установленных требований миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах у административного органа имелись достаточные предусмотренные законом основания для привлечения общества ООО "Лунсин" к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в сфере миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штрафы назначены в минимальном размере санкции части 6 статьи 18.9 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного штрафа или освободить общество от ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушений, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества, заявляя довод о рассмотрении вопроса о применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку в рамках проверки вынесены двенадцать постановлений, где размер административного штрафа по каждому правонарушению составляет 400 000 рублей, по предложению суда ни одного доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не представил.

В свою очередь, административный орган, возражая против изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания, указывает, что общество относится к крупнейшим налогоплательщиком, и по последней отчетности за 9 месяцев 2018 года доходы от реализации составляют 13 406 131 376 рублей, внереализационные доходы - 6 543 472 878 рублей.

Судом первой инстанции при оценке доводов заявителя жалобы о наличии оснований для снижения штрафа, также было обосновано учтено, что общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, заявителем не доказано, поскольку в данном случае, принимая во внимание данные по налогу на прибыль организации, назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела данных по налогу на прибыль опровергаются представленной Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва информации (л.д. 123, т.1).

Нестабильное финансовое положение организации само по себе не свидетельствует о тяжёлом имущественном положении.

Повторно оценив финансовое и имущественное положение заявителя, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода об избыточном ограничении его прав при уплате назначенного административного штрафа, либо о создании реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности общества.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ссылки заявителя на тяжёлое финансовое положение также не нашли своего подтверждения материалами дела, доказательства избыточного ограничения назначенным штрафом имущественных и финансовых возможностей общества суду не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, с учетом отсутствия доказательств карательности штрафа, отсутствия доказательств тяжелого имущественного положения, является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя, основания для снижения его размера ниже низшего предела у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных административным органом по делу об административном правонарушении доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершенных административных правонарушений, а также правильно определено лицо, виновное в его совершении. При этом судом первой инстанции подробно приведены обстоятельства, свидетельствующие о виновности общества.

Допустимость и достоверность представленных административным органом доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законном и обоснованном привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ являются правильными.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены судебных актов в апелляционном порядке, расцениваются не иначе как способ защиты и уклонения юридического лица от административной ответственности за допущенные нарушения в области миграционной политики, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, об отсутствии состава правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже было отмечено выше, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Доводы заявителя о несоблюдении административным органом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях являлись предметом исследования и оценки судов, в том числе апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие установленных фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" января 2020 года по делу N А69-3244/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег